Solidarietà Passiva

Un condomino subisce gravi danni causati dall'otturazione del pluviale di una terrazza a livello di proprietà esclusiva del vicino sovrastante. Il danneggiato decide di citare in giudizio soltanto il proprietario della terrazza. La Corte d'Appello dichiara nullo il giudizio per non aver coinvolto tutti gli altri condomini dello stabile. La Corte di Cassazione ribalta questa decisione. I giudici stabiliscono che per i danni da infiltrazioni in condominio derivanti da terrazze in uso esclusivo si applica la responsabilità da cose in custodia. Questa responsabilità ha natura solidale tra il custode esclusivo e il condominio. Di conseguenza, il danneggiato può agire anche contro un solo responsabile, senza l'obbligo di citare in giudizio l'intero condominio. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che esentava dall'imposta una società beneficiaria di una scissione parziale. La controversia riguardava il rimborso delle somme anticipate dalla società madre per pagare i fornitori di contratti trasferiti alla nuova entità. Il fisco riteneva che tale operazione fosse un mandato senza rappresentanza, soggetto a imposta. La Corte di Cassazione ha invece rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la scissione societaria comporta un trasferimento automatico dei rapporti. Di conseguenza, il rimborso delle somme anticipate costituisce una mera restituzione di spese documentate, esente da imposta. Questo importante principio in tema di scissione societaria e IVA conferma che l'operazione non genera nuova base imponibile, poiché si tratta di un accollo di debiti previsto dalla legge e non di una prestazione di servizi imponibile.

Un avvocato, operando come difensore antistatario, riceve il pagamento delle spese legali dopo una sentenza favorevole di primo grado. Successivamente, la decisione viene ribaltata in appello. Il Tribunale condanna l'avvocato non solo a restituire le somme riscosse, ma anche a pagare le spese del giudizio di appello in solido con la sua assistita. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del legale. I giudici stabiliscono che, sebbene il difensore antistatario debba restituire quanto percepito in base alla sentenza annullata, egli non può essere condannato a pagare le spese del secondo grado di giudizio. L'avvocato, infatti, non è parte del processo e non assume la qualità di soggetto soccombente rispetto alla disputa principale. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la condanna alle spese d'appello a carico del professionista.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando il diritto di un lavoratore a ricevere il TFR dal Fondo di Garanzia INPS. Il lavoratore, dopo un periodo di affitto di ramo d'azienda, era tornato alle dipendenze del datore di lavoro originario a seguito di retrocessione. Successivamente, quest'ultimo era fallito, determinando la cessazione del rapporto di lavoro. La Suprema Corte ha chiarito che il Fondo di Garanzia INPS deve intervenire poiché l'insolvenza si è verificata in capo al datore di lavoro effettivo al momento della cessazione del rapporto, escludendo la responsabilità solidale dell'affittuaria tornata in bonis.

Alcuni coeredi hanno ricevuto l'intero immobile indivisibile pagando un conguaglio in denaro agli altri esclusi. L'Agenzia delle Entrate ha applicato l'imposta di registro sulla divisione calcolandola sull'intero valore del bene. I contribuenti sostenevano si trattasse di uno stralcio di quota, con tassazione limitata ai soli conguagli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'assegnazione dell'intero bene indivisibile a più coeredi con liquidazione in denaro degli altri costituisce scioglimento totale della comunione ereditaria. Pertanto, la base imponibile per l'imposta di registro sulla divisione è l'intero valore dell'immobile e non solo il conguaglio. Inoltre, il fisco può notificare l'avviso di liquidazione anche a un solo debitore solidale.

Una società di leasing ha contestato le richieste di pagamento di un ente pubblico relative alla tassa automobilistica nel leasing per l'anno 2009. L'ente pubblico pretendeva il pagamento dalla società proprietaria dei veicoli a causa del mancato versamento da parte degli utilizzatori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società di leasing, stabilendo che il soggetto tenuto al pagamento del bollo auto è esclusivamente l'utilizzatore del veicolo e non la società proprietaria. I giudici hanno chiarito che le riforme legislative escludono qualsiasi vincolo di solidarietà passiva tra proprietario e utilizzatore. Di conseguenza, la società di leasing vince definitivamente la causa e gli avvisi di accertamento vengono annullati.

Una società di leasing ha impugnato le ingiunzioni di pagamento della Regione per il mancato versamento della tassa automobilistica leasing relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto solidalmente responsabili sia la società proprietaria sia l'utilizzatore. Durante il giudizio di Cassazione, la Regione ha annullato gli accertamenti in autotutela. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese. I giudici hanno confermato che il soggetto passivo della tassa automobilistica leasing è esclusivamente l'utilizzatore del veicolo e non la società di leasing proprietaria.

Una Società di Leasing ha impugnato gli avvisi di accertamento per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La Regione ha richiesto il pagamento alla società proprietaria, ma successivamente ha annullato gli atti in autotutela. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. I giudici hanno confermato che, per i rapporti sorti tra il 2009 e il 2016, il soggetto passivo della tassa automobilistica è esclusivamente l'utilizzatore del veicolo e non la società di leasing proprietaria. Di conseguenza, le spese del giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Un gruppo di ex dipendenti bancari ha proposto opposizione allo stato passivo del Fondo Pensioni in liquidazione per ottenere l'ammissione di alcuni crediti. Il Tribunale ha rigettato la domanda e i lavoratori hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno infatti inserito nel ricorso l'esposizione sommaria dei fatti di causa, omettendo dettagli fondamentali come la misura dei crediti e le difese della controparte. Per questo motivo, la Cassazione non ha potuto esaminare il merito della vicenda e ha condannato i lavoratori a pagare le spese legali.

La Contribuente ha impugnato la decisione del Tribunale che aveva liquidato le spese di giudizio in modo forfettario e al di sotto delle tariffe forensi minime, compensando inoltre le spese nei confronti del Comune e della Prefettura. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha stabilito che il giudice non può liquidare i compensi dell'avvocato sotto la soglia delle tariffe forensi minime senza motivazione. Inoltre, ha chiarito che se l'annullamento della cartella esattoriale dipende esclusivamente dall'inerzia dell'Agente della Riscossione, che ha fatto prescrivere il credito, non si applica il principio di solidarietà per le spese di lite con l'Ente Impositore. Di conseguenza, le spese gravano solo sull'Agente della Riscossione.

Il Condannato, sanzionato per il riciclaggio di un veicolo nell'ambito di un'associazione per delinquere, ha chiesto la revoca della solidarietà passiva per le spese di giustizia, in particolare per i costi delle intercettazioni telefoniche, ritenendo che solo una di esse lo riguardasse direttamente. Il Tribunale di Crotone ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che la solidarietà spese processuali permane quando esiste un legame teleologico tra il reato associativo e i singoli reati di scopo. Inoltre, i costi delle intercettazioni telefoniche e ambientali vanno considerati come spese comuni riferibili all'intera attività investigativa nel suo complesso, rendendo irrilevante il numero di captazioni specificamente riconducibili al singolo imputato.

Un lavoratore ha richiesto all'attuale datore di lavoro il pagamento dell'intera indennità una tantum per il periodo di vacanza contrattuale di 44 mesi, nonostante avesse lavorato per gran parte di quel periodo alle dipendenze di altre imprese appaltatrici. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda del lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che l'indennità una tantum spetta solo in proporzione ai mesi di servizio effettivamente prestati presso ciascun datore di lavoro. Trattandosi di un compenso legato alla prestazione lavorativa, non è corretto addossare l'intero importo all'ultimo datore di lavoro in assenza di una specifica clausola contrattuale contraria. Di conseguenza, la domanda originaria del lavoratore è stata rigettata.

Un'azienda acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di quote societarie, versando una caparra. Poiché le autorizzazioni necessarie non vengono rilasciate nei termini, il contratto si risolve consensualmente. L'acquirente chiede la restituzione della caparra confirmatoria rimasta insoluta. I venditori si oppongono, sostenendo che la trasformazione della loro società da s.n.c. a s.r.l. abbia liberato i soci illimitatamente responsabili e contestando la solidarietà del debito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei venditori: la trasformazione societaria non libera i soci senza il consenso espresso o presunto dei creditori (mancando la comunicazione formale), e l'obbligo di restituzione è solidale tra tutti i venditori che hanno ricevuto l'assegno unico.

Una condomina si è opposta a un decreto ingiuntivo per spese condominiali arretrate, sostenendo di essere solo una prelegataria e non l'erede universale, e di non dover quindi rispondere dei debiti della defunta proprietaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i debiti condominiali dell'erede e del legatario sono soggetti a solidarietà passiva. Chi subentra nella proprietà di un appartamento risponde in solido con il precedente proprietario per i contributi dell'anno in corso e di quello precedente. Pertanto, il condominio può legittimamente richiedere il pagamento al nuovo proprietario, il quale avrà poi il diritto di agire in regresso contro gli altri eredi per recuperare le somme anticipate relative al periodo precedente al suo subentro.

Un gruppo di dipendenti di una società fieristica partecipata ha chiesto la ricollocazione del personale in eccedenza e il risarcimento del danno per perdita di chance a seguito del loro licenziamento. La Corte d'Appello ha condannato in solido tre enti pubblici soci (una Regione, un Comune e una Camera di Commercio) a ricollocare i lavoratori e a risarcire i danni. Gli enti pubblici hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di un effettivo controllo congiunto e l'obbligo di ricollocazione. La Corte di Cassazione, ritenendo che le questioni sul controllo pubblico plurisoggettivo abbiano un forte rilievo nomofilattico, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione più approfondita.

Un Lavoratore, assunto da un'Agenzia di Somministrazione e impiegato presso un'Azienda Utilizzatrice, ha richiesto il pagamento di un premio di produzione. Egli rivendicava la Parità di trattamento nella somministrazione rispetto ai dipendenti diretti dell'Azienda Utilizzatrice. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del Lavoratore al premio. Ha inoltre ribadito il diritto di rivalsa dell'Azienda Utilizzatrice nei confronti dell'Agenzia di Somministrazione. La Corte ha chiarito che l'Agenzia di Somministrazione è l'unica responsabile del trattamento economico del Lavoratore, nonostante la solidarietà passiva con l'Azienda Utilizzatrice. Il diritto di rivalsa non dipende dal fatto che l'Azienda Utilizzatrice abbia già pagato l'intero costo del dipendente all'Agenzia.

L'Agenzia delle Entrate ha cercato di riscuotere un'imposta di registro da una Contribuente. L'avviso di liquidazione iniziale era stato confermato da una sentenza tributaria, divenuta definitiva per mancata impugnazione della Contribuente. Successivamente, l'Agenzia ha proceduto all'annullamento in autotutela dell'atto per un co-debitore, a seguito di nuove norme (ius superveniens). La Contribuente ha contestato la cartella esattoriale, sostenendo che l'annullamento in autotutela dovesse estendersi anche a lei. La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudicato tributario definitivo, che accerta la legittimità di una pretesa fiscale, impedisce all'Amministrazione finanziaria di annullare l'atto in autotutela per le stesse ragioni, anche se intervengono nuove interpretazioni normative. L'autotutela per un co-debitore non intacca la definitività della sentenza per l'altro.

Un arbitro, nominato da un lavoratore in una controversia disciplinare, non riceve il pagamento e fa causa sia al dipendente che all'Azienda. Quest'ultima si oppone, sostenendo di non dover pagare l'arbitro scelto dalla controparte. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: in un arbitrato di lavoro, la regola generale è la responsabilità solidale. Ciò significa che il compenso dell'arbitro grava su entrambe le parti, lavoratore e azienda, che sono obbligate insieme al pagamento. La Corte ha stabilito che il principio del 'compenso arbitro e solidarietà delle parti' è la norma, a meno che non si segua una procedura speciale che lo escluda espressamente.

Un'azienda Committente, obbligata per legge a pagare i debiti di un suo Appaltatore insolvente verso un Subvettore, si trova di fronte a un problema: l'Appaltatore fallisce. Per tutelare il proprio futuro diritto a essere rimborsata, presenta una domanda di ammissione al passivo con riserva nel fallimento dell'Appaltatore, prima ancora di aver pagato il Subvettore. I giudici inizialmente respingono la richiesta, sostenendo che il diritto nasce solo dopo il pagamento. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e l'importanza della questione, non decide subito ma rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La questione centrale è se l'ammissione al passivo con riserva sia uno strumento valido per tutelare preventivamente il coobbligato.

La Corte d'Appello di Milano ha confermato la solidarietà passiva affitto azienda in capo a una società che, pur avendo ceduto il contratto di affitto di ramo d'azienda a terzi e pur essendo passata attraverso un concordato preventivo, non era stata espressamente liberata dal concedente. La decisione chiarisce che la responsabilità sussiste se il debito sorge dopo la chiusura della procedura concorsuale.