Soggetto Passivo

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2153/2024, ha stabilito che i Centri Trasmissione Dati (CTD) non sono soggetti passivi dell'Imposta Unica scommesse per le annualità d'imposta precedenti al 2011. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 27/2018) che ha dichiarato illegittima l'estensione retroattiva della responsabilità fiscale a tali intermediari. Per il periodo in esame (anno 2007), l'unico soggetto tenuto al pagamento del tributo è il bookmaker, con o senza concessione, e non il centro che si limita a raccogliere le giocate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 630/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di IVA sulle cessioni di oro. In caso di applicazione del regime di inversione contabile oro, l'onere di provare la sussistenza dei requisiti (purezza del metallo e non immediata destinazione al consumo) spetta al contribuente e non all'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente attribuito tale onere all'amministrazione finanziaria, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'università ha contestato un avviso di accertamento IMU emesso da un comune per diversi immobili. La Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per l'esenzione IMU Università, in particolare nei casi di uso indiretto. Ha stabilito che l'esenzione è valida quando l'immobile è utilizzato da un'altra università strettamente collegata per legge, ma l'ha negata per immobili concessi a terzi che svolgono attività commerciali, come una filiale bancaria, o per le cabine elettriche soggette a servitù.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria della gestione di un'autostrada è tenuta al pagamento della TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione dello spazio aereo sovrastante le strade comunali da parte di un viadotto. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che né la natura pubblica della società ("in house"), né la destinazione ad uso pubblico dell'opera, né un precedente giudicato favorevole possono escludere l'obbligo tributario. La sentenza ribadisce che il soggetto passivo del tributo è chi occupa di fatto l'area, sottraendola all'uso generale, indipendentemente dalla proprietà dell'infrastruttura. L'esenzione prevista per lo Stato non è estensibile a società di capitali, seppur a totale partecipazione pubblica.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile locato a una cooperativa sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione è necessario l'utilizzo diretto del bene da parte del soggetto passivo d'imposta, non essendo sufficiente la mera destinazione a fini assistenziali tramite locazione a terzi.

In una controversia su una sub-concessione aeroportuale, la Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva ai fini ICI/IMU si trasferisce dal concessionario al sub-concessionario. La sentenza chiarisce che l'obbligo fiscale ricade su chi ha l'effettivo godimento del bene demaniale, a condizione che la sub-concessione sia autorizzata dall'ente concedente. Di conseguenza, è stato annullato l'avviso di accertamento che riteneva il concessionario principale unico responsabile del pagamento dell'imposta per l'intera area.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concessione bene demaniale, il soggetto tenuto al pagamento dell'ICI è sempre il concessionario. La sentenza chiarisce che la natura del diritto concesso (reale o personale) è irrilevante. Il fattore decisivo è unicamente la natura demaniale del bene, che il giudice di merito deve accertare. Il caso riguardava un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune nei confronti di una società concessionaria di un palazzo dei congressi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce un principio fondamentale in materia di IMU su aree demaniali. In caso di subconcessione, il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta non è il concessionario originario, bensì il sub-concessionario, in quanto è quest'ultimo che esercita l'effettivo diritto di godimento sul bene. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva addebitato l'imposta al primo concessionario, chiarendo che la responsabilità fiscale segue la disponibilità materiale ed economica del bene oggetto di IMU subconcessione demaniale.

Una SGR ha chiesto il rimborso dell'IMU per immobili acquistati con un contratto soggetto a condizione risolutiva, poi avveratasi. La Cassazione ha stabilito che l'acquirente resta soggetto passivo IMU fino a quando l'ente impositore non viene a conoscenza dell'avveramento della condizione, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per accertare tale conoscenza. La questione dell'IMU e condizione risolutiva è centrale.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un avviso di pagamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la SGR è il soggetto passivo dell'IMU fondi immobiliari in quanto titolare formale degli immobili. La responsabilità della SGR è limitata al patrimonio del fondo, ma questo limite rileva solo in fase esecutiva. La procedura di liquidazione giudiziale del fondo non modifica tale principio per le annualità d'imposta precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per truffa, il quale contestava la legittimità della querela. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto di querela spetta sia al soggetto materialmente ingannato, sia a colui che subisce il danno patrimoniale. Nel caso specifico, anche chi ha inviato un vaglia per l'acquisto di un bene mai ricevuto è considerato vittima, rendendo la querela pienamente valida.

Una società ha richiesto un rimborso IVA direttamente all'Amministrazione Finanziaria per oneri di sistema erroneamente inclusi nella base imponibile della fornitura elettrica. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la regola generale per il rimborso IVA utente finale prevede un'azione civile contro il fornitore e non un'azione diretta contro il Fisco, salvo casi eccezionali come il fallimento del fornitore.

La Corte di Cassazione, con ordinanza 6244/2025, ha stabilito un importante principio in materia di imposta unica sulle scommesse. Un operatore estero, pur essendo stato ritenuto soggetto passivo per l'attività svolta in Italia nell'anno 2008 tramite un intermediario locale, ha ottenuto l'annullamento totale delle sanzioni. La Corte ha riconosciuto una condizione di oggettiva incertezza normativa preesistente alla legge interpretativa del 2010, che rendeva non chiara l'applicazione del tributo a soggetti privi di concessione. Di conseguenza, mentre l'imposta resta dovuta, la sanzione non è applicabile.

Una società si è vista negare il diritto all'esenzione IMU per un immobile adibito a residenza del proprio amministratore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5445/2025, ha confermato che l'esenzione IMU abitazione principale è un beneficio riservato esclusivamente alle persone fisiche che sono proprietarie dell'immobile e vi risiedono, escludendo categoricamente le persone giuridiche come le società.

Una società finanziaria ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo a immobili in leasing. Il contratto era stato risolto per inadempimento, ma l'utilizzatore non aveva restituito i beni. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di IMU e leasing con risoluzione contrattuale, la soggettività passiva del tributo torna in capo al locatore dal momento della risoluzione stessa, indipendentemente dalla mancata riconsegna fisica dell'immobile. La decisione si fonda sul principio che il presupposto dell'imposta per l'utilizzatore è l'esistenza del contratto, non la mera detenzione materiale del bene.

Una società di leasing ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune, relativo a un anno in cui il contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, il quale non aveva però restituito l'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, in caso di IMU leasing risolto, la soggettività passiva dell'imposta torna in capo alla società locatrice dal momento della risoluzione contrattuale, a prescindere dalla materiale riconsegna del bene. La decisione si fonda sul principio che è il vincolo contrattuale, e non la mera detenzione materiale, a determinare chi debba pagare l'imposta.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IVA relativo a cessioni di beni verso un'entità di San Marino, considerate non imponibili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che la società acquirente fosse un caso di esterovestizione, avendo la sua sede effettiva in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il concetto di 'sede effettiva' è cruciale per determinare la residenza fiscale anche ai fini IVA. Poiché la società estera era un mero 'filtro' per beni destinati al mercato italiano, le operazioni sono state correttamente riqualificate come interne e soggette a imposta.

Un contribuente si opponeva al pagamento dell'ICI su terreni occupati dalla Pubblica Amministrazione per lavori stradali. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in assenza di un decreto di esproprio, il proprietario mantiene il possesso giuridico del bene e resta soggetto passivo dell'imposta. L'analisi del concetto di ICI e possesso immobile dimostra che la mera occupazione materiale da parte di terzi non estingue l'obbligo tributario.