Società di fatto occulta

Un Socio Attore ha chiesto il riconoscimento di una società di fatto occulta con altri soggetti, che appariva esternamente come ditta individuale, e la liquidazione della sua quota. Il Tribunale ha inizialmente rigettato la domanda. La Corte d'Appello ha invece accolto la richiesta, accertando l'esistenza della società e condannando gli altri soci al pagamento della quota. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha rigettato i ricorsi degli altri soci, che sostenevano la novità della domanda in appello e la falsa applicazione delle norme sulla confessione. La Suprema Corte ha ribadito che la richiesta di accertamento di una società di fatto, anche se dissimulata, non è una domanda nuova.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società di fatto occulta, composta da due soci, che agiva come una holding. Questa società aveva esercitato un'attività di direzione e coordinamento abusiva su un'altra azienda, portandola all'insolvenza. I soci della holding occulta avevano contestato la decisione, ma la Corte ha respinto il loro ricorso. È stato stabilito un principio fondamentale: la sede di una società occulta può essere presunta coincidente con quella della società che dirige. Inoltre, il termine per richiedere il risarcimento del danno non parte dai singoli atti illeciti, ma dal momento in cui il danno complessivo diventa pienamente conoscibile. La sentenza ribadisce la piena responsabilità che porta al **fallimento della società di fatto occulta** quando questa danneggia le società controllate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estensione della liquidazione giudiziale di un'impresa individuale ai familiari dell'imprenditore. Sebbene questi si difendessero sostenendo di aver agito per mero spirito di aiuto familiare, i giudici hanno ravvisato una vera e propria società di fatto occulta. Le loro condotte sistematiche, come fornire garanzie bancarie, concedere un immobile in uso gratuito e pagare i debiti dell'azienda, superano il semplice aiuto tra parenti. Tali azioni dimostrano una condivisione consapevole del rischio d'impresa, elemento chiave per qualificarli come soci occulti e, di conseguenza, sottoporli alla stessa procedura concorsuale dell'imprenditore principale. La Corte ha stabilito che la sistematicità del sostegno economico equivale a una partecipazione societaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30540/2025, ha respinto un ricorso per regolamento di competenza, chiarendo i limiti della giurisdizione delle sezioni specializzate in materia di impresa. Sebbene la competenza si debba valutare sulla base della domanda dell'attore e non nel merito, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza delle sezioni impresa non si estende alle controversie tra società di persone, come una società di fatto che eserciti un controllo su una s.n.c. Tale competenza è infatti limitata per legge principalmente alle società di capitali.