Soccombenza

Una società alberghiera ha fatto causa a uno studio di progettazione chiedendo il risarcimento dei danni per il mancato ottenimento dell'agibilità di alcune nuove camere, causato dall'inadeguatezza della rete fognaria. I giudici di merito hanno respinto la domanda, rilevando che il controllo della rete fognaria non rientrava nell'incarico e che la cliente non aveva fornito i documenti richiesti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che non sussiste la responsabilità professionale del progettista se il cliente non collabora e non fornisce la documentazione necessaria. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un istituto di credito cedeva la propria azienda, comprensiva di un credito d'imposta, a un'altra banca, poi incorporata da un grande gruppo bancario. Quest'ultimo richiedeva il rimborso delle imposte, ma l'Agenzia delle Entrate rimaneva inerte, costringendo la banca a ricorrere contro il silenzio-rifiuto. L'amministrazione finanziaria eccepiva la mancanza di prova documentale del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso. La Corte ha stabilito che il contribuente può dimostrare le ritenute subite anche con mezzi equipollenti alla certificazione del sostituto d'imposta. Inoltre, per il principio di collaborazione e buona fede, l'ufficio non può richiedere documenti di cui è già in possesso.

Una banca, dopo aver incorporato un altro istituto di credito, ha richiesto il rimborso delle imposte (IRPEG) non dovute per l'anno 1990. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio rifiuto, sostenendo che la banca non avesse fornito la prova documentale dei versamenti in eccesso, in particolare la certificazione del sostituto d'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la prova delle ritenute subite può essere fornita anche con mezzi equipollenti. Inoltre, l'amministrazione finanziaria non può richiedere al contribuente documenti di cui è già in possesso, in virtù del principio di collaborazione e buona fede.

Una contribuente, ex dipendente bancaria, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione in capitale (cosiddetto zainetto) del proprio fondo pensionistico integrativo. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto, impugnato dalla donna. Dopo le decisioni favorevoli dei giudici di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che la tassazione previdenza complementare si applica sull'intera somma erogata dal fondo, senza poter sottrarre i contributi versati volontariamente dal lavoratore, in quanto solo i contributi obbligatori per legge sono esenti da tasse. Inoltre, spetta al contribuente dimostrare l'esistenza di eventuali rendimenti finanziari tassabili con aliquota agevolata. Di conseguenza, il ricorso dell'ufficio fiscale è stato accolto e la richiesta di rimborso definitivamente respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro L'Azienda, attiva nel commercio di metalli, contestando l'indeducibilità di costi derivanti da presunte operazioni soggettivamente inesistenti con due fornitori. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno annullato l'atto per difetto di prova, rilevando che l'ufficio non aveva specificato quali singole operazioni fossero fittizie né dimostrato la complicità del contribuente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco, confermando la vittoria del contribuente. L'amministrazione finanziaria non ha infatti contestato in modo specifico le motivazioni dei giudici d'appello, omettendo di dettagliare le prove indiziarie e di identificare le transazioni contestate.

Un lavoratore ha richiesto il rimborso delle imposte versate sull'incentivo all'esodo per gli anni dal 1998 al 2005, a seguito di una sentenza europea che dichiarava discriminatoria la norma nazionale sulle agevolazioni. L'Amministrazione finanziaria ha negato il rimborso per gli anni dal 1998 al 2001, eccependo la scadenza del termine di quarantotto mesi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che il termine per chiedere il rimborso delle imposte decorre sempre dal giorno del versamento effettivo del tributo. Il diritto non si riapre nemmeno se una successiva sentenza della Corte di Giustizia Europea dichiara la norma interna contraria al diritto comunitario. Di conseguenza, la richiesta del contribuente per le annualità più risalenti è stata definitivamente respinta.

Il Socio Ricorrente ha impugnato la cessione d'azienda effettuata dall'Amministratrice della Società di persone a favore di un Acquirente Terzo. Il ricorrente sosteneva che le aziende di famiglia, ereditate dai genitori, non fossero mai state validamente conferite alla Società, mancando un atto scritto specifico come richiesto dall'articolo 2556 del codice civile. La Corte d'Appello ha invece accertato che l'atto costitutivo scritto e la voltura delle licenze dimostravano il trasferimento delle attività alla Società, che le aveva gestite per vent'anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del socio, confermando la decisione precedente. Il ricorrente, avendo perso la causa, è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha intimato un licenziamento disciplinare a un dipendente. La validità del provvedimento dipendeva dalla tempestiva consegna di una lettera di proroga dei termini. L'azienda sosteneva di averla consegnata in tempo, ma il suo testimone è stato ritenuto inattendibile. Il lavoratore ha invece dimostrato il contrario anche grazie alla deposizione del proprio avvocato. Quest'ultimo ha riferito quanto appreso dal cliente tramite una testimonianza de relato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che, sebbene la testimonianza de relato proveniente dalla stessa parte abbia un valore probatorio quasi nullo da sola, essa può essere utilizzata dal giudice se inserita in un quadro di prove più ampio, specialmente quando il datore di lavoro non riesce a dimostrare i fatti di cui ha l'onere della prova. Il lavoratore vince la causa.

Un'azienda di assistenza ha contestato la registrazione del marchio "BLU MED" da parte di una società concorrente, ritenendolo troppo simile al proprio marchio registrato "BLUE ASSISTANCE". L'opponente sosteneva la presenza di un elevato rischio di confusione tra marchi a causa dell'uso comune della parola "BLU". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine "BLU" è una parola di uso comune e non può essere usata in esclusiva senza dimostrare una particolare notorietà acquisita nel tempo. I giudici hanno evidenziato che i due marchi sono chiaramente distinguibili grazie ai loro elementi grafici (come i delfini nel primo marchio) e alle differenze tra le parole "ASSISTANCE" e "MED". L'azienda opponente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

L'Azienda ha assunto La Lavoratrice con un contratto a tempo determinato indicando come causale la generica dicitura "Apertura New Store". La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità del termine, accertando un rapporto a tempo indeterminato e ordinando il ripristino del rapporto di lavoro. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio di nuove attività fosse esente da limiti quantitativi e che la causale fosse chiara. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'esenzione dai limiti di contingentamento non esonera dall'obbligo di indicare una causale specifica, trasparente e verificabile per iscritto. Di conseguenza, l'assunzione si è tradotta in un contratto a termine illegittimo, con il conseguente diritto della lavoratrice alla stabilizzazione e al risarcimento del danno.

Un comproprietario ha proposto opposizione contro il decreto di trasferimento di un immobile pignorato e venduto all'asta. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione e l'opponente ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha infatti rispettato l'obbligo di esposizione sommaria dei fatti previsto dalla legge. Nel ricorso mancavano informazioni fondamentali, come l'identità dei debitori, il titolo esecutivo e la partecipazione di tutti i soggetti necessari, tra cui l'acquirente dell'immobile. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio alla società creditrice.

Una società finanziaria ha presentato una domanda di insinuazione tardiva al passivo per far valere un proprio credito in una procedura fallimentare. Nel frattempo, il curatore ha predisposto un piano di riparto parziale per pagare i creditori già ammessi. La società ha chiesto di bloccare il pagamento o di accantonare la propria quota, ma i giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato che chi presenta una insinuazione tardiva al passivo si assume il rischio del ritardo. Pertanto, non ha diritto a bloccare i pagamenti né a ottenere accantonamenti preventivi, poiché l'elenco dei casi in cui è possibile accantonare le somme è tassativo e non include i crediti tardivi non ancora verificati. La società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

I Debitori hanno proposto opposizione all'esecuzione contro un precetto di pagamento notificato dall'Istituto di Credito. Dopo il rigetto nei primi due gradi, i Debitori hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, non hanno depositato la relata di notificazione della sentenza d'appello entro il termine di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione improcedibile, ribadendo che tale deposito risponde a un interesse pubblico non derogabile dall'accordo delle parti. Oltre alla perdita della causa, i Debitori sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a pesanti sanzioni pecuniarie per lite temeraria, avendo ignorato principi giuridici ormai consolidati.

L'Aggiudicatario di un'asta fallimentare avente ad oggetto terreni estrattivi ha ottenuto la possibilità di pagare il prezzo a rate. L'ordinanza di vendita subordinava tale beneficio alla presentazione di una fideiussione autonoma entro sessanta giorni. Non avendo presentato la garanzia nei termini, il Giudice Delegato ha disposto la decadenza dall'aggiudicazione e l'incameramento della cauzione. L'Aggiudicatario ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la fideiussione servisse solo per l'immissione anticipata nel possesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il mancato rispetto delle condizioni di rateizzazione comporta la decadenza dall'aggiudicazione e la perdita della cauzione. La Suprema Corte ha inoltre confermato la condanna per lite temeraria, poiché l'acquirente era pienamente consapevole dei termini stabiliti.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato le agevolazioni fiscali ASD a un'associazione sportiva dilettantistica, rideterminando le imposte Ires, Irap e Iva. I controlli hanno rivelato che l'ente svolgeva in realtà un'attività commerciale di servizi a pagamento, priva di reale partecipazione a competizioni sportive e con gravi irregolarità nella tenuta delle scritture contabili e nel registro dei soci. L'associazione ha impugnato la decisione lamentando una motivazione apparente dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del recupero fiscale. I giudici hanno chiarito che la motivazione della sentenza d'appello era logica e dettagliata nel dimostrare la natura commerciale dell'ente. L'associazione perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'azienda piemontese, colpita dall'alluvione del 1994, presentava all'Inps nel dicembre 2008 un'istanza per ottenere il rimborso contributi previdenziali versati in eccesso tra il 1994 e il 1997. L'Inps negava il rimborso per decorrenza dei termini. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la richiesta dell'azienda, ritenendo applicabile la prescrizione decennale ordinaria a partire da una decisione della Commissione Europea del 2015. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Inps, stabilendo che il termine del 31 luglio 2007 per la presentazione delle domande è perentorio e costituisce una decadenza invalicabile. Di conseguenza, l'istanza tardiva del 2008 è inammissibile e l'azienda perde definitivamente il diritto al rimborso.

Gli Eredi del Creditore hanno avviato un'esecuzione forzata contro il Debitore per oltre 175.000 euro. L'Erede del Debitore si è opposto, dimostrando pagamenti parziali e un controcredito. I giudici di merito hanno ridotto il debito a soli 6.778,92 euro. Gli Eredi del Creditore hanno quindi proposto ricorso per Cassazione e, dopo il rigetto, hanno richiesto la revocazione per errore di fatto, sostenendo una doppia detrazione dei calcoli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la questione era già stata ampiamente discussa e non si trattava di una svista percettiva. Rilevando un evidente abuso del processo per l'uso pretestuoso del mezzo di impugnazione, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria di 5.000 euro.

Un utente ha contestato l'addebito in bolletta del canone di depurazione, autoriducendo il pagamento delle fatture idriche poiché la sua zona residenziale non era servita da alcun impianto di depurazione attivo. Il Comune e il gestore idrico hanno preteso il pagamento, ma i giudici di merito hanno dato ragione all'utente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che il canone di depurazione non è dovuto se il servizio non è effettivamente fruibile dall'utente, qualificando il pagamento come indebito. La Corte ha inoltre chiarito che semplici dichiarazioni d'intenti per la futura realizzazione di impianti non giustificano l'addebito dei relativi costi di progettazione in tariffa. Vince l'utente, che ha diritto a non pagare e alla restituzione delle somme versate.

Il caso riguarda la richiesta di indennizzo avanzata da un cittadino contro un Comune per la presunta reiterazione di un vincolo espropriativo sui suoi terreni destinati a verde e viabilità. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, escludendo la natura espropriativa dei vincoli e rilevando che erano scaduti da oltre vent'anni prima del nuovo piano regolatore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso del proprietario. I giudici hanno chiarito che le destinazioni a verde pubblico e viabilità costituiscono vincoli conformativi e non espropriativi, in quanto riguardano la pianificazione generale del territorio e non singoli beni specifici. Di conseguenza, non spetta alcun indennizzo al proprietario, che è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un gruppo di medici specializzati tra il 1995 e il 2009 ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato, lamentando l'inadeguatezza delle borse di studio ricevute e il mancato adeguamento triennale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la normativa più favorevole del 1999 si applica solo dal 2006. Inoltre, la Corte ha condannato i medici per lite temeraria a pagare un'ulteriore somma di 14.000 euro. Questa sanzione è scattata perché i ricorrenti hanno insistito nel proporre tesi giuridiche già ripetutamente dichiarate infondate dalla giurisprudenza in centinaia di precedenti decisioni, molte delle quali patrocinate dallo stesso difensore. I medici perdono la causa e devono pagare le spese legali e la sanzione.