Sezioni Unite (SSUU)

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta del legale di 'distrazione delle spese' non comporta la revoca automatica del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva erroneamente interpretato tale richiesta come una rinuncia al beneficio. La Cassazione, citando le Sezioni Unite, ha chiarito che il diritto del difensore è distinto da quello dell'assistito, annullando la decisione e rinviando il caso al giudice di merito.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il caso di un contribuente, titolare di un'attività di commercio all'ingrosso, che ha ricevuto un avviso di accertamento basato su una ricostruzione induttiva dei ricavi. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, in Cassazione il contribuente ha invocato una sentenza di assoluzione penale definitiva e una nuova legge (ius superveniens) che rafforza il valore del giudicato penale nel processo tributario. Data l'esistenza di contrasti giurisprudenziali sull'interpretazione e applicabilità della nuova norma, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva. La parola chiave del caso è l'effetto dell'assoluzione penale.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un accertamento fiscale a carico di un grossista di cosmetici. A seguito dell'introduzione di una nuova legge sull'efficacia del giudicato penale tributario, il contribuente ha presentato una sentenza di assoluzione definitiva. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sul tema, la Corte ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite per chiarire l'impatto di un'assoluzione penale sul processo fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2405/2025, ha rigettato i ricorsi di alcuni imputati, confermando l'inammissibilità del loro appello. La questione centrale riguarda la corretta interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale, oggi abrogato, che imponeva una specifica elezione di domicilio appello. La Corte, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la norma si applica ai ricorsi presentati prima della sua abrogazione e che l'atto di impugnazione deve contenere un riferimento esplicito a una precedente elezione di domicilio. Nel caso specifico, tale riferimento mancava, rendendo l'appello inammissibile.