Servitù Di Passaggio — Anno 2022

Un proprietario ha ottenuto dal tribunale il riconoscimento di una servitù di passaggio sul terreno dei vicini, basata su atti notarili del 1958 e 1973. I vicini si sono opposti, sostenendo che il diritto fosse prescritto per non uso ventennale e che la servitù non fosse opponibile perché non menzionata nel loro atto d'acquisto del 1989. La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza della servitù di passaggio, ribadendo il principio di ambulatorietà (il peso segue il fondo se trascritto) e stabilendo che spetta a chi nega il diritto dimostrare il non uso ventennale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dei vicini limitatamente al calcolo delle spese legali, che devono essere parametrate al valore catastale del terreno e non considerate di valore indeterminabile.

Gli Eredi del Vicino hanno fatto causa al Proprietario confinante, pretendendo la rimozione di un manufatto costruito su un cortile comune. Sostenevano che l'area fosse in comproprietà dell'aia. Il Proprietario confinante si è difeso affermando che gli Eredi avessero solo una servitù di passaggio e ha chiamato in causa i suoi venditori come garanti. La Corte d'Appello ha accertato che gli Eredi non erano comproprietari di quella specifica area, ma avevano solo un diritto di passaggio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli Eredi. I giudici hanno chiarito che, non essendoci prova della comproprietà, il manufatto non doveva essere rimosso. Inoltre, gli Eredi sono stati condannati a pagare le spese legali di tutte le parti, compresi i venditori chiamati in garanzia.

Il Proprietario di un terreno era stato condannato per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni per aver bloccato, con lucchetti e cumuli di terra, il passaggio ai mezzi di una Società Eolica diretti al parco eolico. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il transito della società era avvenuto solo per mera cortesia e tolleranza del proprietario. Secondo l'articolo 1144 del codice civile, la tolleranza non fa sorgere un diritto di possesso o una servitù. Di conseguenza, impedire il passaggio su un fondo proprio non costituisce reato se l'altra parte non vanta un effettivo diritto di passaggio tutelabile. Il fatto contestato non sussiste.

Un'azienda edile innalza il livello del terreno confinante e costruisce un muro di cinta alto 5 metri, recintando un'area su cui grava una servitù di passaggio a favore della società vicina. Quest'ultima agisce in giudizio chiedendo la demolizione del muro e il ripristino del terreno originario. La Corte d'Appello accoglie la domanda. La Cassazione conferma la decisione sul ripristino dello stato dei luoghi, respingendo le difese dell'azienda che invocava un semplice risarcimento monetario. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso dell'azienda solo per la mancata regolamentazione delle spese legali tra quest'ultima e un'acquirente terza. Vince il proprietario del fondo dominante: l'azienda deve ripristinare il passaggio.

Due proprietari hanno chiesto lo spostamento di una servitù di passaggio sul proprio terreno, ritenendola troppo gravosa. I vicini si sono opposti, chiedendo invece che venisse accertato l'acquisto per usucapione del diritto di passaggio con veicoli (passaggio carraio). I giudici di merito hanno respinto la richiesta di spostamento e accolto l'usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari del terreno. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio (doppia conforme), non è possibile contestare nuovamente la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, la servitù di passaggio carraio per usucapione è stata confermata a favore dei vicini, che vincono definitivamente la causa, mentre i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

Il Condominio ha citato in giudizio i proprietari del fondo vicino, lamentando l'uso illegittimo di una strada per il transito di automezzi e chiedendo l'accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio carraio. I giudici di merito hanno invece accertato che la strada, larga tre metri, è divisa a metà dal confine tra le proprietà, configurando servitù reciproche di passaggio nate dai contratti d'acquisto originari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condominio, confermando che non vi è stata alcuna creazione forzata di un diritto di passaggio da parte del giudice, ma solo il riconoscimento di quanto stabilito nei contratti firmati dalle parti.

Il Proprietario di un immobile agisce contro il Condominio che ha installato un cancello automatico all'ingresso del viale comune, ostacolando la sua servitù di passaggio. A causa della chiusura, una società conduttrice ha rescisso il contratto di locazione, causando un danno economico. I giudici di merito ordinano al Condominio di tenere aperto il cancello di giorno e lo condannano a risarcire ventimila euro. Il Condominio ricorre in Cassazione, sostenendo che il cancello non creasse un grave disagio avendo consegnato le chiavi. La Suprema Corte rigetta il ricorso: l'installazione del cancello senza citofono limita l'accesso di clienti e terzi, violando la servitù di passaggio. Il Condominio perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali e il risarcimento.

I Successori del Vicino hanno contestato ai proprietari dell'immobile adiacente la trasformazione di due feritoie in finestre affacciate sul cortile comune, lamentando una illegittima servitù di veduta, e la trasformazione del passaggio pedonale in carraio. La Corte d'Appello aveva ritenuto lecita la trasformazione delle finestre considerandola un uso più intenso della cosa comune. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei Successori del Vicino. Ha stabilito che l'apertura di finestre su un cortile comune, da parte del proprietario di un edificio privo di un nesso di accessorietà con il cortile stesso, viola le distanze legali e configura una servitù di veduta abusiva. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

I comproprietari di un terreno hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avessero eretto un muro di recinzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che il muro non ostacolasse il transito. I soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, ma omettendo di depositare la relata di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Secondo i giudici, la dichiarazione di avvenuta notifica attiva il termine breve di impugnazione e impone l'obbligo di depositare la relata di notifica. Tale omissione non è sanabile in un secondo momento, in virtù del principio di autoresponsabilità delle parti.

I Proprietari di un'area a Trabia hanno citato in giudizio il Vicino per occupazione senza titolo. Il Vicino ha chiesto in via riconvenzionale l'accertamento dell'acquisto per usucapione di beni immobili della corte antistante e di una servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha rigettato le domande del Vicino a causa del contrasto insanabile tra i testimoni e della mancanza di opere visibili per la servitù. La Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la pulizia del terreno e il deposito di attrezzi non bastano a dimostrare il possesso esclusivo e che la valutazione delle prove testimoniali spetta unicamente al giudice di merito.

Il Promissario Acquirente ha citato in giudizio il Promittente Venditore chiedendo la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'acquirente lamentava che il venditore non avesse rivelato la presenza di una servitù di passaggio su un'area comune e non avesse consegnato i documenti necessari al notaio. I giudici di merito hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sull'esistenza di accordi integrativi rispetto al preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. La Corte ha chiarito che la procura alle liti rilasciata in primo grado si estende anche all'appello e che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti di causa. Di conseguenza, il venditore ha vinto la causa e l'acquirente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio la vicina per violazione di una servitù di passaggio, chiedendo la rimozione di alcune opere o, in subordine, l'ampliamento del passaggio. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta principale ma ha accolto quella subordinata, condannando comunque la proprietaria a pagare i quattro quinti delle spese legali. La donna ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ripartizione delle spese e invocando la soccombenza reciproca. La Suprema Corte, ritenendo la questione di particolare rilevanza giuridica, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la decisione alla pubblica udienza della Seconda Sezione Civile per un esame approfondito.

Una società proprietaria di alcuni locali all'interno di un complesso immobiliare ha citato in giudizio il Condominio per far accertare una servitù di passaggio carrabile verso la sua proprietà, chiedendo la rimozione di fioriere e ostacoli. La richiesta si basava su una clausola del regolamento condominiale del 1979. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla società. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, stabilendo che i giudici di secondo grado hanno interpretato erroneamente la clausola contrattuale. La facoltà di rimuovere fioriere e aprire varchi all'interno della propria proprietà non equivale alla costituzione di una servitù di passaggio carrabile su aree comuni o altrui. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

Un proprietario chiede che venga dichiarata l'estinzione della servitù per non uso ventennale gravante sul suo terreno, sostenendo che una recinzione e alcune modifiche edilizie avessero impedito il passaggio dei vicini fin dal 1969. I vicini chiedono invece la rimozione di un manufatto per i contatori che ostacola il transito. La Corte d'Appello rigetta la tesi dell'estinzione, ritenendo non provata la presenza ininterrotta della recinzione per venti anni e ordinando la rimozione del manufatto. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che le prove fotografiche tardive non dimostrano il non uso ventennale e che l'estensione della servitù va determinata in base al contratto originario del 1962. Vince il proprietario del fondo dominante: la servitù resta attiva e gli ostacoli vanno rimossi.

I Proprietari del Fondo hanno installato dei cancelli su una stradella utilizzata dagli Utilizzatori della Strada per raggiungere i propri terreni agricoli. I giudici di merito avevano condizionato la legittimità dei cancelli all'installazione di sistemi automatici di apertura. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che occorre prima chiarire se la strada sia in comproprietà o soggetta a una semplice servitù di passaggio. Nel primo caso, la chiusura richiede il consenso dei comproprietari o specifiche maggioranze. Nel secondo caso, bisogna valutare se i nuovi cancelli aggravino concretamente il passaggio rispetto alla situazione precedente, caratterizzata da barriere rudimentali. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

Il Proprietario di un terreno ha promosso un'azione negatoria servitutis contro Il Vicino, che aveva aperto un cancello su una strada privata senza autorizzazione, sostenendo che fosse pubblica. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del Proprietario, accertando la natura privata della strada, in quanto vicolo cieco non destinato al transito pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Vicino. I giudici hanno chiarito che per l'azione negatoria servitutis il proprietario deve solo dimostrare il possesso del fondo con un titolo valido. La manutenzione occasionale del Comune non trasforma una strada privata in pubblica. Il Vicino perde definitivamente la causa e deve rimuovere il cancello e pagare le spese legali.

I proprietari di un immobile hanno avviato una causa possessoria per tutelare la loro servitù di passaggio, lamentando ostacoli creati dal proprietario del terreno confinante. Nel frattempo, una sentenza definitiva in sede petitoria ha stabilito che il proprietario del terreno aveva il diritto di realizzare una banchina stradale, riducendo lo spazio di transito, poiché tale opera non ostacolava l'esercizio essenziale del passaggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario del terreno, stabilendo che la decisione definitiva sulla proprietà prevale sulla tutela del possesso. Di conseguenza, i giudici d'appello dovranno ridiscutere il caso rispettando quanto già deciso sul diritto di proprietà, escludendo la tutela possessoria per le opere legittimamente autorizzate.

I Vicini hanno promosso un'azione possessoria contro il Proprietario del Muro, lamentando che quest'ultimo avesse costruito una recinzione abusiva invadendo la loro proprietà e bloccando una servitù di passaggio con mezzi agricoli e a piedi. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ordinando la demolizione del muro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario del Muro. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio possessorio, rileva solo l'effettivo esercizio del passaggio e non l'eventuale assenza di interclusione del fondo, tipica del giudizio petitorio. Inoltre, l'asserita antieconomicità della demolizione non limita la tutela possessoria, che esige il ripristino dello stato dei luoghi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una donna ha chiesto l'usucapione di beni immobili su un cortile comune, sostenendo di averlo sempre utilizzato come comproprietaria insieme al fratello, eseguendo lavori di pavimentazione e manutenzione. Il fratello si è opposto, evidenziando che il cortile era di sua esclusiva proprietà e che la sorella vi passava solo in virtù di una servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha respinto la domanda della donna, ritenendo che i lavori eseguiti non provassero un possesso esclusivo ma fossero compatibili con il diritto di passaggio e la tolleranza del proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove spetta solo al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Proprietario del Fondo Servente ha chiesto al giudice di dichiarare l'estinzione parziale di una servitù di passaggio, sostenendo che il vicino avesse utilizzato solo uno dei due varchi previsti dal contratto per oltre vent'anni. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno rigettato la richiesta. I giudici hanno chiarito che l'uso parziale della servitù non comporta la sua estinzione per prescrizione. La servitù rimane unica e il mancato utilizzo di un secondo varco rappresenta solo un uso limitato del diritto, che può essere espanso in qualsiasi momento. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità dell'intero diritto di passaggio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.