Sequestro Preventivo

Dopo un'assoluzione, un'associazione chiede la restituzione di oltre 250.000 euro sequestrati. Il Tribunale nega, dubitando della liceità dei fondi e della validità delle donazioni. La Cassazione non decide nel merito ma corregge l'errore procedurale del ricorrente, riqualificando il ricorso come opposizione e rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione. La questione centrale è la prova della lecita provenienza per ottenere la restituzione somme sequestrate.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo denaro di 1.500 euro, provento di spaccio. La motivazione sul 'periculum in mora' è stata ritenuta adeguata perché basata non solo sulla fungibilità del denaro, ma anche su elementi concreti come la non occasionalità dello spaccio e il rischio di reimpiego in attività illecite.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo terzo per vizio di motivazione. Il caso riguardava i beni di una società, sequestrati nell'ambito di un procedimento per riciclaggio a carico di un altro soggetto. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può limitarsi a richiamare la sentenza di condanna non definitiva, ma deve motivare in modo autonomo e specifico il nesso tra i beni del terzo e il reato contestato, specificando se ne costituiscano il corpo o il profitto.

Una società terza, proprietaria di immobili, ricorre contro un sequestro preventivo disposto nell'ambito di un procedimento per riciclaggio a carico di un altro soggetto. La Cassazione annulla l'ordinanza del Tribunale del riesame, affermando il principio che il giudice deve fornire una motivazione autonoma e specifica sul legame tra i beni e il reato, senza potersi limitare a richiamare una sentenza di condanna non ancora definitiva. L'analisi del sequestro preventivo terzo richiede una valutazione approfondita dei diritti del terzo estraneo al reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per riciclaggio, poiché il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente motivato il collegamento tra i beni di una società terza e il reato commesso da un altro soggetto. La Corte ha ribadito che il riesame deve fornire una motivazione autonoma e specifica, non potendosi limitare a richiamare una sentenza di condanna non definitiva. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per un sequestro preventivo donazione. Il caso riguardava un indagato che aveva donato un immobile al padre. La Corte ha stabilito che la richiesta di sequestro era infondata non per la natura gratuita dell'atto, ma perché la Procura non ha fornito prove concrete del 'periculum in mora', ovvero del rischio attuale che l'indagato potesse disperdere il proprio patrimonio per evitare una futura confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione di beni sequestrati. La Corte ha chiarito che, in caso di sequestro finalizzato alla confisca allargata per sproporzione (art. 240 bis c.p.), la prescrizione di alcuni dei reati presupposto non determina la restituzione dei beni, se persistono altre accuse e se il vincolo cautelare è giustificato dalla sproporzione tra il patrimonio dell'imputato e il suo reddito dichiarato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26024/2025, ha chiarito che l'appropriazione di una somma di denaro ricevuta a seguito di un bonifico errato non costituisce il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.), bensì la diversa fattispecie di appropriazione di cose avute per errore (art. 647 c.p.). Poiché quest'ultima è stata depenalizzata nel 2016, la condotta non ha più rilevanza penale. Di conseguenza, è stato annullato il sequestro preventivo disposto anche per il reato di autoriciclaggio, venendo meno il reato presupposto. La Corte ha quindi disposto la revoca del sequestro e la restituzione dei beni all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di crediti d'imposta relativi al Superbonus a una fondazione. L'ente, pur avendo la dicitura ONLUS nel nome, aveva perso tale qualifica giuridica anni prima della richiesta. Secondo la Corte, per accedere al beneficio fiscale specifico del Superbonus ONLUS, è indispensabile possedere formalmente lo status di ONLUS al momento della presentazione della domanda. La successiva iscrizione dell'ente al Registro Unico del Terzo Settore (RUNTS) non ha alcun effetto sanante, poiché le due qualifiche non sono equiparabili ai fini della normativa in questione.

Un individuo, condannato per emissione di fatture false, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la violazione del principio del bis in idem, poiché era stato precedentemente assolto da un'accusa di reato associativo. Ha inoltre contestato la conversione di un sequestro probatorio in preventivo. La Suprema Corte ha respinto il motivo sul bis in idem, specificando che i fatti dei due reati non erano identici, ma ha accolto il ricorso sul sequestro, annullando la decisione per totale assenza di motivazione riguardo alla necessità della misura.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La sentenza sottolinea che il Tribunale del riesame ha il dovere di effettuare una valutazione concreta e approfondita del fumus commissi delicti, specialmente in casi complessi, senza che ciò costituisca un'indebita anticipazione del giudizio di merito. Viene quindi confermata la legittimità della decisione che ha annullato il sequestro per reati di truffa e autoriciclaggio, ritenendo l'analisi del riesame adeguata e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo durato quasi 13 anni per reati fiscali. La ricorrente, moglie dell'imputato poi assolto, lamenta l'irragionevole durata del vincolo sui beni, sollevando questioni sulla mancanza di limiti temporali per tale misura. La sentenza affronta il delicato equilibrio tra esigenze cautelari e diritti fondamentali, specialmente quando viene a mancare il presupposto del 'fumus commissi delicti' a seguito di una sentenza di assoluzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un istituto di credito contro la revoca di un sequestro preventivo. La banca lamentava violazioni procedurali, ma la Corte, oltre a respingere il ricorso, ha condannato l'appellante al pagamento delle spese e di una somma alla cassa delle ammende per aver agito con colpa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava il dissequestro parziale di crediti fiscali. La decisione si fonda sulla natura del sequestro per equivalente, che rende irrilevante la provenienza lecita dei singoli beni, e sulla formazione di un 'giudicato cautelare' che preclude il riesame di questioni già decise. La Corte ha inoltre ribadito che eventuali errori esecutivi vanno contestati tramite incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una terza interessata per il dissequestro di un bene (un'autovettura), poiché la richiesta era preclusa da una precedente sentenza, seppur non definitiva, che aveva confermato la confisca del bene stesso. La Corte ha stabilito che, una volta deciso il merito della statuizione ablatoria in appello, non è più possibile riproporre la questione.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza del 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. Poiché parte degli immobili era stata vincolata a garanzia di un concordato preventivo in misura sufficiente a soddisfare i creditori, la Corte ha ritenuto le paure del PM su futuri rischi come mere congetture, confermando la legittimità della revoca della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile realizzato in totale difformità dal progetto autorizzato. Nonostante una richiesta di sanatoria in corso per l'abuso edilizio, la Corte ha ritenuto prevalente il fumus commissi delicti, poiché la costruzione di una casa residenziale al posto di un magazzino e in un'area diversa costituisce una variazione non sanabile, specialmente in zona vincolata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un vasto complesso immobiliare, ritenendo configurabile il reato di lottizzazione abusiva nonostante l'intervento sorgesse in un'area già urbanizzata. La decisione si fonda sul rilevantissimo incremento di volumetria, pari a oltre cinque volte l'indice di fabbricabilità consentito, e sul cambio di destinazione d'uso. Secondo la Corte, un'opera di tale portata altera l'assetto del territorio e incide sulla potestà di programmazione urbanistica del Comune, integrando così il reato contestato.

Un ricorso per cassazione avverso un'ordinanza di sequestro preventivo per reati edilizi e paesaggistici è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l'impugnazione è inefficace se non contesta specificamente tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) che sorreggono la decisione impugnata, come nel caso di specie in cui non era stato contestato il reato previsto dal codice della navigazione.

Un imprenditore turistico presenta un ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo di opere edilizie abusive. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che non può riesaminare i fatti (come la datazione delle opere o la valutazione del periculum in mora), ma solo verificare la violazione di legge o la motivazione assente/apparente del giudice precedente.