Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto caso di truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla motivazione contraddittoria del Tribunale riguardo l'esistenza del reato (fumus commissi delicti) e sulla mancata dimostrazione del concreto pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), elementi essenziali per la validità della misura.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su un immobile occupato sulla base di un titolo di provenienza dubbia. La Corte ha chiarito che il pericolo che giustifica la misura cautelare ('periculum in mora') è implicito ('in re ipsa') nell'occupazione abusiva stessa, poiché questa impedisce ai legittimi eredi di utilizzare o trarre profitto dal bene, causando un danno economico concreto e continuo.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Il GIP aveva omesso di motivare il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che, dopo la sentenza Ellade delle Sezioni Unite, tale omissione non è un'errata motivazione integrabile dal Tribunale del Riesame, ma una vera e propria carenza che rende nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo, confermando un principio chiave sulla competenza territoriale. Il caso riguardava l'uso di crediti IVA fittizi. La Corte ha stabilito che la connessione tra reati, in particolare tra la creazione del credito fittizio (reato più grave) e il suo utilizzo (reato meno grave), radica la competenza presso il giudice che procede per il reato più grave, anche se commesso in un luogo diverso e da persone diverse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di denaro. La somma, trovata insieme a sostanze stupefacenti, non è stata ritenuta profitto del reato contestato (detenzione ai fini di spaccio) in assenza di prove di cessioni avvenute. La Corte ha inoltre stabilito che il giudice del riesame non può modificare d'ufficio la qualificazione giuridica del sequestro, ad esempio trasformandolo in una confisca per sproporzione, poiché ciò violerebbe il diritto di difesa dell'indagato.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo su beni intestati alla moglie di un indagato per narcotraffico. La sentenza chiarisce che per la confisca per sproporzione a carico di un terzo non è sufficiente il dato della sproporzione economica, ma l'accusa deve provare la natura fittizia dell'intestazione e la disponibilità effettiva dei beni da parte dell'indagato. Inoltre, è stata rilevata la radicale nullità del provvedimento per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11149 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo su beni a lui non intestati. La Corte ha chiarito che per avere un valido interesse ad impugnare un sequestro è necessario poter ottenere la restituzione del bene in caso di accoglimento. Non essendo il ricorrente il proprietario formale, e basandosi l'accusa proprio sulla fittizia intestazione, egli non poteva vantare un diritto alla restituzione, risultando così privo del concreto interesse richiesto dalla legge.

Una donna presenta ricorso per il dissequestro dei suoi beni, basandosi sull'assoluzione del marito dai reati presupposto. La Corte di Cassazione rigetta l'istanza, sottolineando come il ricorso per cassazione fosse generico e non rispettasse il principio di autosufficienza, in quanto la ricorrente non aveva fornito la documentazione necessaria a supporto delle sue tesi, come la sentenza di assoluzione stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona contro un'ordinanza di sequestro preventivo su cinque immobili, emessa nell'ambito di un'indagine per riciclaggio. La sentenza chiarisce che il sequestro preventivo è legittimo anche in assenza di querela per il reato presupposto e che il ricorso in Cassazione non può vertere su una nuova valutazione dei fatti, ma solo su violazioni di legge, confermando la solidità del provvedimento impugnato.

Un soggetto, dopo l'archiviazione di un procedimento penale a suo carico, chiedeva la restituzione di beni sequestrati. Il giudice, rilevando una potenziale controversia sulla proprietà di tali beni con le curatele fallimentari, disponeva la rimessione al giudice civile per la risoluzione della lite, mantenendo il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro tale ordinanza, affermando che la rimessione al giudice civile è un provvedimento con natura meramente procedurale, privo di contenuto decisorio e quindi non impugnabile.

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo di contanti, ritenuti profitto di corruzione per appalti pubblici. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando il sequestro. Il nesso di pertinenzialità è provato dal fatto che l'indagato stava eseguendo l'appalto ottenuto illecitamente, considerando la somma un incremento patrimoniale derivante dal reato.

Un caso di sequestro preventivo per occupazione abusiva di un immobile giunge in Cassazione. Tuttavia, la Corte dichiara l'inammissibilità del gravame a seguito della rinuncia al ricorso presentata dalla parte, condannandola alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo di un'aviosuperficie a seguito di un incidente. La Suprema Corte ha chiarito che per disporre un sequestro preventivo non è necessaria la formulazione di un'imputazione provvisoria, essendo sufficiente la sussistenza del 'fumus commissi delicti' e del pericolo che la libera disponibilità del bene possa aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo, ribadendo che l'interesse ad impugnare sorge solo con l'effettiva esecuzione della misura. L'appellante deve provare che il sequestro è avvenuto; la semplice emissione del decreto non è sufficiente. Il caso riguardava un sequestro per oltre 650.000 euro per presunta compensazione di crediti fittizi.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello cautelare. Il motivo risiede nella formazione di un cosiddetto giudicato cautelare: la questione sull'esatta estensione del sequestro (se solo agli impianti o all'intero ramo d'azienda) era già stata implicitamente decisa in precedenti provvedimenti non impugnati, essendo inscindibilmente connessa alle questioni allora trattate, impedendo così una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame. Il caso verteva sulla corretta estensione di un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la questione era già stata decisa in precedenti provvedimenti, formando così un 'giudicato cautelare' che impediva una nuova discussione sul tema. Si è chiarito che tale giudicato copre non solo le questioni esplicitamente sollevate ma anche quelle inscindibilmente connesse e necessarie per la decisione, come la definizione dell'oggetto del sequestro (ramo d'azienda anziché singoli beni).

Un pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione contro l'annullamento di un sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi fondamentali: in primo luogo, è stato presentato da un soggetto non legittimato (il PM del tribunale di primo grado anziché quello presso il tribunale del riesame); in secondo luogo, i motivi addotti, relativi a un vizio di motivazione per omessa valutazione di prove, non rientrano nella nozione di 'violazione di legge', unico vizio deducibile in questa sede ai sensi dell'art. 325 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su una somma di denaro, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame 'meramente apparente'. Il Tribunale aveva ignorato le prove documentali fornite da una terza interessata (titolare di un'attività commerciale e moglie dell'indagato), che attestavano la lecita provenienza del contante dalla sua impresa. La Corte ha stabilito che una motivazione superficiale e non ancorata ai fatti equivale a una violazione di legge, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto del GIP che autorizzava la prosecuzione e l'affitto di un'attività d'impresa sottoposta a sequestro. La Corte chiarisce che tali provvedimenti, riguardanti la gestione dei beni e non il vincolo cautelare, non sono soggetti a ricorso per cassazione. L'unico rimedio corretto per l'impugnazione sequestro preventivo in questi casi è l'opposizione al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di navi e beni di una società di navigazione accusata di frode forniture pubbliche e truffa aggravata. La società aveva ottenuto un appalto pubblico attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per passeggeri con mobilità ridotta. La sentenza chiarisce che il possesso di certificati di sicurezza generici non esclude la sussistenza della frode forniture pubbliche se le specifiche del bando non sono rispettate.