Sequestro Preventivo Per Equivalente

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo milionario per un vizio di procedura: la mancata notifica al co-difensore dell'avviso di fissazione dell'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore presente in udienza ha sollevato tempestivamente l'eccezione, la nullità non è stata sanata, rendendo necessario l'annullamento del provvedimento e la restituzione degli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti dalla decisione su questo punto preliminare.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente su un immobile, nell'ambito di un'indagine per una bonus cultura truffa. L'indagato, dipendente di un CAF, è accusato di aver partecipato a un'associazione per delinquere finalizzata a convertire il bonus in denaro per conto di diciottenni, simulando acquisti in una libreria compiacente. La Corte ha ritenuto sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza (fumus commissi delicti), basati su intercettazioni e prove documentali, sia il pericolo che l'indagato potesse disperdere il proprio patrimonio prima della condanna (periculum in mora), legittimando così la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un credito d'imposta fittizio generato nell'ambito del Superbonus 110%. A seguito di un contrasto giurisprudenziale, l'ordinanza non decide ma rimette alle Sezioni Unite due questioni fondamentali: se tale condotta integri la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) o l'indebita percezione (art. 316-ter c.p.), e, nel caso di truffa, quando il reato si consideri consumato. La decisione futura chiarirà se la sola creazione del credito sia sufficiente a configurare un reato consumato, con importanti conseguenze sulla possibilità di applicare il sequestro per equivalente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su immobili formalmente intestati alla moglie di un indagato. La Corte ha stabilito che, per sequestrare beni a un terzo, non è sufficiente dimostrare che i fondi per l'acquisto provengano dall'indagato. È indispensabile che l'accusa fornisca prove concrete della 'disponibilità effettiva' del bene da parte dell'indagato, ovvero del suo reale e attuale potere di controllo. In assenza di tale prova, il sequestro è illegittimo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21106/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio, nonostante il reato presupposto di truffa fosse caduto in prescrizione. La Corte ha ribadito che l'autoriciclaggio è un reato autonomo e il suo profitto, oggetto di sequestro, non coincide con quello del reato originario, ma con il valore delle operazioni di reimpiego dei fondi illeciti in attività economiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per equivalente su beni personali di un indagato, poiché il decreto originario mancava di qualsiasi motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che tale motivazione è un requisito essenziale, la cui assenza non può essere sanata dal Tribunale del Riesame, portando all'annullamento senza rinvio del provvedimento e alla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza persona che rivendicava la proprietà di beni ereditati, tra cui un immobile e un libretto postale, sottoposti a sequestro preventivo. I beni erano stati sequestrati ai suoi familiari, indagati per riciclaggio. La Corte ha ritenuto che, al di là della titolarità formale, la reale disponibilità del bene sequestrato fosse riconducibile agli indagati, basandosi su una serie di passaggi ereditari e testamentari ritenuti strumentali a mascherare la proprietà.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per equivalente di oltre 1 milione di euro, disposto per il reato di riciclaggio. La ricorrente aveva messo a disposizione il proprio conto corrente al compagno per far transitare somme illecite. La Corte ha stabilito che la consapevolezza della donna è stata correttamente desunta da elementi come la titolarità di beni di lusso a fronte dell'assenza di redditi leciti, confermando che il ricorso in Cassazione in questa materia non può contestare la valutazione dei fatti, ma solo la violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro per equivalente per reati tributari. La Corte ha stabilito che, in caso di illeciti commessi tramite una persona giuridica, l'onere di dimostrare la capienza patrimoniale della società spetta all'indagato che si oppone al sequestro sui propri beni personali. Non è compito del Pubblico Ministero condurre un'indagine preliminare esaustiva sul patrimonio sociale. La sentenza ribadisce che il sequestro per equivalente è legittimo quando non risultano beni disponibili in capo all'ente, e spetta alla fase esecutiva aggredire in via prioritaria il patrimonio della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro per equivalente. La decisione si fonda sul principio devolutivo, che impedisce di presentare in Cassazione motivi di ricorso nuovi, come la mancanza del 'fumus commissi delicti', se non sono stati sollevati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che, ai fini del sequestro per equivalente, è irrilevante il momento in cui i beni sono entrati nella disponibilità dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato associativo finalizzato all'evasione di accise. Il caso verteva sulla corretta individuazione della competenza territoriale. La Corte ha stabilito che, se l'attività criminale ha inizio all'estero, la competenza spetta al giudice dell'ultimo luogo in Italia dove si è svolta una parte significativa dell'azione, e non al giudice del luogo di un sequestro occasionale. Di conseguenza, ha rinviato gli atti al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata contro il sequestro di un immobile a lei intestato, ma ritenuto nella disponibilità del padre indagato. La sentenza chiarisce che il terzo può solo dimostrare la propria effettiva titolarità e la provenienza lecita dei fondi, ma non contestare i presupposti della misura cautelare, come il 'periculum in mora'. Il sequestro a terzo è stato confermato sulla base di gravi indizi di intestazione fittizia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente, evidenziando che il ruolo di amministratore di fatto non può essere presunto ma deve essere provato con elementi concreti. Il caso riguardava il sequestro dei beni di una società, formalmente amministrata dalla moglie dell'indagato, sulla base della non dimostrata supposizione che quest'ultimo ne fosse l'amministratore di fatto. La Corte ha censurato la motivazione del provvedimento, ritenendola apparente e carente, e ha rinviato il caso per un nuovo esame che chiarisca le ragioni di tale attribuzione di ruolo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo superbonus, rigettando i ricorsi di alcuni imputati accusati di associazione per delinquere finalizzata alla truffa. La sentenza conferma l'impossibilità di detrarre i costi dal profitto illecito quando l'intera operazione è viziata e chiarisce i principi sulla responsabilità solidale nel sequestro per equivalente, affermando che la misura può gravare su un singolo coimputato per l'intero importo se le singole quote di profitto non sono distinguibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro delle misure cautelari applicate a un indagato per reati societari e fiscali, tra cui la bancarotta fraudolenta. La Corte ha confermato la misura degli arresti domiciliari, ritenendo ben motivate le esigenze cautelari come il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio. Tuttavia, ha annullato con rinvio l'ordinanza nella parte relativa al sequestro preventivo di un immobile, poiché il Tribunale del riesame aveva completamente omesso di pronunciarsi su quel specifico motivo di impugnazione, integrando così una violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non integra il reato di sottrazione fraudolenta la condotta di chi aliena i propri beni per sottrarsi al pagamento di sanzioni amministrative derivanti dalla mancata compilazione del Quadro RW. Secondo la Corte, il reato presuppone un debito tributario preesistente relativo a imposte sui redditi o IVA, mentre la sanzione per l'omissione del Quadro RW ha natura monitoria e patrimoniale, non direttamente collegata a un'imposta evasa. Di conseguenza, il sequestro preventivo disposto a garanzia di tali sanzioni è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso relativo a un sequestro preventivo per il reato di omesso versamento IVA. La Corte ha stabilito che il motivo di ricorso era troppo generico, in quanto la difesa si è limitata a citare la giurisprudenza sul rigo VL38 della dichiarazione IVA senza contestare specificamente le ragioni per cui il giudice di merito aveva invece valorizzato il dato del rigo VL41, dal quale emergeva il superamento della soglia di punibilità.

Un'associazione culturale ottiene l'annullamento del sequestro di un'auto di lusso, eseguito nell'ambito di un'indagine per frode a carico di un'altra persona. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21514/2025, dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il riesame è lo strumento corretto per il terzo proprietario per contestare il presupposto della disponibilità del bene da parte dell'indagato. Il sequestro preventivo a terzo è legittimo solo se viene provato tale collegamento, che non è un mero dettaglio esecutivo ma un requisito fondamentale della misura.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di annullare un sequestro preventivo per equivalente su un'autovettura. Il veicolo, di proprietà di una terza persona estranea ai reati, era stato sequestrato perché ritenuto nella disponibilità dell'indagato. La Corte ha confermato che il riesame è lo strumento corretto per il terzo proprietario per dimostrare la sua titolarità e l'assenza di legami con l'indagato, anche se il bene specifico è stato individuato solo in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente a causa di un difetto di motivazione sul periculum in mora. La Corte ha chiarito che la motivazione del pericolo non può limitarsi a descrivere i fatti del reato (fumus), ma deve dimostrare in modo autonomo il concreto rischio di dispersione dei beni. Questa sentenza ribadisce la necessità di una valutazione specifica e non automatica dei presupposti per le misure cautelari reali.