Sentencing

Un condannato chiede di sostituire la pena detentiva con una misura alternativa, ma la Corte di Appello rifiuta citando genericamente dei precedenti. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo un principio fondamentale: il diniego pene sostitutive non può essere arbitrario. Il giudice deve motivare in modo specifico, spiegando perché la misura alternativa non sarebbe idonea alla rieducazione e perché esiste un rischio concreto che il condannato non rispetti le prescrizioni. Non basta un vago riferimento a 'precedenti violazioni'. La sentenza è stata quindi annullata, imponendo una nuova e più attenta valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva d'ufficio la sostituzione pena lavoro pubblica utilità con modalità diverse da quelle richieste dall'imputato. Il giudice non può imporre sanzioni sostitutive non volute, violando il diritto di difesa e la procedura stabilita dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la pena sostitutiva pecuniaria a un'imputata condannata per tentate lesioni. La richiesta è stata respinta a causa dei precedenti penali, considerati indicativi di una personalità incline a delinquere. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice ha un potere discrezionale nel valutare l'idoneità della pena sostitutiva, basandosi sui criteri dell'art. 133 del codice penale, e non è obbligato a seguire la procedura bifasica (sentencing) se ha già elementi sufficienti per decidere.