scoperto

Un carrozziere, divenuto titolare del credito di un'automobilista, ha chiesto alla compagnia assicurativa il pagamento di 500 euro trattenuti a titolo di scoperto. Il carrozziere sosteneva che le clausole contrattuali relative allo scoperto e all'obbligo di riparazione presso officine convenzionate fossero nulle perché non specificamente firmate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali pattuizioni non sono clausole vessatorie polizza auto. Esse non limitano la responsabilità della compagnia, ma definiscono semplicemente l'oggetto del contratto e il rischio assicurato. Di conseguenza, non necessitano di una doppia firma per essere valide ed efficaci.

Una paziente ha ottenuto il risarcimento dei danni per interventi odontoiatrici errati eseguiti da un medico. La Corte d'appello ha riconosciuto l'operatività della polizza responsabilità professionale del medico, ma ha limitato erroneamente la manleva a soli cinquemila euro, interpretando male la clausola sullo scoperto. Inoltre, ha addebitato al medico le spese legali d'appello a favore della paziente rimasta contumace e ha negato il rimborso delle spese dell'accertamento tecnico preventivo (ATP). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del medico, chiarendo che lo scoperto massimo di cinquemila euro non costituisce il limite della copertura assicurativa e che le spese di ATP rientrano nella garanzia assicurativa a prescindere dalla chiamata in causa dell'assicuratore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'assicurata ripara l'auto vandalizzata presso un'officina non convenzionata e l'assicurazione applica uno scoperto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola riparatore convenzionato, che prevede un indennizzo pieno solo per le officine affiliate e uno ridotto per le altre, è legittima. Non costituisce né una restrizione della libertà contrattuale né crea un significativo squilibrio per il consumatore, ma rappresenta un incentivo premiante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3487/2025, ha chiarito i limiti della perizia contrattuale in ambito assicurativo. A seguito di un incendio, era sorta una controversia tra un'azienda e la sua compagnia assicurativa riguardo l'applicazione di una clausola di scoperto. La Suprema Corte ha stabilito che il mandato dei periti è strettamente limitato alla quantificazione tecnica del danno. L'interpretazione delle clausole della polizza, essendo una questione di diritto, spetta esclusivamente al giudice. Pertanto, la decisione dei periti di applicare lo scoperto è stata considerata un eccesso di mandato, e la sentenza della Corte d'Appello che aveva escluso tale applicazione è stata confermata.