Risarcimento Del Danno Contrattuale

Un utente ha chiesto l'adeguamento della propria tariffa mobile e l'attivazione della rete veloce. La compagnia telefonica ha tardato nell'eseguire l'operazione richiesta. L'utente ha citato l'operatore in giudizio per ottenere l'esecuzione del contratto, la restituzione delle somme pagate in eccesso, gli indennizzi previsti dall'autorità di vigilanza e il risarcimento del danno contrattuale. Nel corso del processo il gestore ha attivato l'offerta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del cliente. I giudici hanno chiarito che il semplice ritardo contrattuale non fa presumere l'esistenza di un danno effettivo. Chi chiede un risarcimento deve provare la specifica perdita patrimoniale subita. Inoltre, le tabelle di indennizzo stabilite dall'autorità amministrativa non si applicano direttamente davanti al tribunale civile ordinario.

Una società di servizi agricoli ha inoltrato una richiesta di contributi europei per conto di un cliente, omettendo la firma necessaria. L'ente erogatore ha revocato i benefici economici. L'erede del richiedente ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno contrattuale, lamentando la perdita definitiva dei fondi a causa dell'errore materiale. La società ha contestato la propria responsabilità, sostenendo che l'erede non avesse segnalato la morte del parente e non si fosse opposto alla revoca. I giudici di merito hanno accolto la domanda risarcitoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendo la motivazione d'appello pienamente sufficiente e preclusa ogni rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. La società perde il giudizio ed è condannata al pagamento delle spese.

I Proprietari di quote societarie hanno ceduto le proprie partecipazioni in cambio di terreni tramite un contratto di permuta. A causa del grave inadempimento degli Acquirenti, i Proprietari hanno chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno contrattuale. Sebbene il Tribunale avesse riconosciuto un ingente risarcimento, la Corte d'Appello ha riformato la decisione, escludendo il danno per mancanza di prova sul suo esatto ammontare (quantum). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che l'azione revocatoria accerta il credito solo in via incidentale, senza creare un giudicato vincolante. Tuttavia, poiché i ricorrenti non hanno contestato efficacemente tutte le autonome ragioni della decisione d'appello (tra cui l'incertezza sul quantum), la decisione di rigetto del risarcimento è stata confermata, con la condanna dei ricorrenti alle spese.