Rinvio

Un Detenuto ha chiesto il risarcimento per ingiusta detenzione a causa di condizioni carcerarie disumane, in particolare il sovraffollamento. Il Tribunale di Sorveglianza ha ripetutamente rigettato il suo reclamo, sostenendo l'impossibilità di reperire i dati cartacei sulle condizioni detentive passate. La Corte di Cassazione, per la terza volta, ha annullato la decisione. Ha ribadito che il Tribunale non ha svolto adeguatamente l'indagine sui fatti e ha ignorato il principio della presunzione relativa di veridicità delle allegazioni del Detenuto, ponendo erroneamente l'onere della prova sull'Amministrazione penitenziaria. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di indagare attivamente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per minaccia e danneggiamento. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena e concesso benefici, ma aveva commesso un errore cruciale nella Determinazione della pena. In particolare, non aveva eseguito il necessario giudizio di comparazione tra la circostanza aggravante (la minaccia, assorbita nel danneggiamento) e le circostanze attenuanti generiche riconosciute. Tale bilanciamento è fondamentale per stabilire una pena equa, specialmente considerando la normativa in vigore al momento del fatto. L'omissione ha viziato il calcolo sanzionatorio, che avrebbe potuto risultare più favorevole all'imputato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso per una nuova Determinazione della pena.

Un gestore di struttura ricettiva non ha comunicato i dati degli ospiti alla Questura. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Venezia ha dichiarato che il fatto non costituiva reato, sostenendo che le complesse modifiche legislative all'Art. 109 TULPS avrebbero reso la norma incompleta e le sanzioni penali inapplicabili. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di Omessa comunicazione dati ospiti è ancora sanzionato penalmente. La Corte ha chiarito che l'Art. 109 TULPS, come riformulato, è pienamente vigente. La sentenza del GIP è stata annullata e il caso tornerà al Tribunale di Venezia per un nuovo giudizio, che dovrà riconoscere la natura penale dell'omissione.

Un'azienda e il suo legale hanno utilizzato crediti d'imposta inesistenti per compensare debiti, configurando il reato di indebita compensazione. Un giudice aveva annullato un sequestro preventivo, invocando il principio del 'ne bis in idem' (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto), dato un precedente sequestro per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il 'ne bis in idem' non si applica in presenza di nuovi elementi investigativi e che la soglia di punibilità per l'indebita compensazione deve essere valutata sull'importo complessivo dei crediti inesistenti, non su singoli importi. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

Due Proprietari sono stati condannati per il reato di lottizzazione abusiva materiale. Sebbene il reato fosse prescritto, la Corte d'Appello aveva confermato la confisca degli immobili. I Proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la confisca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca. Ha stabilito che i giudici precedenti non avevano valutato correttamente il principio di proporzionalità della confisca. Non avevano considerato le prove difensive sulla preesistenza di alcune costruzioni e la possibilità di ripristinare la conformità urbanistica con demolizioni parziali. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza nella parte relativa alla confisca, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questo punto.

Un legale rappresentante di un'azienda è stato condannato per violazioni della sicurezza sul lavoro, avendo ostruito uscite di sicurezza e omesso verifiche sull'impianto elettrico. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che la responsabilità fosse di un'altra società che gestiva l'evento e che le prove fossero insufficienti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna e rinviando il caso al Tribunale di Rimini per un nuovo giudizio. La Corte ha rilevato motivazioni apodittiche e mancato accertamento di alcuni fatti cruciali per la sicurezza sul lavoro.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. Il Tribunale ha sostituito la pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo che l'articolo 186 comma 9 bis del Codice della Strada esclude tale beneficio per la guida in stato di ebbrezza aggravata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità non è applicabile in caso di guida in stato di ebbrezza aggravata. La sentenza è stata annullata limitatamente alla parte sulla sostituzione della pena, con rinvio al Tribunale per una nuova determinazione della sanzione.

Un individuo, condannato per traffico di stupefacenti, ha visto la sua pena parzialmente annullata dalla Cassazione a causa della prescrizione di un reato specifico (detenzione di hashish). Nonostante la prescrizione, la Corte d'Appello ha operato una minima rideterminazione della pena. L'imputato ha contestato l'esiguità della riduzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la rideterminazione della pena adeguata. I giudici hanno valorizzato il ruolo centrale dell'imputato, la lunga latitanza e l'ingente quantità di droga trafficata, confermando la correttezza della pena inflitta.

Un cittadino straniero ha chiesto il gratuito patrocinio, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Il Tribunale ha ritenuto insufficiente l'autocertificazione sui redditi prodotti all'estero, perché mancava la certificazione consolare. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver potuto ottenere la certificazione consolare e di aver allegato una dichiarazione sostitutiva. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che, se è impossibile ottenere la certificazione consolare, l'autocertificazione è valida. Inoltre, nuovi documenti possono essere presentati anche in fase di opposizione al diniego del gratuito patrocinio. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo esame.

L'Aggressore Principale e Il Partecipante Controverso sono stati condannati per lesioni aggravate e danneggiamento di un'auto. L'Aggressore Principale ha rotto il lunotto, poi entrambi hanno aggredito le Vittime. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Aggressore Principale. Per Il Partecipante Controverso, ha annullato la condanna relativa al solo danneggiamento dell'auto, ritenendo la motivazione insufficiente a dimostrare un effettivo concorso di persone nel reato basato sulla sola presenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questo punto.

Un proprietario di cani ha ricevuto una condanna per lesioni personali, poiché i suoi animali avevano aggredito una persona. La difesa ha sostenuto che i nipoti della vittima avevano aperto il cofano dell'auto, liberando i cani. Il Tribunale ha basato la sua decisione sul contenuto della querela (denuncia) della persona offesa, senza che questa fosse stata acquisita come prova nel dibattimento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Ha stabilito che l'utilizzo della querela come prova dei fatti è illegittimo. La querela serve solo a rendere procedibile l'azione penale, non a ricostruire la dinamica dei fatti, a meno di specifiche eccezioni non presenti nel caso.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva rideterminato la sua pena per un reato commesso nel 2014. L'imputato lamentava l'Improcedibilità per decorrenza termini del processo d'appello e sollevava una questione di legittimità costituzionale sulla legge che limitava tale improcedibilità ai reati commessi dopo il 2020. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'improcedibilità non si applica quando si è già formato un giudicato parziale sulla responsabilità penale. La limitazione temporale della norma è una scelta discrezionale del legislatore, ritenuta costituzionalmente legittima. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore aveva chiesto la revisione della sua condanna penale. La Corte d'Appello di Potenza aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione aveva annullato questa decisione, rinviando il caso a una diversa Corte d'Appello. Successivamente, è emerso un errore materiale nella sentenza della Cassazione: il rinvio era stato erroneamente indirizzato alla Corte d'Appello di Salerno invece che a quella di Catanzaro, come previsto dalla legge per la corretta individuazione del giudice competente. La Cassazione ha quindi disposto la correzione di questo errore materiale, stabilendo che il rinvio deve avvenire alla Corte d'Appello di Catanzaro.

Un Lavoratore, sottoposto a Evasione dagli arresti domiciliari, era autorizzato a recarsi al lavoro ma non rientrava in casa entro l'orario stabilito. Le forze dell'ordine lo trovavano assente durante un controllo serale. La Corte d'Appello lo condannava per evasione. Il suo difensore ricorreva in Cassazione, lamentando una nullità assoluta perché la Corte d'Appello aveva celebrato l'udienza nonostante la richiesta di rinvio per quarantena COVID-19. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando gli atti a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, affermando che la richiesta di trattazione orale e il legittimo impedimento imponevano il rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice d'appello che, pur dichiarando la prescrizione del reato per diffamazione a mezzo stampa, aveva confermato automaticamente il risarcimento civile. La Suprema Corte ha chiarito che anche in caso di estinzione del reato, il giudice deve esaminare a fondo i motivi di appello relativi agli effetti civili, non potendo semplicemente confermare la condanna senza una motivazione specifica. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per una nuova valutazione del risarcimento danni.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato, commesso in concorso all'aeroporto di Milano Linate, dove ha sottratto una borsa approfittando della distrazione della Vittima. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Lavoratore e ha escluso la circostanza aggravante del furto con destrezza. La Cassazione ha stabilito che non c'è destrezza se il ladro si limita ad approfittare di una momentanea disattenzione, senza usare particolari abilità o astuzia. La sentenza è stata annullata con rinvio a un'altra sezione della Corte d'Appello di Milano per ricalcolare la pena senza questa aggravante.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto un telefono cellulare da un borsello. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione dell'aggravante della destrezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla attenuante. Ha invece accolto il ricorso sull'aggravante della destrezza, ritenendo la motivazione della sentenza precedente insufficiente. La Corte ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame solo su questo punto.

Un Imputato, già condannato per reati di droga, era stato posto agli arresti domiciliari. Il Tribunale di Napoli ha poi ripristinato la custodia cautelare in carcere, accogliendo l'appello della Procura. La difesa dell'Imputato ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato la sua situazione familiare, con una moglie malata e figli piccoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che il Tribunale non aveva adeguatamente motivato la decisione di ripristinare la misura più grave, omettendo di valutare elementi cruciali come le esigenze familiari. La sentenza ha quindi rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame sulla revoca misura cautelare.

Un Cittadino Straniero è stato condannato per non aver rispettato un ordine di allontanamento dal territorio italiano. La difesa ha sostenuto che l'espulsione era impossibile, poiché le autorità del presunto paese di origine non avevano consentito il rientro, e il Cittadino Straniero non era cittadino di quel paese. La Corte di Cassazione ha riconosciuto un difetto di motivazione nella sentenza precedente. Ha stabilito che il giudice non ha adeguatamente valutato se l'oggettiva impossibilità di esecuzione dell'espulsione potesse configurare un giustificato motivo per l'inottemperanza. La sentenza è stata annullata con rinvio al Giudice di Pace per un nuovo esame, che dovrà considerare attentamente le ragioni che hanno impedito l'allontanamento.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, aveva ottenuto la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Tribunale ha poi disposto la revoca lavoro di pubblica utilità, ripristinando la pena originaria, perché l'automobilista non era stato "preso in carico" per svolgere il lavoro. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che spetta all'autorità giudiziaria individuare l'ente e comunicare un termine per l'inizio dei lavori. Senza queste comunicazioni, il condannato non è obbligato ad avviare il procedimento.