Rinvio Pregiudiziale

Il caso riguarda un procedimento per diffamazione a mezzo stampa avviato contro Il Direttore di un quotidiano, accusato di aver leso la reputazione di due magistrati tramite articoli cartacei. La difesa sosteneva che, essendo il giornale diffuso prevalentemente online con server a Napoli, la competenza spettasse al tribunale partenopeo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché l'accusa formale e le querele si riferiscono esclusivamente all'edizione cartacea e non a quella digitale, si deve fare riferimento al luogo di stampa ufficiale del quotidiano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Lodi, nel cui circondario si trova lo stabilimento di stampa di San Giuliano Milanese, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo per la prosecuzione del processo.

Nel corso di un processo per appropriazione indebita, la difesa dell'imputato ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Latina. Il giudice, ritenendosi effettivamente incompetente a favore del Tribunale di Roma, ha disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione per risolvere il potenziale conflitto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio ex art. 24-bis c.p.p. è ammesso solo se il giudice si ritiene competente a fronte di un'eccezione di parte. Se il giudice concorda con l'eccezione di incompetenza, deve semplicemente pronunciare una sentenza di incompetenza e trasmettere gli atti al tribunale competente, senza investire la Cassazione. Gli atti sono stati quindi restituiti al Tribunale di Latina per la corretta prosecuzione.

Una società estera operante nel settore dei giochi e delle scommesse ha citato in giudizio lo Stato Italiano e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, richiedendo un risarcimento miliardario. La richiesta si fonda sulla presunta incompatibilità del sistema nazionale delle concessioni con le libertà fondamentali dell'Unione Europea. Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio in merito alla giurisdizione e al merito della causa, la controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione. Rilevando l'eccezionale valore economico e la complessità delle questioni sollevate, i giudici di legittimità hanno disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Al centro del dibattito resta la complessa disciplina della responsabilità dello Stato per violazione del diritto UE, che richiede una trattazione solenne prima di una decisione definitiva.

Una società assicurativa ha chiesto il rimborso di oltre due milioni e mezzo di euro versati come addizionale IRES assicurazioni per l'anno 2013. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, la società ha avviato un contenzioso, sostenendo l'incostituzionalità della tassa e il contrasto con le norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del prelievo straordinario. I giudici hanno chiarito che la maggiorazione per i settori finanziario e assicurativo è giustificata da una specifica capacità contributiva e da finalità solidaristiche di redistribuzione delle risorse durante una crisi economica. Inoltre, la misura non viola le regole europee sulla concorrenza, poiché si applica in modo generale a tutti gli operatori stabilmente attivi in Italia, escludendo qualsiasi favoritismo o discriminazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alle autorità del suo Paese d'origine. L'uomo era stato condannato a cinque mesi di reclusione per guida in stato di ebbrezza, con una pena residua da espiare di tre mesi e dieci giorni. La difesa sosteneva che non si potesse eseguire il Mandato di arresto europeo poiché la pena residua era inferiore al limite minimo di quattro mesi previsto dalla legge. I giudici hanno invece chiarito che, per calcolare la soglia minima che consente la consegna, si deve fare riferimento alla pena originariamente inflitta nella sentenza straniera (cinque mesi) e non a quella ancora da scontare. Di conseguenza, la consegna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Trapani ha sollevato questione di competenza territoriale davanti alla Corte di Cassazione tramite lo strumento del rinvio pregiudiziale (Art. 24-bis c.p.p.), in relazione a un processo per appropriazione indebita. La difesa sosteneva la competenza del Tribunale di Palermo, basandosi sulla sede dei conti correnti bancari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio pregiudiziale non costituisce una delega in bianco: il giudice di merito deve prima compiere una valutazione preliminare di fondatezza, motivare la propria decisione e fornire una descrizione autosufficiente dei fatti. Non è ammesso un rinvio a scopo puramente esplorativo o dubitativo. Gli atti sono stati restituiti al Tribunale di Trapani.

Un Giudice per l'udienza preliminare ha sollevato davanti alla Corte di Cassazione una questione di competenza territoriale riguardante un reato di riciclaggio. La difesa sosteneva che il processo dovesse svolgersi in un altro tribunale, individuato nel luogo del primo accredito bancario illecito. Il Giudice, pur concordando con la tesi difensiva, ha utilizzato lo strumento del rinvio pregiudiziale anziché dichiarare direttamente la propria incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale, stabilendo che questo meccanismo non può essere usato se il giudice concorda con l'eccezione di incompetenza. In questi casi, il magistrato deve emettere una normale sentenza di incompetenza e trasmettere gli atti, senza investire direttamente la Suprema Corte.

Alcune Associazioni Ambientaliste hanno impugnato il piano paesaggistico della Regione che consentiva l'attività estrattiva di marmo in aree contigue al Parco delle Alpi Apuane. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, le associazioni si sono rivolte alla Corte di Cassazione, lamentando un superamento dei limiti della giurisdizione da parte del giudice amministrativo, che non aveva sollevato questioni di costituzionalità o rinvii alla Corte di Giustizia Europea. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'interpretazione delle norme e la scelta di non effettuare un rinvio europeo rientrano pienamente nei poteri interni del Consiglio di Stato, escludendo qualsiasi violazione dei limiti della giurisdizione.

Il Tribunale di Savona ha dichiarato la propria incompetenza territoriale per alcuni reati contestati a un'imputata, indicando come competente il Tribunale di Alessandria. Il Pubblico Ministero di Alessandria ha sollevato direttamente davanti alla Cassazione un conflitto di competenza, sostenendo la necessità di trattare unitariamente i reati commessi in concorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza poiché il Tribunale di Alessandria non ha ancora assunto alcuna decisione formale di rifiuto della propria competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Alessandria affinché si pronunci sul caso.

Un'azienda di trasporti ha impugnato una multa per eccesso di velocità elevata dalla Polizia Municipale, che aveva accertato il superamento dei limiti di un autoarticolato tramite i dati del cronotachigrafo. Il Tribunale ha accolto il ricorso dell'azienda ritenendo l'uso di tali dati incompatibile con le norme europee. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la normativa dell'Unione Europea non vieta l'utilizzo dei dati del cronotachigrafo per accertare le violazioni dei limiti di velocità. Di conseguenza, la multa per eccesso di velocità basata su tali rilevazioni è pienamente legittima. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Titolare del Centro Scommesse, che gestiva la raccolta di giocate per conto di un Bookmaker Estero privo di concessione statale in Italia, ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria richiedeva il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2015 al 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta in solido sia dal bookmaker estero sia dall'intermediario nazionale che gestisce concretamente la raccolta sul territorio. I giudici hanno chiarito che tale tassazione non viola il diritto dell'Unione Europea né i principi costituzionali di capacità contributiva, poiché l'intermediario può regolare contrattualmente le proprie commissioni per trasferire l'onere economico sul bookmaker. Inoltre, è stata esclusa l'esimente per incertezza normativa, essendo la legge ormai chiara dal 2011.

Due garanti si oppongono al decreto ingiuntivo ottenuto da una società di leasing, contestando la validità della clausola di deroga ai termini di legge e lamentando la decadenza della fideiussione per il mancato avvio dell'azione giudiziaria entro sei mesi dalla scadenza del debito. La Corte d'Appello respinge l'opposizione, ritenendo sufficiente la semplice richiesta scritta di pagamento inviata dal creditore. I garanti ricorrono in Cassazione. La Terza Sezione Civile rileva che sulla questione della decadenza della fideiussione e sull'efficacia della richiesta stragiudiziale pende un rinvio pregiudiziale davanti alle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Un cittadino straniero, sottoposto a custodia cautelare in carcere in Italia, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da scontare in Slovenia, suo Paese di residenza. Il Tribunale di Trieste ha negato la richiesta, ritenendo che gli arresti domiciliari non rientrassero tra le misure applicabili all'estero secondo la normativa europea. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che gli arresti domiciliari all'estero sono pienamente ammissibili. Negare questa possibilità per il solo fatto di non avere un domicilio in Italia costituirebbe una discriminazione contraria ai principi dell'Unione Europea. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, ordinando al Tribunale di valutare nuovamente la richiesta.

Un'azienda comunale ha richiesto a una società concessionaria autostradale il pagamento del Canone occupazione spazi pubblici per i cavalcavia che sovrastano le strade comunali. La società si è opposta, sostenendo che lo spazio aereo appartiene allo Stato e che l'opera è pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società concessionaria. I giudici hanno chiarito che il proprietario del suolo (il Comune) possiede anche lo spazio sovrastante e che la società concessionaria, beneficiando economicamente della gestione dell'autostrada, è il vero soggetto obbligato al pagamento. Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve pagare il canone, le sanzioni per omessa dichiarazione e le spese processuali.

Un gruppo di ex dipendenti postali ha richiesto la rivalutazione dell'indennità di buonuscita, congelata al momento della trasformazione dell'ente pubblico in società per azioni nel 1998. I lavoratori sostenevano che la privatizzazione costituisse un trasferimento d'azienda ai sensi delle direttive europee, con conseguente diritto alla conservazione dei trattamenti più favorevoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice trasformazione della forma giuridica di un ente, senza cambio di proprietà o titolarità, non configura un trasferimento d'azienda. Di conseguenza, la legge nazionale che ha cristallizzato la buonuscita introducendo il TFR per il periodo successivo è pienamente legittima.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie, lamentando che l'Ufficio non avesse esibito l'autorizzazione necessaria per accedere ai suoi conti correnti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'autorizzazione indagini bancarie non è un semplice atto interno. Alla luce della giurisprudenza europea, se il fisco non dimostra l'esistenza di un'autorizzazione scritta e motivata a fronte di una contestazione, i dati bancari raccolti sono inutilizzabili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame, escludendo le prove illegittime.

Un'azienda di trasporti ha richiesto a un'impresa committente il pagamento di oltre ventunomila euro a titolo di adeguamento tariffario, basandosi sulla disciplina dei corrispettivi minimi di trasporto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando che i decreti ministeriali che fissavano tali tariffe per il periodo contestato erano stati annullati dal TAR Lazio con efficacia generale. Il trasportatore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'estensione di tale annullamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'annullamento dei decreti ministeriali opera per tutti i rapporti di trasporto del periodo. Di conseguenza, il trasportatore perde definitivamente la causa e non ha diritto ad alcun conguaglio, venendo inoltre condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati senza concessione, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo in quanto privo di sede fisica in Italia e lamentando la mancata traduzione dell'atto in inglese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica anche agli operatori esteri senza concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. Inoltre, per l'anno 2011, non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge di stabilità del 2010 aveva già chiarito l'obbligo fiscale. Il Bookmaker Estero deve quindi pagare il tributo.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di accertamento a un allibratore estero per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'allibratore operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale, senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione che raccolgono giocate sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che, a partire dal 2011, sia l'allibratore estero che l'intermediario nazionale sono responsabili in solido per il pagamento del tributo, potendo regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Non rileva la mancata traduzione in inglese dell'atto impositivo, né sussiste un'incertezza normativa tale da escludere le sanzioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La raccolta delle giocate avveniva in Italia tramite un centro trasmissione dati locale operante per conto della società straniera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri che agiscono al di fuori del sistema delle concessioni statali. Per le annualità dal 2011 in poi, sia la società estera che l'intermediario nazionale rispondono solidalmente del tributo, potendo regolare contrattualmente la ripartizione economica del carico fiscale.