Rinvio A Giudizio

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso cassazione per due imputati. La Corte chiarisce che dopo un annullamento parziale si forma un giudicato progressivo che impedisce di dichiarare nuove prescrizioni. Inoltre, la mancata richiesta esplicita preclude l'applicazione delle nuove pene sostitutive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro un'ordinanza interlocutoria del Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP). Il provvedimento chiarisce che tali ordinanze, essendo strumentali alla decisione finale sul rinvio a giudizio, non possono essere impugnate autonomamente. Eventuali vizi procedurali devono essere eccepiti impugnando il decreto di rinvio a giudizio.

La Procura ha impugnato la decisione di un G.u.p. che, ravvisando una nullità nella richiesta di rinvio a giudizio, aveva restituito gli atti causando una regressione del procedimento, definendola un provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, sebbene l'atto del giudice fosse errato, non integrava l'abnormità poiché non creava una stasi processuale insuperabile, potendo il Pubblico Ministero semplicemente riformulare la richiesta.

Un uomo, condannato per ricettazione di uno scooter, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali legati alla nomina e notifica al suo difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, una volta notificati gli atti al difensore di fiducia, non vi è obbligo di rinnovare la notifica al legale d'ufficio subentrante. La condotta dell'imputato e l'assenza di documenti sono state ritenute prove sufficienti della consapevolezza della provenienza illecita del bene.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la prescrizione del diritto al risarcimento danni da fatto illecito decorre dal momento in cui il danneggiato ha, o avrebbe dovuto avere con ordinaria diligenza, conoscenza della riconducibilità causale del danno a un terzo. Nel caso di un'esondazione del 1992, la Corte ha identificato tale momento con il rinvio a giudizio di un funzionario pubblico nel 2000, e non con la successiva sentenza di condanna. Di conseguenza, l'azione risarcitoria, avviata nel 2015, è stata dichiarata prescritta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di diffamazione. Il caso riguardava un imprenditore che aveva accusato un concorrente di gravi illeciti, basandosi parzialmente su un articolo di giornale ma aggiungendo dettagli falsi. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del dolo diffamazione, è sufficiente la consapevolezza di pronunciare frasi oggettivamente lesive, anche se si crede erroneamente che siano vere. La Corte d'Appello aveva errato nel non considerare tutte le espressioni utilizzate dall'imputato, che andavano ben oltre la notizia di stampa e dimostravano la volontà diffamatoria.

La Cassazione conferma che nell'ambito della somministrazione di lavoro, l'onere della prova del rispetto dei limiti quantitativi grava sull'azienda utilizzatrice. È sufficiente la semplice allegazione del lavoratore per attivare tale onere. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda che non ha fornito prove sufficienti, confermando la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un G.u.p. che aveva dichiarato la nullità di una richiesta di rinvio a giudizio. Il motivo della nullità era basato sulla futura abrogazione (abrogazione differita) della norma incriminatrice. La Suprema Corte ha qualificato tale decisione come un'ipotesi di abnormità del provvedimento, in quanto ha causato un'indebita stasi del procedimento, basandosi su un evento futuro e incerto. Secondo la Corte, la validità della contestazione va valutata sulla base della legge vigente al momento della richiesta, non su future modifiche legislative.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è abnorme, e quindi da annullare, il provvedimento con cui un Giudice dell'Udienza Preliminare (G.U.P.) dichiara la nullità di una richiesta di rinvio a giudizio basandosi sulla futura abrogazione della norma contestata. Tale decisione, basata su un evento futuro e incerto come l'abrogazione differita, crea un'indebita stasi del procedimento e rappresenta una regressione non prevista dal sistema processuale. Il G.U.P., di fronte a una richiesta formalmente corretta, deve procedere secondo le regole vigenti al momento della sua decisione.

La Procura ricorre contro un'ordinanza del GUP che, per un reato di droga, aveva imposto la citazione diretta a giudizio basandosi sulla legge vigente al momento del fatto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, definendo l'ordinanza un 'provvedimento abnorme'. Viene stabilito che le norme processuali seguono il principio 'tempus regit actum': si applica la legge in vigore quando l'atto processuale viene compiuto. Poiché una nuova legge aveva innalzato la pena prima della richiesta del PM, la procedura corretta era l'udienza preliminare. L'ordinanza viene quindi annullata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di sequestro preventivo su un immobile. L'imputato sosteneva che il reato fosse stato commesso dal padre defunto, ma la Corte ha stabilito che, dopo il rinvio a giudizio, non è più possibile contestare la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti). L'inammissibilità è stata rafforzata da vizi procedurali, come il deposito di memorie difensive da parte dell'imputato personalmente, atto non consentito in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato avverso un'ordinanza che negava il rinvio di un'udienza per legittimo impedimento del difensore. La Suprema Corte ha chiarito che tale provvedimento, non essendo abnorme, non può essere oggetto di un'impugnazione autonoma, ma deve essere contestato unicamente insieme alla sentenza che conclude la fase processuale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Una società cooperativa ha impugnato tre estratti di ruolo per mancata notifica delle cartelle di pagamento. Il giudice di primo grado ha annullato una delle cartelle. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione, ma ha completamente ignorato i motivi di ricorso presentati dall'Agente della Riscossione riguardo alla cartella annullata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per omesso esame dei motivi, rinviando il caso a un nuovo giudice per una corretta valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione del Tribunale della Libertà di ripristinare la custodia in carcere. Il caso verteva sulla corretta valutazione dei presupposti per l'attenuazione esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo e l'assenza di condotte di evasione non sono elementi sufficienti per giustificare una misura meno afflittiva, soprattutto a fronte della gravità dei reati e del rinvio a giudizio dell'imputato, considerato un fattore aggravante.

Un'imputata ha impugnato un decreto di dissequestro del Pubblico Ministero, ritenendolo un atto abnorme perché emesso dopo il rinvio a giudizio, quando la competenza era passata al Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l'errore di competenza del PM, ha stabilito che non si trattava di un atto abnorme, in quanto il potere di dissequestro rientra in astratto nelle funzioni del PM. Inoltre, è stato escluso un interesse concreto all'impugnazione, poiché il Tribunale aveva già sanato la situazione ordinando la riacquisizione dei documenti.

Un imputato, destinatario di due ordinanze di custodia cautelare per reati simili, ha chiesto la retrodatazione del secondo provvedimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18970/2025, ha annullato la decisione del Tribunale che aveva negato la richiesta basandosi su un errato riferimento temporale. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini della retrodatazione custodia cautelare, il momento cruciale per valutare se i nuovi fatti fossero desumibili dagli atti non è la richiesta di rinvio a giudizio, ma il provvedimento che lo dispone o, nel rito abbreviato, l'ordinanza di ammissione al rito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di informazione di un dipendente pubblico al proprio ente circa l'esercizio di un'azione penale a suo carico non sorge solo con il rinvio a giudizio, ma già con la notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare. La Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda Sanitaria, annullando la sentenza d'appello che aveva dato ragione al lavoratore, il quale aveva ricevuto una sanzione disciplinare per omessa comunicazione. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di rinvio a giudizio notificata all'imputato costituisce un atto idoneo a far scattare tale obbligo contrattuale.

La Cassazione conferma il diritto di un dirigente all'indennità sostitutiva del preavviso se si dimette dopo un rinvio a giudizio per fatti legati al suo ruolo. La tutela legale del dirigente prevale se l'azienda, con il suo comportamento (es. rimborso spese legali), ha già riconosciuto la connessione tra i fatti e le funzioni svolte.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Tribunale che aveva restituito gli atti. Il Tribunale riteneva erronea la citazione diretta a giudizio per un furto aggravato, richiedendo invece un'udienza preliminare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si tratta di un provvedimento abnorme. Sebbene l'ordinanza provochi una regressione del procedimento, non impone al PM di compiere un atto nullo. Anzi, l'udienza preliminare offre maggiori garanzie all'imputato. Pertanto, in assenza di una stasi insuperabile o di un'imposizione a compiere un atto viziato da nullità, l'ordinanza non è impugnabile per abnormità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, l'emissione del decreto di rinvio a giudizio preclude un'ulteriore valutazione del 'fumus commissi delicti' nell'ambito di un procedimento di riesame di un sequestro preventivo. La sentenza conferma il sequestro del capitale di una società, ritenuta il centro decisionale di attività illecite, poiché il nuovo e più stringente standard per il rinvio a giudizio ('ragionevole previsione di condanna') assorbe e supera la verifica richiesta per la misura cautelare reale.