Rimessione In Termini

Il Condannato, giudicato colpevole di minacce e lesioni, ha presentato personalmente un ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che gli negava la riapertura dei termini per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale. L'imputato non può agire autonomamente davanti alla Suprema Corte, ma deve necessariamente farsi rappresentare da un difensore abilitato. Il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

I Lavoratori hanno impugnato il licenziamento collettivo avviando la procedura speciale del rito Fornero. A causa della mancata comunicazione della data d'udienza da parte della cancelleria, nessuna delle parti si è presentata. Il giudice ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Invece di proporre reclamo, i difensori dei lavoratori hanno chiesto la rimessione in termini, ottenendo inizialmente una decisione favorevole nel merito. La Corte d'Appello prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che contro l'ordinanza che dichiara l'estinzione del giudizio l'unico rimedio possibile è il reclamo formale. Di conseguenza, l'omessa impugnazione ha reso definitiva l'estinzione, precludendo l'esame dei licenziamenti. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Imputato partecipa a tutte le udienze del processo tranne all'ultima, rinviata d'ufficio per l'emergenza Covid-19 senza che il Difensore riceva la notifica della nuova data. Di conseguenza, viene pronunciata sentenza di condanna a sua insaputa. Venuto a conoscenza del provvedimento, il Difensore presenta un appello tardivo chiedendo la rimessione in termini. La Corte d'appello riqualifica erroneamente l'istanza in richiesta di rescissione del giudicato, dichiarandola inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'omessa notifica della nuova udienza costituisce un caso fortuito o forza maggiore che legittima la rimessione in termini. La sentenza impugnata viene annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per valutare l'istanza di rimessione.

Un cittadino, condannato in primo grado per ricettazione, ha presentato istanza di rimessione in termini per proporre appello, sostenendo di non aver ricevuto le notifiche del processo. Dopo il rifiuto della Corte d'Appello, l'uomo ha proposto autonomamente un ricorso personale in Cassazione, firmandolo di proprio pugno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme del 2017, l'imputato non può più firmare e presentare personalmente l'atto. Il ricorso deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due proprietari confinanti si scontrano in tribunale. Il Primo Proprietario chiede l'arretramento di alberi e il risarcimento danni, mentre il Vicino propone una domanda riconvenzionale per la determinazione dei confini. Nel corso del giudizio, emerge che il Primo Proprietario ha tardivamente depositato il proprio titolo d'acquisto, spingendo i giudici a usare le mappe catastali. Tuttavia, parallelamente, un'altra sentenza definitiva accerta l'acquisto per usucapione di una porzione del terreno conteso da parte del Primo Proprietario. La Cassazione, esaminando l'azione di regolamento di confini, accoglie l'eccezione di giudicato esterno sul terreno usucapito. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta i motivi principali del ricorso ma cassa la sentenza d'appello limitatamente alla parte coperta dall'usucapione, rinviando la causa per rideterminare il confine reale.

Una società di gestione balneare impugna un accertamento fiscale basato su contabilità parallela. Dopo i rigetti nei primi gradi, i contribuenti ricorrono in Cassazione. Il giudice propone la definizione accelerata del giudizio per inammissibilità del ricorso. Il difensore dei contribuenti deposita l'istanza per chiedere la decisione oltre il termine perentorio di quaranta giorni. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio per rinuncia tacita, poiché il ritardo equivale alla mancata presentazione dell'istanza. I contribuenti perdono definitivamente la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore ha contestato il provvedimento di trasferimento presso un'altra sede, comunicatogli dall'Azienda nell'ottobre 2010. Dopo l'estinzione di un primo giudizio, il dipendente ha avviato una nuova causa. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le nuove regole sull'impugnazione del trasferimento, introdotte dalla Legge n. 183/2010, si applicano anche ai trasferimenti decisi prima della sua entrata in vigore. Il termine per agire in giudizio, inizialmente differito al 31 dicembre 2011 per evitare pregiudizi, era ormai ampiamente decorso al momento della seconda impugnazione. Di conseguenza, il ricorso del Lavoratore è stato respinto con condanna alle spese.

Un'inquilina chiede il rimborso delle spese elettriche pagate per l'appartamento dopo il rilascio dello stesso. La proprietaria viene condannata nei primi gradi e decide di fare ricorso in Cassazione. Tuttavia, il deposito telematico del ricorso avviene oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La proprietaria chiede la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo sia dovuto a un errore del sistema informatico ministeriale durante l'invio. La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di "verifica S/MIME" segnalato dal sistema riguarda la firma digitale e la struttura della busta telematica, elementi sotto il controllo del mittente. Mancando la prova di un reale disservizio ministeriale, la responsabilità del mancato deposito ricade sulla proprietaria, che perde la causa e deve pagare le spese legali.

In una procedura di espropriazione immobiliare, l'immobile di un debitore viene aggiudicato a un acquirente. Il professionista delegato indica erroneamente una scadenza per il saldo del prezzo calcolando la sospensione feriale dei termini. Accortosi dell'errore, il giudice dichiara la decadenza dell'aggiudicatario, ma successivamente accoglie la sua richiesta di rimessione in termini, ritenendo l'errore scusabile. Il debitore si oppone, sostenendo l'improrogabilità del termine. La Cassazione rigetta il ricorso del debitore: sebbene il termine per il saldo del prezzo sia sostanziale e non soggetto a sospensione feriale, la rimessione in termini è legittima se il ritardo è causato da indicazioni errate e rassicuranti degli organi giudiziari, che hanno generato un affidamento incolpevole nell'acquirente.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto appello contro un contribuente, ma la notifica dell'appello non è andata a buon fine perché il destinatario si era trasferito. Invece di riattivare subito la procedura, l'ente ha chiesto al giudice una proroga dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, stabilendo che, in caso di esito negativo non imputabile, il notificante deve riattivare autonomamente e immediatamente la notifica dell'appello, senza attendere l'autorizzazione del giudice. Il termine massimo per farlo è pari alla metà di quello previsto per impugnare. Di conseguenza, l'appello è stato dichiarato inammissibile e l'ente pubblico è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza favorevole al Contribuente, ma la notifica dell'appello non è andata a buon fine perché il destinatario si era trasferito. Invece di riattivare subito la procedura, l'ente pubblico ha atteso mesi per chiedere al giudice una rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che, in caso di notifica dell'appello fallita per cause non imputabili, il notificante deve riprendere autonomamente il procedimento entro la metà del termine di legge, senza attendere l'autorizzazione del giudice. Di conseguenza, l'appello dell'ente è stato dichiarato inammissibile e il Contribuente ha vinto definitivamente la causa, ottenendo anche il rimborso delle spese legali.

Una cittadina si opponeva al precetto della banca in qualità di terza datrice d'ipoteca. Il Tribunale dichiarava nullo il mutuo e l'ipoteca. La Banca proponeva appello, ma il deposito telematico degli atti di costituzione veniva effettuato prima da un avvocato estraneo e poi dal vero difensore. Quest'ultimo deposito riceveva un rifiuto automatico (quarta PEC negativa) a causa della precedente iscrizione. La Banca rimaneva inerte senza contestare il rifiuto. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della cittadina, ha stabilito che in caso di esito negativo dei controlli sul deposito telematico degli atti, la parte ha l'onere di reagire con gli strumenti di legge (come il reclamo al giudice o la rimessione in termini). Di conseguenza, l'appello della Banca è stato dichiarato improcedibile, confermando la nullità dell'ipoteca.

Un professionista ottiene un decreto ingiuntivo europeo contro un'azienda per prestazioni professionali non pagate. L'azienda tenta di opporsi spedendo l'atto tramite corriere, ma un errore nell'indirizzo del Tribunale (numero civico errato) impedisce la consegna. L'azienda chiede quindi il riesame del provvedimento per circostanze eccezionali. I giudici di merito respingono la richiesta, ritenendo l'errore imputabile all'azienda stessa che aveva confermato l'indirizzo errato sulla ricevuta di spedizione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, decide di non decidere immediatamente ma rinvia la causa a una pubblica udienza. La Suprema Corte vuole infatti approfondire se sia possibile sanare la tardività dell'opposizione tramite una nuova notifica e se ciò sia compatibile con le norme europee.

Un professionista e una società di progettazione chiedono il pagamento delle prestazioni svolte per un'impresa edile. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione. I professionisti ricorrono in Cassazione, eccependo che l'appello dell'impresa era improcedibile. L'impresa aveva infatti effettuato un primo invio telematico rifiutato dal sistema per un errore bloccante. Invece di chiedere la rimessione in termini, l'impresa ha effettuato un deposito telematico tardivo oltre i trenta giorni previsti. La Cassazione accoglie il ricorso dei professionisti: il deposito tardivo non sana l'errore originario senza autorizzazione del giudice. La sentenza d'appello viene cassata senza rinvio, confermando la vittoria dei professionisti che otterranno il pagamento dei compensi e il rimborso delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il recupero di un credito d'imposta per la ricerca scientifica utilizzato da una società, contestando la mancata compilazione del quadro RU nella dichiarazione dei redditi. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ritenendo l'omissione un errore formale. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sul difetto di prova della corretta notifica del ricorso in Cassazione: l'ente pubblico non ha depositato l'avviso di ricevimento del primo tentativo di notifica. Di conseguenza, la vittoria della società è confermata, poiché il ricorso del Fisco non è stato nemmeno esaminato nel merito a causa di questo vizio procedurale.

La Proprietaria di un immobile ha intimato lo sfratto all'Inquilino. Gli Eredi dell'Inquilino hanno chiesto la restituzione dei canoni pagati in eccesso. In appello, gli Eredi hanno notificato solo il ricorso e non il decreto con la data dell'udienza. La Proprietaria si è difesa ma ha chiesto la rimessione in termini per poter proporre il proprio appello incidentale, non avendo conosciuto la data dell'udienza in tempo. La Corte d'Appello ha negato questa possibilità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Proprietaria: sebbene la sua costituzione in giudizio abbia sanato il vizio della notifica, la mancanza della data dell'udienza le ha impedito di difendersi pienamente. La Suprema Corte ha stabilito che la Proprietaria ha diritto alla rimessione in termini per presentare la propria impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società contro la dichiarazione di fallimento perché notificato in ritardo. La ricorrente ha invocato la rimessione in termini, giustificando il ritardo con un presunto malfunzionamento del sistema di posta elettronica certificata (PEC) del proprio difensore. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che lo stesso indirizzo PEC aveva inviato con successo un altro messaggio poche ore prima della scadenza del termine. Non essendoci la prova di un impedimento assoluto e oggettivo, la richiesta è stata respinta. Di conseguenza, la società ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese giudiziarie e al versamento del doppio del contributo unificato.

Un Ente Previdenziale ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una società editoriale per contributi non versati. Tuttavia, ha presentato la domanda tre anni dopo la dichiarazione di esecutività dello stato passivo, superando ampiamente il termine di dodici mesi previsto dalla legge. L'Ente ha giustificato il ritardo lamentando la mancata comunicazione dell'esecutività da parte del curatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata comunicazione non sospende automaticamente i termini per l'insinuazione tardiva al passivo. Il creditore deve sempre dimostrare che il ritardo è dipeso da una causa a lui non imputabile. Poiché l'Ente era già a conoscenza del fallimento, non avendo fornito tale prova, la sua domanda è stata dichiarata inammissibile.

Le Amministrazioni Pubbliche hanno proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione relativa a un lodo arbitrale. Poiché le notifiche del ricorso alla Società Incorporante e agli eredi dei soci non sono andate a buon fine, le Amministrazioni hanno richiesto la rimessione in termini per poter rinnovare la notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La richiesta di rimessione in termini è stata respinta perché i ricorrenti, pur avendo appreso subito del fallimento della notifica, hanno atteso un anno prima di chiedere l'autorizzazione al rinnovo. Per conservare gli effetti della notifica originaria, la parte deve invece riattivare il procedimento con assoluta immediatezza, rispettando il limite massimo di trenta giorni.

Una conduttrice di un fondo agricolo ha subito gravi danni da allagamento a causa della mancata manutenzione di un canale di scolo da parte dei proprietari vicini. Nel corso della causa, il giudice di primo grado ha disposto la mediazione obbligatoria, ma ha contemporaneamente concesso i termini per le memorie istruttorie. La conduttrice non ha depositato le memorie nei tempi e i giudici di merito hanno respinto le sue richieste, ritenendo decaduto il diritto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della conduttrice. Gli eremiti della Suprema Corte hanno stabilito che la mediazione obbligatoria sospende tutti i termini del processo. Il giudice non può assegnare scadenze per le prove prima di aver verificato l'esito della mediazione stessa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.