Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una mera riproduzione di argomentazioni già esaminate e respinte dal giudice di merito. La decisione sottolinea che l'appello deve contenere nuove e pertinenti censure giuridiche, non la semplice riproposizione di tesi già sconfessate, specialmente in merito al calcolo dei periodi di sospensione di una misura.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 48182/2023, ha dichiarato inammissibile un appello per mancanza di specificità dei motivi di ricorso. I giudici hanno sottolineato che i motivi devono confrontarsi puntualmente con la sentenza impugnata, non potendo essere generici. La decisione comporta la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 48180/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione proposto personalmente dall'interessato avverso un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione delle norme procedurali che richiedono tassativamente la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale della Corte di Cassazione, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che l'appello si limitava a riproporre argomenti già esaminati e respinti dal giudice di merito, senza evidenziare vizi logici nella motivazione, configurandosi così come una semplice richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che la mancata risposta ripetuta e prolungata ai controlli delle forze dell'ordine, in piena notte, costituisce una prova sufficiente dell'assenza, a meno che la difesa non fornisca una spiegazione alternativa plausibile. In questo caso, la difesa si era limitata a criticare l'incompletezza degli accertamenti senza proporre una ricostruzione alternativa concreta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 48146/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato a cui era stata negata una misura alternativa. La decisione si fonda sul fatto che la commissione di un nuovo reato, dopo aver già espiato una pena precedente con un'altra misura alternativa, dimostra logicamente l'inefficacia del percorso rieducativo e un concreto pericolo di recidiva, giustificando il diniego.

Un gruppo di ricorrenti ha presentato ricorso in Cassazione contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero dell'Università e della Ricerca. La Corte si è pronunciata con ordinanza su una questione inerente al contenzioso pubblico impiego, definendo l'esito del giudizio di legittimità.

Un lavoratore si oppone al risultato della perizia medica che nega il suo diritto all'assegno di invalidità. Il Tribunale rigetta il ricorso, confermando la valutazione del perito al 55%. La sentenza sottolinea come la mancata presentazione di documentazione medica cruciale da parte del ricorrente sia stata determinante per la decisione, ribadendo il principio dell'onere della prova a carico di chi richiede il beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da due imputati per manifesta illogicità della motivazione. La Corte ribadisce che, ai sensi dell'art. 448, co. 2-bis, c.p.p., le sentenze di patteggiamento sono impugnabili solo per vizi specifici e tassativi, tra cui non rientra la critica alla logicità delle argomentazioni del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Il motivo sollevato dal ricorrente, relativo all'omessa motivazione su cause di esclusione della punibilità, non rientra tra questi, comportando la condanna alle spese e a un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso penale avverso una condanna per reati di droga. L'ordinanza sottolinea che la quantificazione della pena è una valutazione discrezionale del giudice di merito, non censurabile in sede di legittimità se non per manifesta illogicità, e che i motivi del ricorso erano infondati in quanto già trattati o addirittura accolti in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per detenzione stupefacenti. La difesa sosteneva l'uso personale, ma per la Corte l'ingente quantitativo, il basso reddito e le menzogne dell'imputata costituivano indizi sufficienti per configurare il reato di spaccio, escludendo l'illecito amministrativo. La pronuncia ribadisce che la valutazione complessiva degli indizi è cruciale per distinguere le due fattispecie.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per lesioni e minacce aggravate da finalità di discriminazione. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e non in grado di confrontarsi criticamente con la solida motivazione della Corte d'Appello, portando alla conferma della condanna e all'addebito delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre argomenti già esaminati e respinti in appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per evasione. I giudici hanno ritenuto i motivi d'appello, relativi alla particolare tenuità del fatto e alle attenuanti generiche, come strutturalmente generici, in quanto si limitavano a ripetere argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per evasione. I motivi sono giudicati in parte generici, in quanto mere ripetizioni di argomenti già valutati, e in parte preclusi, poiché non sollevati nel precedente grado di giudizio. La decisione sottolinea l'importanza di formulare censure specifiche e tempestive. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione interviene su una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, accogliendo il ricorso di un'imputata. L'ordinanza non discute la colpevolezza, ma si concentra su un errore di calcolo della pena. Applicando correttamente la riduzione pena rito abbreviato, la Suprema Corte rettifica la sentenza d'appello e ridetermina la condanna in due mesi di reclusione, senza necessità di un nuovo processo di merito.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un'imputata condannata per minaccia a pubblico ufficiale. I motivi, relativi alla prescrizione e alla particolare tenuità del fatto, sono stati ritenuti manifestamente infondati e generici, in quanto non si confrontavano con la sentenza impugnata e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, i quali non si confrontavano specificamente con le motivazioni della sentenza di appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che i motivi presentati non contestavano vizi di legge della sentenza d'appello, ma si limitavano a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Anche il motivo sulla particolare tenuità del fatto è stato giudicato generico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.