Ricorso Per Cassazione

Un richiedente protezione internazionale ha presentato un ricorso per Cassazione contro il rifiuto della sua domanda di asilo o protezione sussidiaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo principale è stato un difetto nella procura alle liti, il mandato dato all'avvocato. La procura non indicava la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. Questo vizio ha reso il ricorso non esaminabile, con la conseguenza che il richiedente dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

L'INPS ha richiesto a un Lavoratore il pagamento di contributi previdenziali per la gestione artigiani, basandosi sui redditi derivanti dalla sua partecipazione a una società. L'INPS sosteneva che questi fossero redditi d'impresa, soggetti a contribuzione. La Corte d'Appello ha escluso questi redditi dalla base imponibile contributiva. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che i redditi da partecipazione in una S.r.l., anche per un socio fondatore, sono redditi di capitale se non c'è attività lavorativa. Questi non rientrano nella base imponibile per i contributi INPS degli artigiani, che si riferisce solo ai redditi d'impresa. Il ricorso dell'INPS è stato dichiarato inammissibile, consolidando il principio sui redditi di capitale e contributi INPS.

Un cittadino aveva ottenuto l'ammissione provvisoria al patrocinio a spese dello Stato. L'Agenzia delle Entrate segnalò un reddito superiore al limite per il 2016. Il Tribunale revocò l'ammissione con un decreto del 2019. Tuttavia, la revoca del patrocinio a spese dello Stato era già stata disposta con un precedente decreto del febbraio 2019, comunicato al cittadino ma non opposto nei termini. Il cittadino ha proposto opposizione contro il decreto del 2019, poi ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'opposizione era tardiva, poiché il primo decreto di revoca non era stato impugnato. Il superamento dei limiti reddituali per il 2016 giustificava la revoca.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento per antieconomicità. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'azienda, poi fallita, maggiori ricavi per aver venduto sottocosto, evidenziando una perdita sistematica del 44,20%. L'azienda si era difesa sostenendo di aver operato in perdita per superare una crisi. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda. La Cassazione ha invece ribadito che una gestione con perdite così elevate e sistematiche è antieconomica e giustifica l'accertamento fiscale. Ha quindi cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale relativa alla TARSU, contestando la tardività della notifica e la **prescrizione del credito tributario**. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato torto al Contribuente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata impugnazione di un atto tributario non trasforma automaticamente la **prescrizione del credito tributario** breve (quinquennale per la TARSU) in decennale. Questo avviene solo se esiste una sentenza definitiva. La Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova decisione.

I proprietari di un appartamento al piano inferiore hanno subito **danni da infiltrazioni** a causa della trascuratezza degli appartamenti superiori e del tetto. Il Tribunale ha riconosciuto la loro ragione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, sottolineando che, anche dopo la riparazione del tetto, il proprietario dell'appartamento superiore non aveva ripristinato la sua unità, aggravando i danni. Il proprietario superiore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non affrontasse la vera ragione della decisione di appello, ovvero l'inerzia del proprietario superiore nel mitigare i danni.

Due lavoratori hanno impugnato in Cassazione il decreto di un Tribunale che aveva respinto la loro opposizione all'esclusione dei crediti dallo stato passivo di un'azienda fallita. I lavoratori sostenevano che i loro rapporti fossero di lavoro subordinato, non a progetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. I lavoratori non avevano depositato la copia autentica del decreto impugnato entro i termini previsti. Questo adempimento è essenziale per la procedibilità del ricorso per Cassazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso per un vizio procedurale, senza entrare nel merito della questione del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **pignoramento contributi previdenziali**. Una Banca aveva tentato di bloccare le somme accumulate da un ex Lavoratore presso la Cassa di Previdenza Aziendale. La Corte d'Appello aveva accolto l'opposizione del Lavoratore. La Banca ha presentato ricorso in Cassazione, ma non ha notificato l'atto alla Cassa di Previdenza, che era il terzo pignorato. La Cassazione ha stabilito che la Cassa di Previdenza è un litisconsorte necessario (parte indispensabile) in questi giudizi. Per questo, la Corte ha rinviato la causa e ha concesso alla Banca un nuovo termine di 60 giorni per notificare correttamente il ricorso anche alla Cassa di Previdenza, al fine di garantire la validità del processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda, confermando l'accertamento fiscale per IVA, IRES e IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato "Operazioni oggettivamente inesistenti", ovvero servizi mai eseguiti ma fatturati o ricavi non dichiarati. L'Azienda non ha fornito prove sufficienti per giustificare i costi o le operazioni contestate. La sentenza ribadisce che per le operazioni oggettivamente inesistenti non si possono dedurre i costi e che l'onere della prova spetta al contribuente per dimostrare l'effettività dei costi, anche in relazione al principio di competenza economica.

Una ex Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento dello **Status Giudice di Pace** come pubblico dipendente e il risarcimento danni per contratti a termine reiterati. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue domande. La ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Consiglio di Stato non avesse dichiarato il difetto di giurisdizione su alcune richieste subordinate e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per errori procedurali o di giudizio. La decisione di non rinviare alla Corte UE non rientra in tali motivi.

Due sorelle erano comproprietarie di un immobile alberghiero. Una sorella ha chiesto lo scioglimento della comunione, ottenendo l'assegnazione dell'immobile nei primi due gradi di giudizio. L'altra sorella ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la ricorrente ha poi presentato una Rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la rinuncia rende l'atto non più esaminabile. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali alla controparte e un ulteriore contributo unificato, come previsto dalla legge in questi casi. La rinuncia ha quindi avuto precise conseguenze economiche.

L'Associazione Culturale ha presentato un ricorso contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, non ha depositato il ricorso per Cassazione entro il termine perentorio previsto dalla legge. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso tributario. L'Associazione ha perso la causa e deve pagare le spese legali al Ministero dell'Economia e delle Finanze, oltre a un ulteriore contributo unificato.

Un Lavoratore ha chiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. Ha presentato una prima domanda amministrativa nel 2008 e una seconda nel 2015. Un precedente giudizio aveva dichiarato improponibile la sua azione giudiziaria del 2007 per mancanza di una domanda amministrativa preventiva. La Corte d'Appello aveva accolto il ricorso del Lavoratore, ritenendo tempestiva la domanda del 2015. La Corte di Cassazione, invece, ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il termine di decadenza della domanda amministrativa decorre dalla prima richiesta del 2008. Il ricorso giudiziario del 2016 era quindi tardivo, avendo superato il termine triennale di decadenza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale. Questa Commissione aveva annullato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa concessione governativa, relativa all'uso di apparecchiature radiomobili, sostenendo che il Consorzio non fosse il soggetto passivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che l'utente delle apparecchiature, in questo caso il Consorzio, è il legittimo soggetto passivo della tassa concessione governativa. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) che aveva annullato un avviso di accertamento di rettifica di classamento per un impianto eolico. La CTR aveva ritenuto l'atto privo di adeguata motivazione, poiché il richiamo a un sito privato non bastava a giustificare la redditività dell'impianto, elemento cruciale per il classamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale, affermando che la Motivazione atto impositivo catastale deve essere sufficientemente dettagliata. Questo è vero soprattutto quando l'Ufficio disattende i dati forniti dal contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR per un nuovo esame, che dovrà valutare la motivazione anche in base agli allegati tecnici.

Un'azienda di autotrasporto ha richiesto agevolazioni sulle accise del gasolio, ottenendole inizialmente tramite silenzio assenso. L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha poi revocato tali benefici, contestando l'irregolarità della documentazione e la mancanza di un deposito privato autorizzato. L'azienda ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della **revoca agevolazioni accise gasolio**. La Corte ha stabilito che l'azienda non ha fornito prove sufficienti per dimostrare il diritto alle agevolazioni, in particolare riguardo all'uso esclusivo del gasolio e alla natura del deposito. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro un provvedimento di espulsione. Il ricorso si basava sul diritto alla libera circolazione e soggiorno, sostenendo anche la cittadinanza italiana del ricorrente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Questo è avvenuto a causa della **mancanza della procura speciale** (l'autorizzazione a rappresentarlo) che l'avvocato del Cittadino non ha depositato entro i termini stabiliti. La mancanza di questo documento fondamentale ha impedito l'esame del merito della questione, portando alla condanna del difensore al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni proprietari, confermando la condanna all'arretramento di parti del loro fabbricato. La controversia riguardava l'appropriazione illegittima di uno spessore di un muro comune e la violazione delle **distanze legali costruzioni** previste dal Codice Civile per una sopraelevazione. I proprietari avevano costruito superando i limiti consentiti, sia in relazione al muro di confine che per una struttura al secondo piano. La Cassazione ha ribadito che non si possono chiedere nuove valutazioni sui fatti o sulle perizie tecniche in sede di legittimità, e che un ricorso è inammissibile se non contesta tutte le ragioni della decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da due Proprietari contro una sentenza che li condannava ad arretrare opere edificate troppo vicine al confine. I ricorrenti non avevano depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata, violando una norma fondamentale del codice di procedura civile. Questa omissione ha reso il ricorso inammissibile, impedendo l'esame nel merito della questione sulle distanze tra costruzioni. I Proprietari ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino nigeriano ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore del cittadino non aveva certificato correttamente la data di rilascio della **procura speciale ricorso Cassazione**, che deve essere successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La formula usata ("visto per autentica della firma") non bastava a certificare anche la data. Questo difetto procedurale ha impedito l'esame del merito della richiesta di protezione.