Ricorrente

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un avvocato (il "Socio Titolare") a pagare il compenso a un ex associato (il "Collaboratore") per attività professionali svolte. Il Socio Titolare non aveva diligentemente richiesto il pagamento ai propri clienti. La sentenza ha ribadito che, anche in assenza di accordi espliciti, il principio di **obbligo di buona fede professionale** impone al socio titolare di attivarsi per riscuotere i crediti, garantendo così la remunerazione del collaboratore. Il ricorso del Socio Titolare è stato respinto, consolidando il diritto del Collaboratore al pagamento.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di estinzione del processo per rinuncia. Una società, il Ricorrente, aveva presentato ricorso contro un decreto del Tribunale di Napoli relativo a un fallimento e all'ordine di rilascio di un immobile. Successivamente, il Ricorrente ha depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte (la società fallita). Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo e ha stabilito che non vi fossero spese legali da compensare tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato da un Cittadino contro il Ministero dell'Interno. La Corte ha rilevato un grave errore procedurale: il Cittadino non aveva ricevuto tempestivamente l'avviso di fissazione della camera di consiglio, cioè l'udienza in cui i giudici avrebbero discusso il caso. A causa di questo **mancato avviso di udienza**, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo significa che il procedimento è stato posticipato e verrà fissato per una nuova udienza, garantendo così il diritto del Cittadino a essere informato e a partecipare pienamente al processo.

Un Venditore aveva venduto un impianto industriale a un Acquirente. L'Acquirente chiese la risoluzione del contratto e la restituzione dell'acconto, ottenendo ragione in primo grado. Il Venditore ricorse in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per mancata notifica all'Acquirente. I tentativi di notificare l'atto all'Acquirente, una società estera, sono falliti perché la società era stata dichiarata fallita e il suo legale rappresentante irreperibile. Questo ha impedito la corretta instaurazione del contraddittorio, rendendo il ricorso inammissibile.

Un acquirente ha proposto ricorso contro il pagamento della provvigione a un'agenzia immobiliare. L'annuncio pubblicizzava un immobile con due camere, ma in realtà ne aveva una e un guardaroba. Nonostante l'imprecisione, l'acquirente aveva visitato l'immobile e esaminato la planimetria prima di firmare la proposta d'acquisto, poi risolta consensualmente. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il diritto alla provvigione del mediatore sorge quando l'affare è concluso, anche se poi risolto, se l'acquirente ha avuto modo di verificare le reali condizioni dell'immobile. L'acquirente deve pagare la provvigione e le spese legali.

Un Contribuente ha presentato un ricorso contro un avviso di accertamento IRPEF. Il suo difensore ha dichiarato la rinuncia al ricorso tributario, affermando che il Contribuente aveva aderito alla definizione agevolata, nota come rottamazione-ter. La Corte di Cassazione ha concesso un termine al Contribuente per formalizzare la rinuncia al giudizio e per dimostrare l'effettiva adesione e il buon esito della rottamazione-ter. Questo assicura la corretta chiusura della controversia fiscale.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di un ricorso presentato da un'Applicante contro una Cooperativa e un Terzo. La decisione è stata presa per permettere al Presidente della Sezione di valutare una richiesta di astensione del giudice, presentata da uno dei componenti del collegio giudicante. L'astensione del giudice è un meccanismo che assicura l'imparzialità della decisione. Il caso è stato quindi posticipato, e la valutazione sull'ammissibilità e il merito del ricorso è sospesa fino alla risoluzione della questione procedurale.

Una Proprietaria ha citato in giudizio i Nuovi Proprietari per la costruzione di un balcone, sostenendo violasse la sua proprietà e che l'immobile fosse stato acquistato senza tale struttura. Il Tribunale le ha dato ragione, ordinando la demolizione. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che il balcone fosse già parte dell'immobile al momento dell'acquisto, basandosi su planimetrie e altri elementi. La Proprietaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che la motivazione della Corte d'Appello sull'esistenza del balcone proprietà immobiliare non era illogica.

Un Proprietario ha trasformato il tetto comune di un condominio in una terrazza ad uso esclusivo. I Condomini hanno avviato un'azione possessoria, lamentando lo spoglio del tetto comune e danni. Dopo un iniziale rigetto del Tribunale, che aveva rilevato un presunto consenso, la Corte d'Appello ha accolto la domanda dei Condomini, ritenendo provato l'animus spoliandi del Proprietario. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni sull'errata valutazione del consenso, sulla qualificazione dell'opera come sopraelevazione e sull'attendibilità delle prove testimoniali. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza delle questioni di diritto sulla trasformazione tetto in terrazza condominiale, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita.

L'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento di bollette idriche non saldate da un Utente, sostenendo l'esistenza di un contratto di somministrazione. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, ritenendo necessaria la forma scritta contratto per la validità. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge, senza quindi entrare nel merito della questione sulla forma scritta. L'Azienda Fornitrice ha perso la causa e deve pagare un contributo aggiuntivo.

Un Cittadino Straniero ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria o, in subordine, del permesso di soggiorno per motivi umanitari. I tribunali di Bologna, sia in primo grado che in appello, hanno respinto queste richieste. Il Cittadino Straniero ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere nel merito, il ricorrente ha rinunciato al suo ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi sulle richieste di protezione. Non sono state previste spese legali, poiché la parte avversaria (il Ministero) non si era costituita in giudizio.

Un ricorrente ha presentato un ricorso contro il Ministero dell'Interno. Durante il processo, il ricorrente ha deciso di rinunciare agli atti del giudizio. A seguito di questa rinuncia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. Questo significa che la causa si è conclusa senza una decisione nel merito, poiché la parte che aveva avviato il ricorso ha scelto di abbandonare la sua richiesta. La sentenza ha quindi preso atto della volontà del ricorrente di non proseguire, chiudendo il procedimento in modo anticipato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante il compenso amministratore condominio. Una professionista aveva impugnato un'ordinanza del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha stabilito che la questione non era di facile risoluzione e non poteva essere decisa rapidamente senza un'analisi approfondita. Pertanto, ha deciso di rimettere la causa in pubblica udienza. Questo significa che la controversia sul compenso amministratore condominio richiederà un dibattito più ampio e formale per giungere a una decisione finale, sottolineando la complessità del caso.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso il rinvio causa tributaria tra l'Agenzia delle Entrate-Riscossione e un Contribuente. La controversia riguardava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha ritenuto opportuno posticipare la decisione finale, rinviando la causa a nuovo ruolo per una nuova proposta. Questo significa che il procedimento non è concluso e richiederà ulteriori valutazioni prima di arrivare a una sentenza definitiva.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione Fallimento contro la Curatela di un'Azienda fallita. Il Lavoratore chiedeva il pagamento di una somma basata su un accordo privato. I giudici precedenti avevano respinto la sua richiesta, evidenziando che l'accordo non era firmato e mancava di prova sull'attività svolta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Lavoratore non aveva adeguatamente riportato i contenuti essenziali dell'accordo nel ricorso. Inoltre, la decisione precedente si basava su più ragioni autonome, e il Lavoratore non le aveva contestate tutte efficacemente. La Cassazione ha quindi confermato la decisione sfavorevole al Lavoratore.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro il Ministero della Giustizia. Il Cittadino non ha depositato il ricorso entro i termini previsti dalla legge. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha deciso su questo punto. La Corte ha invece rilevato che uno dei giudici del collegio aveva motivi validi per l'**astensione del giudice**, rendendo impossibile la corretta formazione del panel giudicante. Per garantire l'imparzialità e la regolarità del processo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, posticipando la decisione finale.

Una società di autonoleggio ha contestato una cartella esattoriale per sanzioni stradali, sostenendo di aver comunicato i dati dei locatari. La Corte d'Appello aveva stabilito la sua responsabilità solidale noleggiatore con il conducente, basandosi sull'articolo 196 del Codice della Strada che mira a garantire l'identificazione del responsabile. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito, senza decidere immediatamente.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria che dispone la sospensione del processo di un ricorso presentato da un cittadino contro il Ministero dell'Interno, l'Agenzia delle Entrate-Riscossione e la Prefettura di Latina. La Corte ha ritenuto necessario attendere la decisione delle Sezioni Unite su una questione di diritto già sollevata in un'altra ordinanza. Questo rinvio a nuovo ruolo implica che la decisione finale sul ricorso sarà posticipata, in attesa di un chiarimento interpretativo fondamentale per la risoluzione del caso, determinando una sospensione del processo.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello di Roma, che aveva respinto la sua domanda iniziale. Questo ricorso in Cassazione mira a contestare la decisione precedente. L'ordinanza registra la proposizione del ricorso, ma il dispositivo finale della Cassazione non è specificato nel testo fornito.

Un'Azienda ha contestato un accertamento fiscale relativo a concorsi e scommesse, sostenendo di aver completato una `regolarizzazione fiscale`. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato l'accertamento, ritenendo la procedura di regolarizzazione incompleta per mancato pagamento integrale delle imposte. La Corte di Cassazione, non riscontrando una chiara evidenza decisoria immediata, ha rinviato il caso a un'altra sezione per ulteriori approfondimenti. Questo evidenzia la complessità delle procedure di `regolarizzazione fiscale` e la necessità di una valutazione attenta.