Ricorrente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la condanna per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). L'imputato non era stato rinvenuto presso il proprio domicilio e non ha fornito prova di alcuna autorizzazione all'allontanamento. La Suprema Corte ha rilevato la genericità dei motivi di ricorso, i quali si limitavano a riprodurre censure già espresse in appello senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il nodo centrale della controversia riguardava la mancata concessione delle attenuanti generiche. Gli Ermellini hanno rilevato che il ricorrente non ha saputo contrastare le motivazioni della Corte d'Appello, la quale aveva escluso tali benefici per l'assenza di elementi positivi meritevoli di valutazione. La decisione ribadisce che la richiesta di riduzione della pena deve basarsi su critiche specifiche e non su lamentele generiche.

La Corte di Cassazione ha rettificato un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Un imputato, il cui ricorso era stato pienamente accolto, era stato erroneamente condannato al pagamento delle spese legali in favore della parte civile. Poiché l'accoglimento del ricorso elimina il presupposto della soccombenza, la Corte ha applicato l'art. 625-bis c.p.p. per correggere il dispositivo, escludendo il soggetto vittorioso dall'obbligo di rifusione delle spese.

Una società di capitali ha impugnato un avviso di accertamento relativo a Ires, Irap e Iva per l'anno d'imposta 2008. Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, la contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi del D.L. 119/2018, provvedendo al regolare versamento degli importi dovuti. L'Amministrazione Finanziaria ha confermato la regolarità della procedura, procedendo allo sgravio dei ruoli e dichiarando di non avere ulteriori pretese. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese di lite a carico della parte che le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione dello straniero emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace aveva inizialmente confermato l'espulsione ignorando la situazione di pericolo nel paese d'origine. Tuttavia, la successiva concessione della protezione sussidiaria da parte del Tribunale e l'annullamento del provvedimento presupposto hanno reso l'atto illegittimo. La Suprema Corte ha deciso nel merito, annullando definitivamente il decreto prefettizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La decisione chiarisce che, una volta accettato l'accordo sulla pena, il ricorso è limitato a vizi sulla formazione della volontà o difformità della sentenza rispetto all'accordo stesso. Non sono ammissibili doglianze su motivi rinunciati o sulla mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio, confermando la natura vincolante del patto processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un Ricorso per Cassazione presentato e sottoscritto personalmente dall'imputato. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., il quale impone che l'atto sia firmato da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. La mancanza di tale requisito formale impedisce la valida instaurazione del rapporto di impugnazione, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver aderito al concordato in appello, ha tentato di contestare la determinazione della pena e la mancata applicazione del proscioglimento. La Corte ha ribadito che il concordato in appello limita drasticamente i motivi di ricorso in Cassazione, rendendo impugnabili solo i vizi legati alla formazione della volontà, al consenso delle parti o all'illegalità della pena, escludendo valutazioni di merito già rinunciate con l'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso per cassazione presentato personalmente da un cittadino contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, che ha eliminato la facoltà per l'imputato o il condannato di sottoscrivere autonomamente l'atto di impugnazione di legittimità. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere necessariamente firmato da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte di Appello. La decisione si fonda sulla natura generica dei motivi addotti, i quali si limitavano a riprodurre censure già esaminate e respinte nei gradi precedenti, in particolare riguardo alla responsabilità penale e al diniego delle attenuanti generiche. Tale inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto coinvolto in attività illecite legate alle sostanze stupefacenti. Il ricorrente contestava l'aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati, sostenendo che la condotta dovesse essere considerata come un unico fatto. La Suprema Corte ha invece stabilito che la detenzione e la cessione di diverse tipologie di droghe giustificano la distinzione dei reati e il relativo calcolo della pena, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando la parte al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale relativa a una precedente sentenza tributaria. L'errore consisteva nell'errata indicazione di un ente doganale anziché dell'Amministrazione Finanziaria nell'intestazione dell'atto. La Corte ha stabilito che tale svista, chiaramente emergente dagli atti, può essere rettificata senza alcuna pronuncia sulle spese processuali, non essendoci una reale contrapposizione tra parti vittoriose e soccombenti in questa fase procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un'impugnazione a seguito della formale rinuncia al ricorso presentata dalla parte. La decisione sottolinea che il ritiro volontario dell'atto non esenta il ricorrente dalle responsabilità economiche. Oltre alle spese del procedimento, la Corte ha disposto la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, poiché l'art. 616 c.p.p. non distingue tra le diverse cause di inammissibilità, includendo espressamente anche l'ipotesi di rinuncia.

La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio un errore materiale presente in una propria precedente sentenza. Nello specifico, il nome del ricorrente era stato erroneamente indicato come Willy anziché con il nome corretto Windy. Poiché tale svista era presente nell'intestazione, nella motivazione e nel dispositivo, ed era chiaramente rilevabile ictu oculi, la Corte ha disposto la correzione immediata tramite procedura de plano, garantendo la corretta identificazione del soggetto senza alterare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti che ha impugnato la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso poiché i motivi presentati erano generici e non contestavano in modo specifico le motivazioni logiche fornite dai giudici di merito. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto la rettifica di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza e nel relativo ruolo d'udienza. Il caso riguardava l'errata indicazione della data di nascita del ricorrente, indicata erroneamente come agosto 1981 anziché febbraio 1981. Trattandosi di una svista formale evidente e non incidente sul merito della decisione, la Suprema Corte ha ordinato la correzione dei documenti ufficiali tramite procedura de plano, incaricando la cancelleria di annotare la modifica sugli originali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una parte offesa contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal GIP. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza di archiviazione non è autonomamente impugnabile tramite ricorso per cassazione, a meno che non presenti profili di abnormità. Nel caso di specie, il giudice aveva correttamente esercitato le sue funzioni e non era ravvisabile alcuna stasi processuale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto un **Ricorso per cassazione** sottoscritto personalmente contro una condanna per tentato furto pluriaggravato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione deve essere necessariamente firmata da un difensore iscritto all'albo speciale. La Corte ha inoltre respinto l'eccezione di incostituzionalità, confermando che l'obbligo di difesa tecnica non lede i diritti fondamentali del cittadino.

Un Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di una Corte d'Appello riguardante il pagamento di differenze retributive legate al tempo casa-lavoro di un dipendente. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di un altro giudizio identico per oggetto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La decisione prevede il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei due procedimenti, garantendo così l'uniformità delle decisioni giudiziarie sul tema del tempo casa-lavoro.

Un automobilista ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di un impatto tra il proprio veicolo e un animale selvatico. La Corte di Cassazione, riscontrando orientamenti contrastanti nella propria giurisprudenza riguardo alla responsabilità civile in tali fattispecie, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Il Collegio ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, in attesa che un'udienza pubblica su un caso analogo chiarisca i principi di diritto applicabili, garantendo così una decisione uniforme sulla questione dell'animale selvatico.