Revocazione

I successori di una società costruttrice hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. Essi ritenevano che la Corte avesse erroneamente applicato una prescrizione decennale anziché quella annuale per vizi costruttivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la questione sollevata rappresentava un errore di giudizio, già discusso e deciso, e non un errore di fatto percettivo, unico presupposto per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha ordinato la riunione dei ricorsi proposti dalla stessa parte avverso due sentenze strettamente connesse. La prima sentenza era una decisione di merito della Corte d'Appello; la seconda rigettava l'istanza di revocazione della prima. La Suprema Corte ha unito i due procedimenti per ragioni di economia processuale e per prevenire il rischio di decisioni contraddittorie, stabilendo che le cause proseguiranno congiuntamente.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto la riunione dei ricorsi pendenti tra le stesse parti. Un ricorso impugnava una sentenza per revocazione, mentre l'altro impugnava la sentenza originaria. La Corte ha ritenuto opportuno unire i due procedimenti per una trattazione congiunta, data la loro stretta connessione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione riguardante un lodo irrituale. Il caso vedeva due fratelli soci in disaccordo sulla natura, e quindi sull'esecutività, di un lodo arbitrale. La Corte ha stabilito che un'errata interpretazione dei motivi di ricorso da parte del giudice non costituisce un 'errore di fatto' che giustifichi la revocazione, ribadendo che la qualificazione del lodo non poteva più essere contestata in quella fase processuale.

Un comune e un privato cittadino hanno presentato un ricorso per la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Cassazione, sostenendo che un'errata interpretazione della data di notifica avesse causato una dichiarazione di inammissibilità e la mancata condanna alle spese. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo non come un'istanza di correzione, ma come una richiesta di revocazione, per la quale i ricorrenti non avevano una procura speciale adeguata.

Un professionista chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per un vizio formale, ovvero la mancata attestazione della data di pubblicazione sulla copia della sentenza impugnata. La Corte Suprema rigetta la richiesta di revocazione della sentenza Cassazione, chiarendo che una contestata interpretazione di una norma processuale non costituisce un "errore di fatto" che possa giustificare la revisione della decisione.

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla prova di insolvenza di una 'supersocietà'. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una non corretta valutazione delle prove non costituisce l'errore di fatto richiesto dalla legge per la revocazione, il quale deve riguardare una percezione errata di un fatto processuale incontestabile e non l'interpretazione del giudice.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, presentando anche un'istanza di estinzione del giudizio per una definizione agevolata. La Corte ha osservato che la definizione agevolata si riferiva a un altro procedimento. Data l'impossibilità di reperire il fascicolo del giudizio originario, la Corte ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio e ha rinviato la causa, senza decidere nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse omesso di esaminare una memoria difensiva che eccepiva un giudicato esterno. La Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su atti interni al processo e non in un errore di giudizio. Inoltre, il presunto giudicato sul 'quantum' era solo 'apparente', poiché destinato a cadere a seguito della riforma della sentenza sull''an' (il diritto stesso), rendendo l'omissione non decisiva ai fini della decisione finale.

Una società di servizi e un ente ospedaliero avevano presentato ricorso in Cassazione, inizialmente dichiarato inammissibile per un documento mancante. La Corte ha poi riconosciuto il proprio errore di fatto, poiché il documento era presente nel fascicolo. Di conseguenza, ha revocato la precedente ordinanza ma, riesaminando il merito, ha dichiarato i ricorsi nuovamente inammissibili per altre ragioni di diritto, tra cui l'interpretazione del contratto e vizi procedurali.

Un'azienda ospedaliera e una società privata avevano separatamente richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato i loro precedenti ricorsi inammissibili. La Corte, rilevando che entrambe le istanze miravano ad annullare lo stesso provvedimento, ha ordinato d'ufficio la riunione dei ricorsi in un unico processo, in applicazione del principio di economia processuale e per evitare decisioni contrastanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la differenza tra un errore materiale non decisivo (lapsus calami) e un vero errore di fatto. Il caso riguardava una presunta prescrizione di un debito per fornitura idrica, dove la Corte, in una precedente ordinanza, aveva indicato una data errata per un atto interruttivo. Tuttavia, poiché il ragionamento logico-giuridico era corretto e si riferiva inequivocabilmente al documento giusto, l'errore è stato ritenuto un mero refuso, non un errore percettivo su un fatto controverso, rendendo l'istanza di errore di fatto revocazione infondata.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dispone la riunione ricorsi proposti da più parti per la revocazione di un precedente provvedimento. La Corte ha applicato l'art. 335 c.p.c. a causa dell'identità dell'ordinanza impugnata, unificando i procedimenti in uno solo per garantire coerenza decisionale. La decisione originaria aveva dichiarato inammissibili i ricorsi per un vizio formale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava un contenzioso tributario su ICI/IMU, ma la sentenza impugnata era stata revocata da un'altra decisione nel frattempo, rendendo inutile la pronuncia della Suprema Corte. La decisione evidenzia la preminenza del giudizio di revocazione su quello di cassazione.

Un erede ha presentato un ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'erede affermava che la Corte avesse erroneamente presunto l'estinzione di un debito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza del ricorrente non riguardava un errore di percezione su un fatto, bensì una critica all'interpretazione giuridica e alla valutazione degli atti processuali, che non integra la nozione di errore di fatto revocatorio.

Una contribuente ricorre in Cassazione contro il diniego di un rimborso fiscale. Durante il giudizio, la sentenza impugnata viene revocata con decisione favorevole alla contribuente. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo la cessazione materia contendere. La Corte chiarisce che l'attualità della carenza di interesse prevale sulla mera possibilità che la nuova sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata.

La Cassazione chiarisce che, a seguito di un decreto di estinzione, anche se emesso per un disguido tecnico, il ricorrente deve attivare i rimedi specifici (opposizione o revocazione) e non può limitarsi ad attendere la decisione nel merito. La mancata attivazione rende definitivo il provvedimento di estinzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca, sottolineando l'errore della Corte d'Appello nel non aver correttamente riconsiderato i limiti temporali della pericolosità sociale dei proposti a seguito della loro assoluzione dal reato associativo. L'assoluzione avrebbe dovuto portare a una nuova e specifica valutazione del periodo in cui si è manifestata la pericolosità, elemento fondamentale per legittimare la misura di prevenzione patrimoniale. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che tenga conto di questo principio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due fratelli avverso un'ordinanza della Corte d'Appello. Il caso verteva sulla corretta qualificazione giuridica di un'istanza (considerata richiesta di revocazione e non incidente di esecuzione) relativa alla confisca di un immobile. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile poiché la questione era già stata decisa in un precedente procedimento, rendendo l'impugnazione superflua.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi riuniti. Il primo, avverso una sentenza di appello, per tardività, chiarendo il calcolo dei termini in pendenza di un'istanza di revocazione. Il secondo, relativo alla decisione sulla revocazione, viene respinto perché la Corte d'Appello aveva correttamente escluso l'errore di fatto, compiendo invece una valutazione di merito non sindacabile in quella sede. La vicenda sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali, la cui violazione, come in questo caso di tardività del ricorso per cassazione, è fatale.