Revocazione — Anno 2022

L'Ente di Riscossione ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per crediti previdenziali non versati da una società. Il Tribunale ha respinto la domanda perché ha ritenuto prescritti i crediti per decorso del termine quinquennale. L'Ente ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione delle regole probatorie e un evidente travisamento della prova. Secondo l'ente pubblico, il giudice di merito avrebbe ignorato diversi atti interruttivi ritualmente depositati, tra cui preavvisi di ipoteca e pignoramenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente. I giudici hanno chiarito che l'eventuale svista percettiva del magistrato sui documenti di causa costituisce errore revocatorio e non può essere denunciata come violazione di legge in sede di legittimità. Di conseguenza, il credito rimane definitivamente escluso dal fallimento.

Un Richiedente Protezione ha visto respinta la sua domanda di protezione internazionale. Dopo l'inammissibilità del suo ricorso in Cassazione, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza, allegando nuovi documenti che attestavano un peggioramento della situazione nel suo paese d'origine. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione ordinanza protezione internazionale. Ha chiarito che la revocazione per errore di fatto non si applica a nuove prove o fatti successivi alla sentenza, ma solo a errori evidenti negli atti già esaminati. Il Richiedente Protezione ha perso e dovrà pagare il contributo unificato.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile un ricorso dell'Ente Previdenziale e poi compensato le spese legali per "motivi di equità". Il Lavoratore ha contestato questa decisione sulla compensazione spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che la compensazione delle spese legali per "motivi di equità" è insufficiente se non supportata da "gravi ed eccezionali ragioni" specificamente indicate. La sentenza d'appello è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione delle spese.

Il Contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva rigettato la sua eccezione di giudicato. Il Contribuente sosteneva che un precedente giudicato per l'anno 2006 dovesse estendersi anche all'anno 2005 e che la Cassazione avesse interpretato male il principio di abuso del diritto. La Corte ha ribadito che l'errore revocatorio, previsto dall'art. 395 n. 4 c.p.c., si configura solo come una falsa percezione della realtà, una svista obiettiva e immediatamente rilevabile. Non include errori di giudizio, come una sbagliata valutazione delle prove o un'errata interpretazione di norme o giurisprudenza. Pertanto, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, poiché le sue censure riguardavano errori di giudizio e non di fatto.

Un Agente di Pubblica Sicurezza ha chiesto risarcimento danni per un'operazione. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il suo ricorso iniziale irricevibile per mancata impugnazione tempestiva. L'Agente ha quindi presentato ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Tuttavia, un parallelo ricorso per revocazione sulla stessa sentenza è stato accolto, portando il Consiglio di Stato a dichiarare il difetto di giurisdizione. Questo ha causato una **sopravvenuta carenza di interesse** nel ricorso in Cassazione, che è stato dichiarato inammissibile. Le spese sono state compensate.

Un individuo è stato ritenuto responsabile per l'erogazione illegittima di aiuti comunitari, subendo una sanzione. Ha chiesto la revocazione della sentenza, sostenendo un errore di fatto: gli aiuti erano stati erogati prima che assumesse la carica di membro del consiglio di amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio deve essere una falsa percezione della realtà, non un vizio logico-giuridico nella valutazione del giudice. La responsabilità per omessa vigilanza, anche per fatti precedenti all'incarico, non costituisce un errore revocatorio.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione dei giudici di merito che avevano annullato una misura cautelare immobiliare verso un contribuente. I giudici territoriali ritenevano illegittima l'iscrizione ipotecaria prima casa per debiti inferiori alla soglia di 120.000 euro e per errata identificazione dell'immobile, oltre a confermare la propria competenza anche su crediti non tributari. Il contribuente ha difeso l'annullamento della misura eccependo la pendenza di un separato giudizio di revocazione contro la stessa sentenza. La Suprema Corte di Cassazione non ha deciso immediatamente il merito della controversia, ma ha disposto il rinvio della causa per una trattazione congiunta con il ricorso connesso.

Il Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF a causa di un errore materiale nella sua dichiarazione fiscale del 2006, dove un reddito era stato indicato due volte. Ha contestato la cartella, sostenendo la duplicazione e chiedendo un rimborso, ma le commissioni tributarie hanno respinto i suoi ricorsi. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Cassazione decidesse, la sentenza oggetto del ricorso è stata revocata da una precedente pronuncia della stessa Corte. Questo ha reso il ricorso in Cassazione inammissibile per mancanza di interesse ad agire, poiché la sentenza impugnata non esisteva più giuridicamente.

Un automobilista riceve un decreto ingiuntivo per saldare duecentottanta euro a un carrozziere. Dopo il rigetto della sua opposizione e la conferma in appello, il debitore attiva una impugnazione per revocazione, lamentando l'uso probatorio di una perizia assicurativa non depositata. Il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile e applica una condanna per lite temeraria. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente l'istanza del cliente: il documento contestato era stato ampiamente esaminato nel merito e non rivestiva carattere decisivo. Di conseguenza, i giudici confermano la legittimità del credito originario e sanzionano pesantemente il ricorrente con l'addebito delle spese processuali e il raddoppio degli oneri giudiziari.

Una società a responsabilità limitata in liquidazione subisce la dichiarazione di fallimento dopo una notifica perfezionata con deposito dell'atto per irreperibilità presso la sede legale. La società impugna la decisione, ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'ente societario propone quindi ricorso straordinario per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici di legittimità abbiano travisato le contestazioni sulla notifica e sulla validità dei crediti posti a base del fallimento. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici spiegano che la revocazione presuppone una mera svista materiale oggettiva e non una diversa interpretazione degli atti o una valutazione giuridica. La sentenza tutela la stabilità delle decisioni definitive.

Un professionista stipula una polizza per la responsabilità civile professionale. In seguito alla sospensione dall'albo, la compagnia assicurativa nega la copertura per i danni arrecati ai clienti durante il periodo di inattività forzata. Il professionista cita in giudizio l'assicuratore chiedendo il risarcimento per inadempimento, ma le sue domande vengono respinte nei precedenti gradi di giudizio. Dopo aver tentato la revocazione, anch'essa dichiarata inammissibile, l'interessato propone ricorso dinanzi ai giudici di legittimità. La Suprema Corte dichiara la totale inammissibilità del ricorso in Cassazione a causa della disordinata esposizione dei fatti e dell'incomprensibilità delle censure sollevate, condannando il ricorrente al versamento del doppio contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate contestava il reddito di un Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia per un errore nella notifica. Successivamente, la stessa Commissione ha revocato la sua precedente decisione, accogliendo l'appello dell'Agenzia. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario presentato dall'Agenzia, poiché è venuto meno l'interesse a proseguire il giudizio, dato che la sentenza contestata era già stata annullata e sostituita da una favorevole all'Agenzia.

L'Azienda aveva chiesto la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione riguardante un accertamento fiscale per II.DD. e IVA. Tuttavia, la Corte ha riscontrato gravi irregolarità nella composizione del proprio Collegio giudicante, dovute a plurime astensioni e impedimenti dei giudici. Per garantire la corretta formazione del Collegio e il rispetto delle norme procedurali, la Corte ha deciso il rinvio per irregolarità Collegio, posticipando la trattazione della causa a una nuova udienza con un panel correttamente costituito.

A seguito del crollo di un capannone, un professionista veniva condannato al risarcimento in solido con altri soggetti. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, negava l'indennizzo all'ingegnere affermando erroneamente che la polizza escludesse la copertura in caso di responsabilità solidale. Il professionista ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto dimostrando che il contratto limitava la copertura alla sola quota interna di colpa senza azzerarla. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, cancellato la precedente statuizione errata e rinviato la causa alla Corte d'Appello per determinare l'indennizzo spettante.

Una Società estera ha chiesto il rimborso di un credito d'imposta per dividendi ricevuti da una controllata italiana, invocando la Convenzione contro le doppie imposizioni. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Cassazione aveva già respinto il ricorso della Società, escludendo una doppia imposizione effettiva. La Società ha quindi presentato una `revocazione sentenza` contro tale ordinanza, sostenendo un errore di fatto sulla sussistenza della doppia tassazione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile la richiesta, ribadendo che la `revocazione sentenza` per errore di fatto si applica solo a sviste percettive evidenti, non a questioni controverse o a errori di giudizio sulla valutazione delle prove.

Un ex alto ufficiale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale (danno alle casse pubbliche) a causa di illeciti legati a corruzione e appalti. Ha tentato la revocazione (annullamento) della sentenza, ma la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile. L'ufficiale ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale (un giudice che va oltre i suoi poteri) e la presenza di un giudice già relatore nel collegio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i limiti esterni della competenza del giudice, non errori di giudizio (error in iudicando) o vizi procedurali interni. La Corte ha chiarito che, essendo la revocazione già stata dichiarata inammissibile, non vi era stata alcuna invasione della competenza del giudice penale.

Un contribuente subisce un pignoramento ed eccepisce l'illegittimità della procedura per la mancata ricezione della raccomandata informativa. L'Amministrazione Finanziaria dimostra la notifica della cartella di pagamento esibendo la distinta di ritiro postale sottoscritta dal debitore con estremi del documento di identità. Il contribuente contesta la validità della prova e richiede la revocazione della decisione di legittimità, lamentando un errore del giudice nella qualificazione materiale del documento postale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'eventuale errata interpretazione di un documento costituisce un errore di giudizio e non una svista materiale revocatoria. Le attestazioni dell'agente postale possiedono piena efficacia probatoria, superabile solo attraverso la querela di falso.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento per imposte non pagate a un ex amministratore di una società estera. Il Contribuente ha contestato l'atto sostenendo la propria mancanza di responsabilità, avendo cessato la carica prima della notifica. Dopo una prima decisione favorevole al Fisco, il Contribuente ha ottenuto l'annullamento della sentenza tramite il rimedio straordinario della revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che l'errore commesso riguarda una valutazione di diritto sulla legge applicabile e non una semplice svista materiale. La revocazione per errore di fatto non può essere usata per riesaminare questioni giuridiche. La Suprema Corte ha annullato la decisione favorevole al Contribuente, condannandolo a pagare le spese di giudizio.

Un condomino ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il proprietario contestava la ripartizione spese lastrico solare stabilita da una delibera condominiale. La delibera addebitava i costi di riparazione del lastrico ad uso esclusivo soltanto ai condomini degli appartamenti sottostanti, escludendo le altre scale dell'edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno confermato che la ripartizione spese lastrico solare ad uso esclusivo segue l'articolo 1126 del Codice Civile quando la copertura riguarda soltanto una parte del fabbricato. La Suprema Corte ha escluso la presenza di errori di fatto nella precedente decisione, condannando il ricorrente al versamento del doppio del contributo unificato.

L'Attrice ha cercato di annullare il testamento della madre, sostenendo la sua incapacità. Il Tribunale ha respinto la domanda. La Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione del giudizio per presunta invalidità della notifica agli eredi del fratello defunto, effettuata negli USA con firma illeggibile. La Cassazione, con precedente ordinanza, ha annullato tale decisione, affermando la validità della notifica postale con firma illeggibile e la necessità di integrare il contraddittorio. Gli Eredi hanno chiesto la revocazione di questa ordinanza della Cassazione, invocando un errore revocatorio notifica, sostenendo che la Corte avesse erroneamente valutato la validità delle notifiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore denunciato non era un errore di fatto revocatorio, ma un errore di diritto o di valutazione, non idoneo a giustificare la revocazione.