Restituzione Nel Termine

Il difensore dell'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di restituzione nei termini per impugnare una sentenza penale minorile. Successivamente, la difesa ha depositato una formale rinuncia al ricorso. Questa scelta è derivata dal fatto che la pena principale era già stata dichiarata prescritta in sede di incidente di esecuzione, determinando la sopravvenuta mancanza di interesse dell'assistito a proseguire il giudizio. La Corte di Cassazione ha preso atto di tale situazione e ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia al ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un gruppo criminale dedito al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Gli imputati prelevavano migranti somali dai centri di accoglienza, li trattenevano in condizioni precarie ed estorcevano denaro per il loro trasferimento. Tra i ricorrenti, i conducenti sostenevano di aver agito come semplici tassisti abusivi senza consapevolezza associativa. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale per associazione a delinquere e favoreggiamento, ma ha accolto parzialmente i ricorsi escludendo le aggravanti relative all'uso di documenti falsi e trasporti internazionali. Tale decisione recepisce la sentenza n. 63/2022 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittime tali aggravanti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a queste aggravanti, estendendo l'effetto favorevole a tutti i coimputati e rinviando alla Corte d'appello per la rideterminazione della pena.

Il Tribunale di Cassino ha respinto la richiesta dell'Imputato volta a ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L'Imputato sosteneva di non aver conosciuto il provvedimento poiché si trovava all'estero durante la notifica, perfezionatasi per compiuta giacenza presso il domicilio dichiarato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento volontario all'estero non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Inoltre, esiste un'incompatibilità insanabile tra la contestazione della validità della notifica e la richiesta di restituzione nel termine, la quale presuppone invece una notifica regolare ma non rispettata per cause di forza maggiore.

L'Imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione richiedendo la restituzione nel termine per poter accedere ai benefici della riforma Cartabia, in particolare ai programmi di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'entrata in vigore di una nuova legge favorevole non legittima la restituzione nei termini processuali già scaduti. Inoltre, la Cassazione ha precisato che la richiesta di accesso alla giustizia riparativa durante la pendenza del ricorso di legittimità deve essere presentata al giudice che ha emesso la sentenza impugnata, e non alla Suprema Corte. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava inammissibile per tardività l'istanza di restituzione nel termine presentata da una condannata per opporsi a un decreto penale di condanna. Il giudice di merito faceva decorrere il termine di trenta giorni dalla data di prenotazione telematica per l'accesso al fascicolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il termine per richiedere la restituzione nel termine decorre dall'effettiva conoscenza del provvedimento di condanna e non dalla semplice conoscenza dell'esistenza del procedimento penale o dalla richiesta di accesso agli atti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione basata sul corretto principio di diritto.

Il GIP aveva dichiarato inammissibile per tardività l'istanza di restituzione nel termine presentata da un cittadino per opporsi a un decreto penale di condanna di cui non aveva avuto tempestiva conoscenza. Il GIP aveva fatto decorrere il termine di trenta giorni dalla prenotazione telematica per l'accesso al fascicolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che il termine per la richiesta di restituzione nel termine decorre esclusivamente dalla conoscenza effettiva del provvedimento di condanna, e non dalla generica conoscenza del procedimento o dalla semplice richiesta di accesso agli atti. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il caso nasce dalla condanna di un automobilista per guida in stato di ebbrezza. A causa dell'emergenza sanitaria, la prima udienza doveva essere rinviata d'ufficio. Il Tribunale ha invece celebrato il processo in assenza dell'imputato e del suo difensore, senza inviare loro alcuna notifica, giungendo alla condanna definitiva. Il difensore ha proposto appello ordinario oltre i termini, sostenendo che il vizio di notifica spostasse in avanti la decorrenza del termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine per impugnare in via ordinaria decorre tassativamente dai parametri di legge e non dall'effettiva conoscenza dell'atto. Per far valere la mancata conoscenza del processo, l'imputato avrebbe dovuto richiedere tempestivamente la rescissione del giudicato o la restituzione nel termine, rimedi che in questo caso sono stati presentati in ritardo.

Il Condannato proponeva ricorso contro la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rescissione del giudicato. L'uomo sosteneva di non aver conosciuto il processo d'appello a causa di una notifica errata. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità: la richiesta era tardiva. Il termine di trenta giorni per chiedere la rescissione del giudicato decorre dal momento in cui si ha conoscenza del procedimento (nel caso specifico, dalla notifica dell'ordine di esecuzione avvenuta il 1° ottobre 2020), e non dalla conoscenza approfondita degli atti. Di conseguenza, il ricorso depositato solo il 18 dicembre 2020 è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo la notifica del rinvio a giudizio, nomina un difensore di fiducia. Il Tribunale, tuttavia, omette di registrare la nomina e celebra il processo assistendolo con un difensore d'ufficio. Divenuta irrevocabile la condanna, l'imputato propone incidente di esecuzione chiedendo la nullità del titolo o la restituzione nel termine per impugnare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le nullità del processo di cognizione non possono essere fatte valere in sede esecutiva. Inoltre, la richiesta di restituzione nel termine è infondata: l'imputato, regolarmente citato, aveva l'onere di avvisare il proprio legale di fiducia, e la difesa è stata comunque garantita dal difensore d'ufficio, escludendo una concreta lesione del diritto di difesa.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per chiedere la nullità di una sentenza di condanna ormai definitiva, lamentando la mancata notifica degli atti del processo. In subordine, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nullità del processo non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza è passata in giudicato. Lo strumento corretto per l'imputato giudicato in assenza è la rescissione del giudicato. Inoltre, la richiesta di restituzione nel termine non può essere convertita in una domanda di rescissione. Il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, beneficiario di un indulto poi revocato a causa di una nuova condanna, ha chiesto l'estinzione della pena originaria di tre anni di reclusione per decorso del termine decennale. Tuttavia, la nuova condanna ha successivamente perso il carattere di irrevocabilità a seguito della restituzione nel termine per proporre appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione della pena non decorre se la sanzione non è concretamente eseguibile. Poiché il venir meno dell'irrevocabilità della seconda sentenza ha congelato la revoca dell'indulto, la pena originaria è tornata a non essere eseguibile. Di conseguenza, il termine di prescrizione della pena non ha mai iniziato a decorrere, impedendo l'estinzione della condanna.

La Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta di restituzione nel termine presentata da un cittadino per impugnare tre sentenze di condanna. L'uomo sosteneva di non averne avuto conoscenza a causa di una detenzione all'estero sotto falso nome. La Corte ha respinto la richiesta per le prime due condanne, poiché l'imputato aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia o si era reso latitante. Al contrario, ha accolto il ricorso per la terza condanna, relativa al reato di evasione, in cui era assistito da un difensore d'ufficio e dichiarato irreperibile. I giudici hanno chiarito che la conoscenza del processo per evasione non equivale alla conoscenza effettiva del provvedimento di condanna finale. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

Una cittadina ha ricevuto la notifica personale di un decreto penale di condanna per guida sotto l'effetto di stupefacenti. Non avendo presentato opposizione nei termini, il provvedimento è diventato definitivo. Successivamente, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine e la concessione della sospensione condizionale della pena, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore materiale non accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero sul beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica era regolare e che il giudice non è vincolato alla richiesta del Pubblico Ministero sulla sospensione della pena. L'unico rimedio possibile per contestare l'omissione era l'opposizione tempestiva al decreto penale di condanna. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il rigetto della richiesta di restituzione in termini per chiedere misure alternative alla detenzione. Il ricorrente contestava la validità del decreto di irreperibilità, sostenendo che la polizia giudiziaria non lo avesse cercato a Mondragone, indirizzo dichiarato al suo ingresso in Italia dieci anni prima. La Suprema Corte ha chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere effettuate nei luoghi indicati dalla legge, ma sono subordinate all'oggettiva praticabilità e utilità degli accertamenti. Poiché il soggetto risultava senza fissa dimora e privo di residenza anagrafica o domicilio eletto in Italia, e l'indirizzo di Mondragone era un dato obsoleto e non anagrafico, le ricerche svolte sono state ritenute corrette e complete.

Il caso riguarda un cittadino che aveva proposto ricorso per Cassazione contro il rifiuto della Corte d'Appello di concedergli la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di primo grado. Successivamente, il difensore, munito di procura speciale, ha presentato formale rinuncia all'impugnazione per via della sopravvenuta cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha preso atto di questa volontà e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Grazie alle ragioni della rinuncia, il ricorrente ha evitato la condanna al pagamento delle spese processuali, chiudendo definitivamente la vicenda giudiziaria senza ulteriori oneri economici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa che chiedeva la restituzione del termine per potersi costituire come parte civile nel processo penale contro l'imputato. Il Tribunale aveva escluso la persona offesa per tardività della costituzione. La vittima sosteneva che la notifica del decreto di citazione fosse invalida perché eseguita presso il domicilio dell'imputato, soggetto a divieto di avvicinamento. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la richiesta di restituzione del termine deve essere presentata entro dieci giorni da quando si ha effettiva conoscenza del procedimento. Nel caso specifico, la persona offesa era venuta a conoscenza del processo ricevendo una citazione come testimone mesi prima, rendendo tardiva l'istanza presentata successivamente.

Due imputati propongono ricorso lamentando che il loro difensore non ha partecipato al processo d'appello a causa di un errore di notifica tramite PEC. La sentenza di condanna è così diventata definitiva. Gli imputati presentano istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, ma la Corte d'Appello la rigetta perché non viene dimostrata la data esatta in cui hanno avuto conoscenza del provvedimento, necessaria per verificare il rispetto del termine di dieci giorni. La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi, confermando che la restituzione nel termine non può essere riqualificata d'ufficio come rescissione del giudicato, data la diversa natura dei due rimedi, e ribadisce che spetta al richiedente dimostrare la tempestività dell'istanza.

Il Condannato proponeva incidente di esecuzione sostenendo l'irregolarità della notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di condanna. La consegna era avvenuta nelle mani del portiere dello stabile nel febbraio 2008, senza la successiva raccomandata informativa dell'avvenuta consegna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che all'epoca della notifica la legge non prevedeva l'obbligo di inviare la seconda raccomandata. Tale obbligo è entrato in vigore solo successivamente. Di conseguenza, la notifica al portiere deve ritenersi pienamente valida ed efficace, non avendo il ricorrente fornito alcuna prova di non aver avuto effettiva conoscenza dell'atto. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il GIP del Tribunale di Catania aveva respinto la richiesta di restituzione nel termine avanzata da una cittadina per opporsi a un decreto penale di condanna per abuso edilizio. La donna sosteneva di non aver mai ricevuto l'atto poiché notificato presso l'immobile abusivo e non presso la sua reale abitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, a fronte della semplice allegazione della mancata conoscenza da parte dell'imputato, spetta al giudice verificare l'effettiva conoscenza dell'atto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Ricorrente ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna depositata in ritardo, sostenendo che il proprio difensore non avesse ricevuto l'avviso di deposito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che, per lamentare la mancata notifica, il difensore ha l'onere di dimostrare la propria effettiva nomina nel processo di merito al momento della decisione. Nel caso specifico, l'avvocato non ha allegato la nomina o i verbali d'udienza che provassero la sua legittimazione. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso il diritto di impugnare la sentenza ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.