Restituzione Nel Termine — Anno 2022

Un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si è allontanato arbitrariamente dal luogo di custodia per sottrarsi all'esecuzione di una condanna definitiva a cinque anni di reclusione. A seguito dell'episodio, l'imputato è stato condannato alla pena di due anni di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, con aumento per la recidiva. Dopo aver ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e difetto di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che nel calcolo della prescrizione va scomputato l'intervallo temporale tra la notifica della sentenza contumaciale e quella del provvedimento di restituzione nel termine. Inoltre, la misura della sanzione è risultata congruamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato straniero ha contestato la sua condanna, sostenendo che la **mancata traduzione della sentenza** e di altri atti processuali nella sua lingua madre violasse il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa traduzione di atti non impugnabili può generare nullità sanabili se non eccepita tempestivamente. Per le sentenze, la mancata traduzione non causa nullità, ma impedisce il decorso del termine per impugnare. L'imputato deve chiedere la "restituzione nel termine" per attivare la traduzione e poter impugnare. Poiché nel caso specifico non era stata fatta tale richiesta, il ricorso è stato rigettato.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per accesso abusivo a sistema informatico e violazione di corrispondenza ai danni di un Collega. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo la restituzione in termini, sostenendo che il suo avvocato era stato arrestato. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando l'inammissibilità ricorso tardivo. Ha stabilito che l'impedimento del difensore non configurava forza maggiore, poiché non era stato provato che l'arresto fosse avvenuto durante il termine utile per il ricorso. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e il risarcimento alla parte civile.

Un individuo è stato condannato per appropriazione indebita e simulazione di reato. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, ma l'imputato ha presentato ricorso. La questione centrale riguardava la prescrizione del reato e l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della sentenza contumaciale (emessa in assenza dell'imputato) era invalida. Di conseguenza, non si potevano applicare le regole che sospendono la prescrizione del reato in caso di restituzione nel termine. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna, dichiarando i reati estinti per prescrizione del reato.

Un imputato ha chiesto alla Corte d'Appello di dichiarare non definitiva una sentenza di condanna e, in subordine, la restituzione nel termine per impugnarla. L'imputato sosteneva che la nomina del suo difensore fosse invalida, poiché basata su un verbale che si era rifiutato di firmare e per una presunta incomprensione della lingua italiana. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile. Ha ribadito che il rifiuto di firmare un verbale non ne invalida il contenuto e che la notifica al difensore di fiducia di un imputato in contumacia implica la sua conoscenza del procedimento, escludendo il diritto alla restituzione nel termine senza prova di negligenza del legale.

Il Ricorrente ha chiesto la restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non averne avuto conoscenza effettiva e invocando il principio di specialità legato alla sua estradizione per altri reati. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza. La Cassazione ha confermato il rigetto. Ha chiarito che il principio di specialità dell'estradizione non impedisce l'esercizio delle facoltà difensive per reati diversi da quelli per cui è avvenuta l'estradizione. La richiesta di restituzione in termini deve essere tempestiva e non può essere concessa se l'imputato aveva già conoscenza della condanna, rendendo la sentenza irrevocabile.

Un Lavoratore aveva chiesto la restituzione in termini per completare i lavori di pubblica utilità, sostitutivi di una pena pecuniaria. Il GIP di Torino ha respinto la sua istanza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa motivazione dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza del GIP era priva di una motivazione adeguata. Il giudice non aveva esaminato le ragioni addotte dal Lavoratore riguardo l'impossibilità di trovare un ente per svolgere i lavori, specialmente a causa dell'emergenza Covid. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato gli atti al GIP per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva respinto la richiesta di due imputati. Questi ultimi lamentavano la **notifica irregolare sentenza penale** di condanna e dell'ordine di demolizione, sostenendo di non averne mai avuto effettiva conoscenza. La notifica del decreto di citazione a giudizio era avvenuta a persona non convivente e mancava l'avviso di deposito della sentenza contumaciale, oltre a una pagina del provvedimento. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente esaminato questi vizi, rinviando gli atti per un nuovo accertamento sulla validità delle notifiche e sulla conoscenza della sentenza da parte degli imputati.

Un uomo condannato per rapina ricorre in Cassazione lamentando la mancata conoscenza del processo. La difesa sostiene l'invalidità del giudizio perché l'imputato non conosceva la lingua italiana e non aveva ricevuto personalmente le notifiche. Inoltre, al momento della scarcerazione, l'uomo aveva indicato un recapito generico privo di indirizzo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la condanna. I giudici stabiliscono che la valida elezione di domicilio presso il difensore garantisce la piena conoscenza legale degli atti processuali. La successiva indicazione di un domicilio inidoneo non obbliga l'autorità a nuove ricerche né cancella l'indirizzo precedente. Risultano pienamente valide anche le prove testimoniali della vittima irreperibile.

Un Condannato ha contestato un ordine di demolizione per una costruzione abusiva, sostenendo di non aver ricevuto una corretta notifica sentenza penale che stava alla base dell'ordine. Ha chiesto l'invalidità del titolo esecutivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'annotazione del cancelliere sulla sentenza, che attestava la notifica e l'irrevocabilità, fosse sufficiente. La richiesta di sanatoria pendente è stata considerata irrilevante. Il Condannato deve pagare le spese processuali.

Un condannato, detenuto in una casa di lavoro, ha chiesto alla Corte d'Appello di Lecce di dichiarare inefficace una sentenza definitiva e di poter presentare un ricorso in ritardo. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. L'interessato ha poi presentato personalmente un "ricorso inammissibile" alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità. Ha stabilito che, dopo l'entrata in vigore della legge del 2017, un condannato non può più presentare ricorso in Cassazione senza l'assistenza di un avvocato abilitato. Il ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha ricevuto un decreto penale per guida in stato di ebbrezza e ha chiesto la restituzione nel termine per proporre opposizione, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del provvedimento. Il G.i.p. ha rigettato la richiesta, ritenendola tardiva e non fondata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice deve verificare l'effettiva conoscenza del decreto da parte dell'imputato e che il termine per la restituzione nel termine per opposizione a decreto penale, in caso di mancata conoscenza effettiva, è di trenta giorni, non dieci. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Un condannato, dichiarato latitante nel 1999, ha chiesto la restituzione nel termine penale per impugnare una sentenza di condanna del 2002. Egli sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo e che la dichiarazione di latitanza era errata, poiché era iscritto all'AIRE in Gran Bretagna. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza, ritenendola tardiva e qualificandola erroneamente come rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha affermato che l'istanza di restituzione nel termine era stata presentata con una richiesta non conforme alla legge. Inoltre, le nullità assolute derivanti dall'erronea dichiarazione di latitanza sono sanate dal giudicato.

I Ricorrenti hanno chiesto la restituzione nei termini per consentire al loro difensore di contro-esaminare le persone offese, assenti a un'udienza. Il difensore ha giustificato l'assenza con un presunto errore di comunicazione della data da parte di un ufficio del Tribunale e la mancata pubblicazione online, invocando il caso fortuito o forza maggiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l'errore nella comunicazione non costituisce caso fortuito o forza maggiore, poiché un difensore diligente avrebbe dovuto verificare la data presso la cancelleria. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, condannato in contumacia, ha chiesto la `Restituzione nel termine` per appellare la sentenza, sostenendo di non aver compreso gli atti notificati in italiano, nonostante la presenza di un interprete. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che la presenza dell'interprete al momento della notifica garantisse la comprensione del provvedimento. Il ricorso del condannato è stato quindi rigettato, confermando l'inammissibilità della richiesta di `Restituzione nel termine`.

Un Cittadino ha chiesto la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna, sostenendo di averne avuto conoscenza solo tardivamente. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha respinto la sua istanza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il Cittadino non ha dimostrato in modo sufficiente la sua effettiva ignoranza del provvedimento. La nomina di un difensore di fiducia, che già indicava il numero del decreto, ha pesato sulla decisione. La restituzione nel termine è stata negata, sottolineando l'onere dell'imputato di allegare la mancata conoscenza.

Un Lavoratore, condannato per un reato, ha chiesto la rescissione del giudicato per assenza o la restituzione nel termine, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a causa di una notifica irregolare. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. La Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che, poiché il processo si è svolto sotto la nuova normativa sull'assenza e il Lavoratore aveva nominato difensori di fiducia che erano presenti e non avevano eccepito nulla, non sussisteva l'incolpevole mancata conoscenza del processo necessaria per la rescissione del giudicato per assenza. La notifica al domicilio dichiarato era valida.

L'imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio, ha presentato istanza di restituzione nel termine davanti alla Corte di Cassazione. Il difensore sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica via posta elettronica certificata (PEC) relativa all'avviso di fissazione dell'udienza, definita in sua assenza con declaratoria di inammissibilità. La Suprema Corte ha respinto l'istanza giudicandola manifestamente infondata. Dalle verifiche telematiche sui registri informatici è emerso che la cancelleria aveva regolarmente consegnato l'avviso alla PEC del difensore domiciliatario. I giudici hanno inoltre chiarito che l'omessa citazione costituisce errore di fatto da contestare con ricorso straordinario e non tramite restituzione nel termine. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un condannato per furto aggravato ha presentato una richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, contestando anche la sua esecutività. Il Giudice dell'esecuzione ha erroneamente trasmesso la richiesta alla Corte d'Appello, che l'ha dichiarata inammissibile basandosi su una data di notifica errata di un ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione deve prima valutare la non esecutività della sentenza e poi, solo se la rigetta, la richiesta di restituzione nel termine. Il caso tornerà al Tribunale di Bari per la corretta valutazione della restituzione nel termine.

Un creditore ha chiesto la restituzione nel termine parte civile per potersi costituire nel processo per bancarotta fraudolenta a carico di due imprenditori. Il creditore lamentava di aver appreso del processo solo con la citazione come testimone, a termini ormai scaduti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che nei reati fallimentari la persona offesa dal reato è la collettività dei creditori rappresentata dal curatore fallimentare. Il singolo creditore è un mero danneggiato e non ha diritto alla notifica degli atti processuali iniziali. Di conseguenza, non spetta la restituzione nel termine parte civile per tardiva conoscenza del processo. Il creditore è stato condannato al pagamento delle spese.