Relata Di Notifica — Anno 2026

Un'azienda e i suoi fideiussori si oppongono a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca. Nel corso del giudizio interviene una società terza che dichiara di aver acquistato il debito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'intervento di quest'ultima perché non ha fornito la prova scritta dei contratti di cessione del credito, non bastando la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Tuttavia, anche il ricorso principale dell'azienda viene dichiarato improcedibile poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello con la relata di notifica telematica entro i termini di legge. Di conseguenza, l'opposizione dei debitori fallisce definitivamente.

I comproprietari di un immobile hanno citato in giudizio l'Ente Gestore della Strada davanti al Giudice di Pace per i danni causati da una cattiva manutenzione stradale, ottenendo il risarcimento massimo consentito di cinquemila euro. Successivamente, basandosi su una perizia tecnica che stimava un danno superiore, hanno avviato una seconda causa davanti al Tribunale per richiedere la differenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per vizi di notifica. I giudici hanno chiarito che il risarcimento per un unico fatto illecito non può essere diviso in più cause. Questo comportamento costituisce un vietato frazionamento del credito, poiché viola il principio del giudicato, che copre sia quanto richiesto sia quanto si sarebbe potuto richiedere nel primo giudizio. Di conseguenza, i proprietari hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Il Contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento per una sanzione provinciale, eccependo la prescrizione del credito. L'Ente impositore sostiene che la prescrizione sia stata interrotta dalla notifica della cartella esattoriale, eseguita tramite deposito nella casa comunale a causa dell'irreperibilità del destinatario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Contribuente. I giudici chiariscono che la notifica per irreperibilità assoluta richiede obbligatoriamente che il messo notificatore attesti in modo specifico, nella relata di notifica, le ricerche concrete effettuate e il loro esito. La semplice dicitura "richiesta visura" senza indicarne l'esito rende la notifica nulla. Di conseguenza, l'atto non ha interrotto la prescrizione. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro un'intimazione di pagamento, confermando la validità della notifica dell'avviso di accertamento presupposto. I giudici hanno chiarito che la notifica per irreperibilità relativa, eseguita ai sensi dell'articolo 140 c.p.c. a causa della temporanea assenza del destinatario, non richiede le ricerche preventive previste per l'irreperibilità assoluta. Inoltre, tale notifica si perfeziona per il destinatario decorsi dieci giorni dalla spedizione della raccomandata informativa, anche se non ricevuta. Di conseguenza, l'accertamento è diventato definitivo e la successiva cartella è legittima, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

La controversia nasce dall'assegnazione di un fondo agricolo. Un erede ha citato in giudizio i coeredi per farsi riconoscere possessore esclusivo del terreno. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma in appello i coeredi non hanno integrato tempestivamente il contraddittorio verso una litisconsorte, rendendo l'appello inammissibile. I coeredi hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della sentenza d'appello completa della relata di notifica entro i venti giorni previsti dall'art. 369 c.p.c. Questo grave difetto formale, rilevabile d'ufficio, ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'impugnazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Il Contribuente impugna un preavviso di fermo amministrativo e tre cartelle di pagamento, lamentando la mancata notifica delle cartelle. L'Agente della Riscossione si costituisce tardivamente in primo grado depositando le relate di notifica oltre i termini, ma le riproduce tempestivamente in appello. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso degli Eredi del Contribuente, confermando che la produzione di nuovi documenti in appello è sempre consentita dall'articolo 58, comma 2, del decreto legislativo numero 546 del 1992, purché effettuata nel rispetto del termine perentorio di venti giorni liberi prima dell'udienza di trattazione. Di conseguenza, le notifiche delle cartelle sono state ritenute valide e l'eccezione di prescrizione è stata respinta.

Un automobilista ha citato in giudizio il proprio ex difensore per presunta responsabilità professionale legata a una causa di risarcimento danni da sinistro stradale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza d'appello via PEC, il ricorrente ha depositato in Cassazione solo la copia della sentenza senza allegare la relata di notifica o il messaggio PEC originale. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per violazione dell'articolo 369 del codice di procedura civile. L'omissione formale impedisce infatti la verifica della tempestività del ricorso, e non può essere sanata dalla mancata contestazione della controparte. Il cliente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un'agricoltrice ha impugnato la revoca di oltre 53.000 euro di aiuti comunitari disposta dalla Regione per carenza dei requisiti sui terreni. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione, ma ha commesso un grave errore procedurale: ha omesso di decidere sulla contestata inesistenza della notifica dell'ordinanza-ingiunzione, concentrandosi invece sul verbale di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per omessa pronuncia, annullando la sentenza. Ora la Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso e pronunciarsi specificamente sulla validità della notifica dell'ingiunzione.

Un libero professionista ha proposto ricorso contro l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS per gli anni 2011 e 2012. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata entro il termine stabilito dalla legge. Questo grave errore formale ha comportato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, condannando il professionista al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, senza pronunciarsi sul merito della vicenda previdenziale.

L'Erede del Correntista ha promosso un giudizio per la ripetizione di indebito bancario contro la Banca, contestando l'applicazione di anatocismo e commissioni non pattuite. La Corte d'Appello ha escluso la condanna restitutoria per mancanza di prova sul saldo finale del conto e ha escluso la responsabilità della Società di Cartolarizzazione. L'Erede ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata notificata, non ha depositato la relata di notifica entro i termini di legge. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato senza esame del merito, confermando la decisione d'appello e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Acquirente di un immobile, dopo aver ottenuto la risoluzione della compravendita per gravi abusi edilizi, chiedeva la nullità del mutuo fondiario stipulato con la Banca. Egli sosteneva l'esistenza di un collegamento negoziale tra l'acquisto e il finanziamento. La Corte d'Appello respingeva la domanda, escludendo sia il collegamento tra i contratti sia la responsabilità del Notaio e della Banca. L'Acquirente proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. Di conseguenza, l'Acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali a tutte le controparti.

Due risparmiatrici hanno chiesto la nullità dell'acquisto di quote di un fondo immobiliare effettuato tramite un intermediario, lamentando la mancanza del necessario contratto quadro scritto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, rilevando che l'operazione non era un semplice collocamento ma una vera intermediazione. L'intermediario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché l'intermediario non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello ricevuta via PEC, allegando solo una stampa cartacea priva dei file telematici originali. Di conseguenza, l'intermediario perde il giudizio e deve rimborsare le spese legali.

Una società consorziata ha citato in giudizio un consorzio e un comune per ottenere il trasferimento di un lotto di terreno e il risarcimento dei danni da ritardo. Dopo il rigetto delle domande nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché la ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questo errore formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'impugnazione, determinando la sconfitta della società e la sua condanna al pagamento delle spese processuali.

Una società di ristorazione ha proposto opposizione contro alcune intimazioni di pagamento per crediti previdenziali richiesti dagli enti pubblici, eccependo l'avvenuta prescrizione dei debiti. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, accertando la regolarità delle notifiche degli atti interruttivi. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché la difesa ha mescolato e sovrapposto motivi di impugnazione incompatibili tra loro, come la violazione di legge e il vizio di motivazione. Inoltre, il ricorso mancava di specificità, non riportando i documenti fondamentali a supporto delle contestazioni. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio a favore degli enti previdenziali e dell'agente della riscossione.

Il Contribuente ha impugnato ventiquattro cartelle di pagamento, di cui era venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo, eccependo la prescrizione dei crediti e la nullità della notifica cartella esattoriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità delle notifiche. I giudici hanno chiarito che il disconoscimento delle copie fotostatiche delle ricevute di ritorno deve essere specifico e dettagliato, non generico. Inoltre, la notifica cartella esattoriale effettuata direttamente tramite posta o via PEC in formato PDF, senza necessità del formato firmato P7M, è pienamente valida ed efficace. Di conseguenza, il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio, avendo perso definitivamente la causa.

Una società balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione favorevole al Comune in merito alla tassa sui rifiuti (TARI). La ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto revocatorio per non essersi accorta che il Comune non aveva depositato la prova di notifica della sentenza impugnata, omissione che avrebbe dovuto rendere il ricorso improcedibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista materiale), ma rappresenta al massimo un errore di valutazione giuridica, non correggibile con lo strumento della revocazione. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare un'ulteriore tassa giudiziaria.

La Società Balneare ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione favorevole al Comune, lamentando un errore di fatto revocatorio. Secondo la ricorrente, i giudici non si erano accorti che l'ente pubblico non aveva depositato la copia notificata della sentenza d'appello sulla TARI, violando le regole procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di una questione processuale non costituisce un errore di fatto revocatorio (cioè una svista percettiva), ma un eventuale errore di giudizio o di diritto, non impugnabile con la revocazione. Di conseguenza, la decisione precedente resta valida e la società perde il ricorso.

Un contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria esattoriale lamentando la mancata ricezione del preavviso. La Commissione Tributaria Regionale gli dà ragione, ritenendo violato l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale. L'Agente della Riscossione ricorre in Cassazione, dimostrando di aver depositato in appello la prova dell'avvenuta notifica del preavviso, documento ignorato dal giudice di secondo grado. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'ente creditore, chiarendo che nel processo tributario (vigente ratione temporis) è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello. Di conseguenza, la decisione precedente viene cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto delle prove effettivamente prodotte.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza che annullava una cartella esattoriale per presunta tardività e nullità della notifica. La Corte di secondo grado riteneva che l'ufficio non avesse provato la corrispondenza tra l'atto e la relata e che la spedizione tramite agenzia privata fosse nulla. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, stabilendo che la consegna del plico fa presumere la conoscenza del suo contenuto, gravando il destinatario dell'onere di provare il contrario. Inoltre, ha chiarito che la notifica della cartella di pagamento è valida se l'agenzia privata affida poi il plico a Poste Italiane per la consegna finale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condominio per il saldo dei lavori di rifacimento dei terrazzi. Dopo i primi gradi di giudizio, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società non ha depositato la copia autentica della sentenza d'appello munita della relata di notifica entro i venti giorni previsti. La Suprema Corte ha rilevato questa omissione formale e ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Poiché l'impresa ha insistito nel giudizio nonostante la segnalazione del difetto tramite la proposta di definizione accelerata, i giudici l'hanno condannata anche per abuso del processo. L'improcedibilità del ricorso ha comportato la perdita definitiva della causa per l'impresa, condannata a pagare pesanti sanzioni pecuniarie oltre alle spese legali in favore del condominio.