Recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di estorsione in concorso. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove, tra cui un riconoscimento fotografico, e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti. Inoltre, i giudici hanno confermato la correttezza del calcolo della pena, ricordando il divieto di prevalenza delle attenuanti in presenza di recidiva reiterata. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante una violenta faida tra clan, un commando armato ha organizzato un agguato per eliminare i gestori di una piazza di spaccio. Nell'azione di fuoco è rimasta uccisa una vittima innocente ed estranea ai fatti. I giudici di merito hanno condannato i partecipanti per omicidio e porto d'armi, applicando l'aggravante della premeditazione. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza di tutti i ricorrenti (l'autista, il fornitore di armi e i complici), ritenendo pienamente attendibili le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'autista, annullando la sentenza limitatamente all'applicazione della recidiva per mancanza di motivazione sulla reale pericolosità del soggetto. L'aggravante della premeditazione è stata invece ritenuta applicabile anche a chi ha svolto ruoli di supporto, come l'autista consapevole del piano.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Sottoposto, confermando la condanna a otto mesi di reclusione per la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che l'esecuzione della misura di prevenzione, sospesa per oltre due anni a causa della sua detenzione, non potesse riprendere senza una previa rivalutazione della sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di rivalutazione si applica solo se il soggetto è rimasto detenuto in espiazione di pena definitiva per almeno un biennio. Nel caso di specie, la sospensione era dovuta all'applicazione di misure cautelari provvisorie per la commissione di nuovi reati, situazione che non fa venir meno la pericolosità del soggetto né richiede una nuova verifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso presentato da un imputato. La sentenza d'appello, pronunciata con rito cartolare emergenziale, era stata depositata nei termini. Il termine per impugnare di quarantacinque giorni, sospeso durante il periodo feriale di agosto, ha iniziato a decorrere dal primo settembre, scadendo il quindici ottobre. Avendo depositato il ricorso solo il ventisette ottobre, l'imputato ha superato la scadenza di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Cinque imputati sono stati condannati per la detenzione illegale di un arsenale di armi e munizioni rinvenuto in un garage. La difesa ha contestato la condanna basata su impronte digitali, tracce di DNA e intercettazioni, sostenendo l'esistenza di spiegazioni alternative e un contrasto con l'assoluzione di altri coimputati in un separato processo. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando le condanne. La Corte ha chiarito che la valutazione delle prove indiziarie richiede una lettura globale e unitaria di tutti gli elementi, escludendo ogni contrasto di giudicati poiché i due processi si sono svolti con riti diversi e su basi probatorie differenti. I ricorrenti dovranno inoltre pagare le spese processuali.

L'Imputato ha aggredito alcuni agenti di polizia durante un controllo, causando loro lesioni fisiche. Condannato nei primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'assenza di querela per le lesioni, il riconoscimento della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta non è stata di mera resistenza passiva, configurando pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la presenza dell'aggravante per lesioni a pubblico ufficiale rende il reato procedibile d'ufficio, superando la mancanza di querela. Infine, la recidiva e il diniego delle attenuanti sono giustificati dalla gravità del fatto e dai precedenti penali del ricorrente. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per aver sottratto l'arma di ordinanza a un agente di polizia in servizio. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza del vizio parziale di mente sulla recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego non è derivato da un divieto di legge, ma dalla gravità oggettiva della condotta criminosa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da diversi soggetti condannati per tentata estorsione e furto aggravato. I ricorrenti contestavano la loro partecipazione attiva ai reati, invocando la connivenza non punibile, e chiedevano l'applicazione della Riforma Cartabia per improcedibilità per mancanza di querela. La Suprema Corte ha stabilito che la ripetizione dei motivi d'appello rende il ricorso inammissibile. Inoltre, ha chiarito che la questione della querela non può essere esaminata se il ricorso principale è nullo in partenza. Di conseguenza, i condannati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto condannato per il reato di evasione. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione, né presentare motivi che non si confrontano direttamente con la decisione della Corte d'Appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva contestato la ricostruzione dei fatti e l'applicazione della recidiva operata nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di Cassazione, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un ex giudice tributario, accusato di corruzione in atti giudiziari per aver favorito una società in cambio di denaro, ha richiesto la revoca o la sostituzione della misura dell'obbligo di dimora a Milano con il divieto di dimora a Brescia. L'imputato sosteneva che le dimissioni e il tempo trascorso avessero azzerato le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità delle misure cautelari personali applicate. I giudici hanno evidenziato che il tempo trascorso non cancella automaticamente il pericolo se l'indagato ha tentato di condizionare un testimone, dimostrando assenza di pentimento e un'elevata pericolosità sociale. L'obbligo di dimora a Milano resta quindi necessario per limitare i suoi contatti.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per spaccio di stupefacenti, contestando il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e della particolare tenuità, oltre all'applicazione della recidiva. Ha inoltre eccepito l'inattendibilità del narcotest per identificare la marijuana. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la recidiva e l'abitualità escludono la particolare tenuità del fatto, specie considerando i precedenti specifici e la detenzione di eroina. Inoltre, la natura della sostanza (marijuana suddivisa in dosi) è stata validamente accertata tramite le concrete modalità della condotta, rendendo superfluo un ulteriore esame chimico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di favoreggiamento personale. L'imputato aveva mentito agli inquirenti sull'identità del soggetto che gli aveva venduto della sostanza stupefacente. Tuttavia, le indagini e i servizi di osservazione della polizia avevano già accertato che l'uomo si era recato presso l'abitazione di un noto spacciatore per acquistare la droga. I giudici hanno confermato la responsabilità penale dell'imputato e l'applicazione della recidiva, considerando i suoi precedenti penali e la gravità della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per detenzione a fini di spaccio di 36 grammi di marijuana, equivalenti a 127 dosi singole. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della lieve entità stupefacenti e vizi procedurali sulla notifica delle conclusioni del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il processo si è svolto in forma orale, escludendo le regole del rito cartolare. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'elevato numero di dosi ricavabili costituisce una scorta per la vendita sufficiente a escludere la lieve entità stupefacenti, rendendo irrilevante l'assenza di altri elementi negativi.

L'Imputato è stato sorpreso dalle forze dell'ordine con alcune dosi di cocaina nascoste negli slip, una somma di denaro e un telefono con messaggi di potenziali acquirenti. Nel suo garage e a casa sono stati trovati sostanze da taglio, un bilancino e altro denaro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, respingendo la tesi della difesa che invocava l'uso personale. I giudici hanno ritenuto provata l'attività illecita grazie agli elementi di prova raccolti, come il materiale da confezionamento e i contatti telefonici. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un informatore della polizia segnala falsamente la presenza di droga in un appartamento per far sfrattare l'inquilino. Le forze dell'ordine trovano effettivamente dello stupefacente, posizionato per incastrare l'affittuario. I giudici condannano l'informatore per il reato di calunnia e detenzione di droga. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che si tratti solo di simulazione di reato poiché non aveva fatto il nome dell'inquilino. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che si configura il reato di calunnia, anche in forma indiretta, quando la falsa accusa, pur senza fare nomi, indica elementi tali da rendere l'addebito chiaramente riferibile a una persona specifica, come l'inquilino storico dell'immobile.

Un uomo, condannato per spaccio di stupefacenti, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della collaborazione. L'imputato sosteneva di aver collaborato con la giustizia indicando il nome del proprio fornitore, conosciuto in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per ottenere l'attenuante della collaborazione non basta fare il nome del fornitore. È necessario fornire dettagli precisi (come quantità, prezzi, tempi e luoghi) che permettano alle forze dell'ordine di sottrarre risorse alla criminalità o impedire altri reati. Inoltre, la Cassazione ha confermato l'applicazione della recidiva a causa dei gravi precedenti penali del soggetto, che dimostrano la sua pericolosità sociale. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, residente in Italia da oltre cinque anni, è stato condannato in Bulgaria a sei anni di reclusione per truffa. L'autorità bulgara ha emesso un mandato di arresto europeo, ma la Corte di appello italiana ha rifiutato la consegna a causa del forte radicamento familiare e lavorativo dell'uomo in Italia, decidendo di far scontare la pena nel nostro Paese. Tuttavia, la Corte di appello ha recepito la condanna a sei anni senza ridurla, nonostante in Italia il massimo edittale per la truffa semplice sia di tre anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'uomo, stabilendo che è necessario procedere all'adattamento della pena. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della sanzione nel rispetto dei limiti massimi italiani.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità di marijuana e hashish, ricorreva in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti e l'aumento della pena in appello. La Suprema Corte ha ritenuto legittimo il diniego dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, poiché l'attività di spaccio complessiva andava oltre il modesto guadagno immediato. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul calcolo della sanzione: la Corte d'Appello, modificando la pena base da sei mesi a un anno per correggere un presunto errore del primo giudice, ha violato il divieto di reformatio in peius, peggiorando la situazione del ricorrente in assenza di impugnazione del PM. La sentenza è stata annullata limitatamente alla determinazione della pena con rinvio per un nuovo calcolo.

Quattro imputati sono stati condannati per spaccio di droga e danneggiamento aggravato. Tra le prove principali figurano intercettazioni telefoniche in cui gli indagati usavano termini come "magliette" o "pizza bianca" per indicare le sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne, stabilendo che il linguaggio criptico nelle intercettazioni può essere interpretato liberamente dal giudice di merito se la ricostruzione è logica e coerente. Inoltre, la Corte ha convalidato la responsabilità di uno degli imputati per aver sparato contro la vetrina di un negozio, identificato grazie ai filmati di sorveglianza che mostravano l'auto della madre con un fanale rotto. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.