Recidiva — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio. L'indagato contestava la gravità degli indizi, ritenendo insufficienti le intercettazioni e i filmati che lo ritraevano mentre trasportava borse sospette. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, evidenziando che l'indagato non era un semplice corriere occasionale, ma un membro stabile e di fiducia del sodalizio criminoso. A conferma del suo inserimento permanente nell'organizzazione, l'uomo è stato trovato in possesso di ingenti quantitativi di cocaina, marijuana e hashish al momento dell'arresto. I giudici hanno ribadito la legittimità della misura carceraria per l'elevato pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della pena stabilito dalla Corte di appello. La difesa lamentava il riconoscimento della recidiva e la mancata applicazione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contestazione sulla recidiva non era stata sollevata in appello, risultando quindi non proponibile in Cassazione. Inoltre, la richiesta relativa all'applicazione delle attenuanti generiche è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché i giudici di secondo grado avevano adeguatamente motivato il diniego basandosi sull'oggettiva gravità del fatto commesso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi. Nel merito, la Cassazione ha confermato che l'applicazione della particolare tenuità del fatto è esclusa dall'abitualità della condotta illecita, desunta dai precedenti penali del ricorrente. Inoltre, le attenuanti generiche erano già state correttamente bilanciate con la recidiva nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, l'errata applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto non può tradursi in un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo e ben motivato dalla Corte d'appello, che ha valorizzato la gravità della condotta e la pericolosità del soggetto desunta dai suoi precedenti penali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione giustificandosi con la necessità di reperire del metadone a causa di una grave crisi di astinenza. La difesa ha invocato lo stato di necessità, ma la Suprema Corte ha ritenuto il motivo generico e ripetitivo. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di prescrizione del reato a causa della presenza di una recidiva specifica e reiterata, che ha allungato i tempi di estinzione del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. L'evasione per crisi di astinenza non configura quindi una scriminante automatica.

I Ricorrenti hanno proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e chiedendo la dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Il motivo sulla recidiva è stato ritenuto inammissibile poiché richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, e ripeteva argomenti già respinti in appello. La richiesta di prescrizione del reato è stata giudicata infondata, in quanto i ricorrenti non hanno considerato i periodi di sospensione della prescrizione introdotti dalla legge Orlando. Di conseguenza, la Corte ha condannato i soggetti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di truffa commesso nel gennaio 2015, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata declaratoria di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni per effetto della recidiva e delle interruzioni, era decorso prima della sentenza d'appello. Calcolando anche i quarantasei giorni di sospensione dovuti all'emergenza pandemica da Covid-19, il reato si era estinto in data 12 marzo 2025, mentre la condanna di secondo grado era stata pronunciata solo nell'ottobre dello stesso anno. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Il primo imputato contestava la disponibilità dell'appartamento in cui erano stati rinvenuti oltre 9 kg di hashish e quasi un chilo di cocaina; tuttavia, il possesso delle chiavi e la capacità di gestire un cane di grossa taglia presente nell'immobile hanno confermato il suo legame con il luogo. Il secondo imputato contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito, rilevando la gravità dei fatti e la vicinanza temporale con i precedenti penali dei ricorrenti, condannandoli anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha assolto un uomo dal reato di evasione applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. L'uomo, ai domiciliari, era stato sorpreso sulle scale del proprio condominio a fumare una sigaretta con i familiari. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso, sostenendo che i precedenti penali dell'imputato, tra cui furti e un'altra evasione, dimostrassero la sua pericolosità e abitualità nel reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i furti non sono reati della stessa indole dell'evasione. Di conseguenza, essendoci un solo precedente specifico, non si configura l'abitualità della condotta. La Cassazione ha così confermato che l'allontanamento minimo sulle scale condominiali rientra nella particolare tenuità del fatto.

Un finto venditore di auto ha convinto la vittima, un medico in pensione, ad acquistare un veicolo mai consegnato. Successivamente, l'imputato ha somministrato sostanze stupefacenti alla vittima versandole nel caffè. Approfittando dello stato di confusione mentale e incapacità di intendere della vittima, si è fatto consegnare oltre 90.000 euro tramite bonifici e assegni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata, respingendo la tesi della difesa che voleva derubricare il fatto a semplice truffa. I giudici hanno stabilito che narcotizzare la vittima per sottrarle denaro configura una vera e propria violenza, elemento tipico della rapina. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato a causa della mancanza di un domicilio idoneo, della pendenza di numerosi procedimenti penali e della sua irreperibilità durante l'istruttoria. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di avere un buon rapporto con la figlia e la volontà di reinserirsi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione della misura alternativa richiede una valutazione complessiva della condotta del condannato, inclusa la sua collaborazione con le autorità. Nel caso specifico, la condotta elusiva del ricorrente e l'assenza di un domicilio certo impediscono una prognosi favorevole sul suo percorso di risocializzazione. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna. L'unica contestazione mossa riguardava l'applicazione della recidiva. I giudici hanno stabilito che l'aumento di pena è pienamente legittimo. La Corte d'appello non si è limitata a elencare i precedenti penali dell'uomo, ma ha analizzato la sua condotta complessiva. La ripetizione di reati gravi a breve distanza di tempo, anche dopo periodi trascorsi in carcere, dimostra una chiara pericolosità sociale e una persistente inclinazione a delinquere. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per porto abusivo di armi. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il calcolo della pena. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato con i precedenti penali e la condotta del reo. La Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di arresto, stabilendo che la valutazione del giudice di merito sulla gravità del fatto e sulla personalità del colpevole è insindacabile se logica e coerente. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena stabilita dalla Corte d'appello. La difesa lamentava il mancato riconoscimento di un bilanciamento favorevole tra la recidiva e le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può modificare questa scelta se la motivazione è logica e tiene conto della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto. L'Imputato è stato quindi condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto in abitazione, consumato e nella forma di tentato furto in abitazione. Il Ricorrente contestava il diniego delle attenuanti e l'applicazione della recidiva, confermata dai giudici a causa dei suoi numerosi precedenti penali. La Ricorrente sosteneva che la sua condotta costituisse solo un atto preparatorio non punibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'idoneità degli atti va valutata con un giudizio anticipato (ex ante) e che la direzione non equivoca comprende anche le condotte preparatorie, se chiaramente orientate al reato. Entrambi i ricorrenti perdono il ricorso e sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto in abitazione. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva, ritenendola automatica e priva di adeguata motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una valutazione in concreto del rapporto tra il nuovo reato e le condanne passate, per verificare la reale inclinazione a delinquere del soggetto, in linea con i criteri di commisurazione della pena. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di tentato furto in abitazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, il bilanciamento delle attenuanti e la valutazione della recidiva spettano esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può ridiscutere queste scelte se la motivazione della sentenza precedente è logica e completa. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva qualificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze attenuanti trova un limite invalicabile nella legge, la quale vieta espressamente di considerare le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva reiterata. Inoltre, la valutazione comparativa spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due donne condannate per il reato di tentato furto in abitazione aggravato. Le ricorrenti contestavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e, per una di esse, l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che il diniego delle attenuanti era supportato da una motivazione logica basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità delle imputate. Inoltre, la recidiva è stata correttamente applicata dopo una valutazione concreta del legame tra i precedenti penali e la nuova condotta criminosa. Le ricorrenti sono state condannate alle spese processuali e al pagamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una valutazione concreta del rapporto tra il nuovo reato e le precedenti condanne, per verificare se la condotta passata dimostri una reale e perdurante inclinazione a delinquere. Questa valutazione differisce da quella per la concessione delle attenuanti generiche, escludendo qualsiasi contraddizione logica. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.