Procedimento ablatorio

Un Comune ha avviato un procedimento di esproprio per realizzare un parcheggio pubblico. I proprietari dei terreni hanno contestato l'indennità offerta. La Corte d'Appello aveva aumentato tale indennità, ritenendo che la destinazione a parcheggio fosse un `vincolo preordinato all'esproprio`. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che una destinazione urbanistica generale a servizi pubblici, come un parcheggio, solitamente costituisce un `vincolo conformativo`. Questo significa che il valore del terreno deve tenere conto della sua destinazione pubblica fin dall'inizio, influenzando l'indennità. La sentenza è stata cassata e il caso tornerà in Appello per una nuova valutazione.

I comproprietari di un terreno espropriato per l'allargamento di una tangenziale si sono opposti alla stima dell'indennità di espropriazione. Essi lamentavano il mancato riconoscimento del danno per la cessazione della loro attività commerciale e la mancata applicazione della maggiorazione del 10% prevista dalla legge. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'indennità di espropriazione deve basarsi esclusivamente sul valore di mercato del bene e non può coprire la perdita dell'attività commerciale. Tuttavia, la Corte ha accolto la richiesta di maggiorazione del 10%, stabilendo che tale aumento spetta automaticamente quando l'offerta provvisoria della Pubblica Amministrazione è inferiore agli otto decimi di quella definitiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'importo dovuto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per intestazione fittizia di beni a carico di un imprenditore e di suo cugino, usato come prestanome. L'imprenditore aveva avviato un'attività con fondi di dubbia provenienza, intestandola formalmente al parente per evitare un probabile sequestro. Secondo i giudici, il reato sussiste anche se il procedimento di sequestro non è ancora iniziato. È sufficiente la concreta possibilità che ciò avvenga. La consapevolezza del cugino di agire come titolare solo sulla carta, senza gestire l'impresa né averla avviata con risorse proprie, è stata decisiva per affermare la sua colpevolezza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 696/2024, ha respinto il ricorso di una proprietaria che lamentava la violazione delle distanze legali da parte di una torre eolica. La Corte ha stabilito che gli impianti eolici sono qualificati dalla legge come opere di pubblica utilità. Di conseguenza, il vicino non può chiederne la rimozione ma ha diritto a un'indennità, assimilabile a quella per espropriazione, per il pregiudizio subito.