Principio Di Proporzionalità

La Corte di Cassazione conferma il diniego alla richiesta di sostituzione della misura cautelare dalla detenzione in carcere agli arresti domiciliari per un individuo accusato di traffico di ingenti quantità di stupefacenti. La decisione si fonda sull'elevata pericolosità sociale del soggetto, i suoi stabili contatti con ambienti criminali e il concreto pericolo di recidiva, ritenendo la misura carceraria l'unica proporzionata e adeguata a fronteggiare le esigenze cautelari.

L'erede di un immobile oggetto di un ordine di demolizione risalente a 30 anni prima ricorre in Cassazione, invocando la sproporzionalità della sanzione e la pendenza di un condono. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che il tempo trascorso a causa dell'inerzia del proprietario non rende illegittima la demolizione. La richiesta di condono, inoltre, non sospende l'esecuzione se il suo accoglimento è improbabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la consegna di un cittadino alle autorità croate, basata su un mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce che, per un mandato 'processuale', i tentativi falliti di citazione e accompagnamento coatto sono sufficienti a giustificare la consegna. Inoltre, il mandato non necessita più di un'esposizione dettagliata delle fonti di prova, ma di una descrizione adeguata delle circostanze del reato.

Un proprietario ha impugnato un ordine di demolizione per due unità abitative abusive, sostenendo fossero la sua unica casa e che vi fossero domande di condono in sospeso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che le domande di condono erano inammissibili poiché le opere erano state completate dopo la scadenza di legge. Inoltre, la demolizione è stata ritenuta una misura proporzionata, bilanciando il diritto all'abitazione con l'interesse pubblico al rispetto delle normative urbanistiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro probatorio di un telefono cellulare, ritenendolo illegittimo per grave difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. La sentenza stabilisce che non è ammissibile un sequestro indiscriminato dell'intera memoria del dispositivo senza specificare le ragioni della sua necessità probatoria o delimitare l'ambito della ricerca. Viene ribadita la tutela costituzionale della corrispondenza anche per i dati archiviati, equiparandoli a comunicazioni protette da privacy.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo, evidenziando che non può essere utilizzato per scopi meramente investigativi. La decisione sottolinea l'importanza del principio di proporzionalità e la necessità di valutare alternative meno invasive, come l'Ordine Europeo di Indagine. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per ottenere chiarimenti indispensabili dallo Stato emittente.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di sanzione disciplinare nel pubblico impiego basata su molteplici addebiti, se il giudice ne accerta solo una parte, ha il potere e il dovere di effettuare una rideterminazione della sanzione disciplinare. In un caso riguardante un dipendente pubblico, la sanzione iniziale di tre mesi di sospensione è stata ridotta a dieci giorni dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che il potere del giudice di modificare la sanzione è corretto e deriva dal principio di proporzionalità, anche applicando norme entrate in vigore dopo i fatti contestati ma prima della conclusione del giudizio.

Una società di importazione carni ha citato in giudizio il Ministero della Salute per danni, sostenendo che le misure di emergenza adottate durante un'epidemia animale fossero sproporzionate e contrarie al diritto dell'UE. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che le misure restrittive erano legittime e giustificate dal principio di precauzione e dal principio di proporzionalità, data la gravità del rischio per la salute pubblica e animale.

La Corte d'Appello conferma il licenziamento per giusta causa di un dipendente che, eccedendo i propri poteri, ha condotto una trattativa con un fornitore facendola percepire come un accordo vincolante. Tale condotta ha esposto l'azienda a un notevole rischio economico. La Corte ha ritenuto irrimediabilmente leso il vincolo di fiducia, rendendo la sanzione espulsiva proporzionata alla gravità dei fatti, nonostante la buona fede e l'assenza di precedenti disciplinari del lavoratore.

Con la sentenza n. 52141/2019, la Cassazione Penale, Sez. 4, ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche per un giovane incensurato se il rischio di reiterazione del reato è concreto e attuale, come dimostrato da ripetute evasioni e furti. La Corte ha chiarito che il limite di pena per l'applicazione della misura si calcola sul cumulo dei reati contestati e ha distinto nettamente la finalità della custodia cautelare da quella della sospensione dell'esecuzione della pena, rigettando la questione di legittimità costituzionale.

Un autista viene licenziato per giusta causa dopo essersi rifiutato per due volte di effettuare viaggi comandati dal superiore, sostenendo che si trattasse di lavoro straordinario non retribuito. La Corte d'Appello conferma la legittimità del licenziamento, qualificando il comportamento del lavoratore come grave insubordinazione. Secondo i giudici, il rifiuto della prestazione lavorativa è ingiustificato se l'inadempimento del datore di lavoro non è totale e grave, specialmente in un contesto di presunto mancato pagamento di straordinari. La sanzione espulsiva è stata ritenuta proporzionata alla condotta del dipendente.

Il caso riguarda il licenziamento di un Medico Dirigente Responsabile del servizio di anestesia. La Struttura Sanitaria aveva contestato la compilazione incompleta della cartella clinica, omettendo dettagli su plurimi tentativi e difficoltà riscontrate durante una procedura anestesiologica. Il tribunale di primo grado aveva annullato il licenziamento, ritenendo la condotta insufficiente per giusta causa. La Corte d'Appello, invece, ha riformato parzialmente la sentenza, accertando l'illegittimità del licenziamento, ma lo ha qualificato come risoluzione del rapporto con indennità. La decisione si basa sulla particolare gravità della negligenza del Medico data la sua posizione apicale e la violazione degli obblighi di diligenza e completezza della documentazione. La parola chiave è licenziamento medico.