Principio di neutralità dell'IVA

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33437/2024, ha accolto il ricorso di una società contro il diniego di un rimborso IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso basandosi sulla disciplina delle "società non operative", che presume l'inattività in base a ricavi inferiori a una certa soglia. La Suprema Corte, allineandosi alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha stabilito che la normativa nazionale è in contrasto con il diritto europeo. Il diritto al rimborso IVA non può essere negato solo per il mancato raggiungimento di soglie di ricavi, ma solo in presenza di frode o abuso. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33427/2024, ha stabilito un principio fondamentale per la società in perdita fiscale. Conformemente al diritto europeo, il rimborso del credito IVA non può essere negato a una società solo perché ha registrato perdite per più anni consecutivi. La normativa nazionale che equipara tali società a quelle 'di comodo' deve essere disapplicata, a meno che l'amministrazione finanziaria non provi l'esistenza di una frode o di un abuso.

Una società in liquidazione si è vista negare un rimborso IVA in quanto considerata 'società in perdita fiscale' e quindi non operativa. La Corte di Cassazione, applicando una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la condizione di perdita non è sufficiente per negare il rimborso, disapplicando la legge nazionale in contrasto con il principio di neutralità dell'IVA. Il diritto al rimborso è stato riconosciuto, in assenza di prove di frode o abuso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società agricola contro l'Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava il diniego della disapplicazione della normativa sulle società di comodo e la conseguente perdita del diritto alla detrazione IVA a causa di ricavi ritenuti non congrui. La Corte, basandosi su una sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha stabilito che la normativa nazionale è in contrasto con le direttive europee sull'IVA. Il diritto alla detrazione non può essere negato solo sulla base del mancato raggiungimento di una soglia di reddito predeterminata, poiché ciò viola il principio di neutralità dell'IVA. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione alla luce dei principi europei.

Una società si vede negare la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito accolgono il ricorso, ma la Cassazione ribalta la decisione, chiarendo la netta distinzione tra le regole per la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette e quelle per la detrazione dell'IVA. Per quest'ultima, è decisiva la prova della consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode, con oneri probatori specifici a carico dell'Amministrazione Finanziaria e del contribuente stesso.

Una società si è vista negare il rimborso IVA in quanto ritenuta "società di comodo" per non aver raggiunto le soglie di ricavi previste dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando la decisione precedente. Basandosi su una recente sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha stabilito che la normativa italiana sulle società di comodo è in contrasto con i principi europei in materia di IVA. Il diritto al rimborso non può essere negato solo per bassi ricavi, ma unicamente in presenza di frode o abuso, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società si è vista negare il rimborso dell'IVA per un impianto fotovoltaico costruito su un terreno in affitto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per il rimborso IVA beni strumentali ciò che conta è l'effettivo utilizzo del bene nell'attività d'impresa (principio di strumentalità) e non la proprietà formale dello stesso. La Corte ha adottato un'interpretazione estensiva, in linea con il diritto europeo, chiarendo che il termine 'acquisto' significa disponibilità giuridica del bene e 'bene ammortizzabile' si riferisce a qualsiasi bene di investimento a utilità pluriennale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detrazione IVA è negata al contribuente che sapeva, o avrebbe dovuto sapere con l'ordinaria diligenza, che il proprio fornitore stava evadendo l'imposta. Nel caso specifico, lo stretto rapporto familiare tra il contribuente e i soci dell'azienda fornitrice è stato considerato un grave indizio di tale consapevolezza. La Corte ha annullato la decisione di grado inferiore, che aveva erroneamente sminuito questi elementi, e ha disposto un nuovo esame della causa basato sui principi della prova presuntiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA viene meno se l'acquirente sapeva, o avrebbe dovuto sapere, che il fornitore non avrebbe versato l'imposta. Nel caso specifico, il contribuente era anche legale rappresentante e socio della società fornitrice, un elemento considerato decisivo per provare la sua conoscenza della frode fiscale. La sentenza di secondo grado, che aveva erroneamente concesso la detrazione, è stata annullata con rinvio, sottolineando l'importanza di valutare tutti gli indizi, specialmente i legami tra le parti, per negare la detrazione IVA in caso di frode.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di un rimborso IVA a un contribuente, cessionario del credito di una società di comodo. Applicando una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la qualifica di 'società non operativa', basata solo su ricavi insufficienti, non può giustificare la perdita del diritto alla detrazione o al rimborso IVA, a meno che non sia provata una frode o un abuso.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione introduce una significativa Riforma Fiscale IVA nell'interpretazione delle norme. Un'imprenditrice si era vista negare un rimborso IVA per lavori eseguiti su un terreno non di sua proprietà, ma utilizzato per la sua attività. La Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che la proprietà del bene non è un requisito indispensabile per il rimborso. Ciò che conta è il 'nesso di strumentalità', ovvero il legame funzionale tra il bene e l'attività d'impresa, in linea con il principio di neutralità dell'IVA europeo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14167/2025, ha accolto il ricorso di un'impresa edile. L'impresa si era vista negare la detrazione di un credito IVA perché considerata una 'società di comodo' a causa dei bassi ricavi. La Corte, allineandosi a una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la normativa italiana è incompatibile con il diritto europeo. Il diritto alla detrazione IVA non può essere negato solo sulla base di soglie di reddito predefinite, ma solo in caso di provata frode o abuso. La sentenza precedente è stata quindi annullata con rinvio.

Una società, in qualità di rappresentante fiscale di un'entità estera incorporata da un'altra, ha richiesto un rimborso IVA. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo la mancanza di legittimazione a seguito della fusione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il mandato del rappresentante fiscale prosegue con la società incorporante e che un errore formale nell'istanza non può prevalere sul diritto sostanziale al rimborso, in virtù del principio di neutralità dell'IVA.

Un ente locale si è visto negare un credito IVA maturato nel 2008 a causa della presentazione tardiva della dichiarazione IVA per il 2009. La Corte di Cassazione ha confermato che una dichiarazione tardiva, equiparata a quella omessa, interrompe la continuità temporale necessaria per la detrazione IVA. La Corte ha ritenuto legittima la procedura di controllo formale utilizzata dall'amministrazione, respingendo il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato il caso di un contribuente a cui era stata negata la detrazione IVA per l'omessa presentazione della dichiarazione annuale e altre irregolarità contabili. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto alla detrazione IVA prevale sulle violazioni formali se il contribuente dimostra, tramite fatture o documentazione equivalente, l'esistenza dei requisiti sostanziali (cioè che gli acquisti siano reali, inerenti all'attività e assoggettati a IVA). Tuttavia, ha precisato che tale diritto deve essere esercitato entro un preciso termine di decadenza. Inoltre, ha chiarito che il riconoscimento della detrazione non elimina le sanzioni per le violazioni formali, come l'omessa dichiarazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare la tempestività dell'esercizio del diritto e valutare correttamente le sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15707/2025, ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA prevale sulle violazioni formali, come l'omessa presentazione della dichiarazione. Se il contribuente dimostra con fatture l'esistenza di operazioni reali, imponibili e soggette a IVA, può recuperare l'imposta, a patto di esercitare il diritto entro i termini di decadenza. Il caso riguardava un commerciante di carburanti sottoposto ad accertamento induttivo puro per gravi inadempienze contabili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15635/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando la legittimità di un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi presuntivi sulla fittizietà delle operazioni (come l'emissione di fatture da parte di una società 'cartiera'), spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni ricevute. La sola esibizione di fatture e prove di pagamento non è sufficiente a superare la presunzione di inesistenza, con conseguente indeducibilità dei costi e indetraibilità dell'IVA.

Una società di infrastrutture ha richiesto un rimborso per l'IVA versata in eccesso, ma l'istanza è stata considerata un rimborso IVA tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di decadenza applicabile è quello biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/1992. Il termine decorre dal momento in cui il contribuente ha la possibilità di accertare l'errore, ovvero dalla ricezione delle fatture del subappaltatore con l'aliquota corretta, e non da scadenze successive legate alla rendicontazione del progetto.

Una società di leasing ha atteso oltre dieci anni per un rimborso IVA a causa di un fermo amministrativo basato su controcrediti fiscali poi rivelatisi infondati. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tali casi, il contribuente ha diritto agli interessi per l'intero periodo di ritardo, poiché la sospensione del pagamento è da considerarsi illegittima fin dall'origine. La mancata presentazione di una garanzia da parte della società non giustifica il diniego degli interessi se il fermo era ingiustificato.

Una società si vede negare il rimborso IVA per lavori su un immobile in comodato e perché ritenuta 'di comodo'. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il diritto al rimborso IVA dipende dalla strumentalità del bene e che la normativa sulle società di comodo va disapplicata se contrasta con il diritto UE, che richiede prova di abuso.