Prezzi di trasferimento (Transfer pricing)

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un istituto bancario maggiori redditi IRES e IRAP legati alle commissioni di collocamento fondi con una società estera del gruppo, ritenendo il corrispettivo inferiore al valore normale di mercato. La banca ha dimostrato l'esistenza di sentenze definitive favorevoli relative al consolidato per il medesimo fatto economico. La Corte di Cassazione ha applicato il principio del giudicato esterno tributario, estendendo gli effetti delle decisioni definitive già assunte sia all'IRES sia all'IRAP, annullando definitivamente le pretese del Fisco e condannando l'amministrazione al pagamento delle spese legali.

Una società riceve un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate che contesta la deducibilità di alcuni costi e la correttezza dei prezzi di trasferimento applicati con altre aziende del gruppo. La controversia arriva fino in Corte di Cassazione. Tuttavia, la vicenda subisce una svolta: la società aderisce a un condono fiscale previsto da una nuova legge. Di conseguenza, la Corte non decide nel merito della questione sui prezzi di trasferimento, ma sospende il processo in attesa che si definisca la procedura di sanatoria. La lite giudiziaria viene quindi messa in pausa, con un esito che dipenderà dall'accordo con il Fisco e non dalla sentenza.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda italiana gli interessi passivi dedotti su un finanziamento dalla sua capogruppo tedesca, applicando la disciplina sui prezzi di trasferimento. La Cassazione dà ragione all'azienda, ma per un motivo puramente procedurale. Il Fisco, nel suo appello, non aveva contestato una delle due autonome ragioni della decisione di primo grado (la mancata prova del trasferimento di reddito in Germania). Questa omissione ha reso definitiva quella parte della sentenza (giudicato interno), annullando di conseguenza l'intero avviso di accertamento. Vince l'azienda non nel merito, ma per un errore strategico dell'Agenzia.

Una società si vede negare la deduzione di costi per servizi pagati alla propria controllante estera. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per dimostrare l'inerenza dei costi intercompany, non è sufficiente presentare il contratto di servizio. L'azienda deve fornire prove specifiche e dettagliate sui servizi effettivamente ricevuti, sulla loro utilità concreta per l'attività e sulla congruità del prezzo pagato. Mancando questa prova rigorosa, l'Agenzia delle Entrate ha legittimamente recuperato le imposte non versate. La sentenza ribadisce il pesante onere della prova a carico del contribuente in queste operazioni, che devono essere trasparenti e basate su un reale valore economico.