Presupposto Impositivo

La società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di accertamento per il mancato pagamento del tributo locale relativo al cavalcavia sopraelevato che attraversa il territorio comunale. L'ente impositore ha richiesto la TOSAP sui viadotti autostradali per la sottrazione dello spazio pubblico aereo e per la presenza di piloni. L'azienda ha sostenuto che l'opera appartiene al demanio statale e che opera solo per conto dello Stato. I giudici di merito hanno respinto le difese dell'impresa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del tributo. Il viadotto costituisce un impianto che occupa stabilmente lo spazio pubblico sovrastante e impedisce usi alternativi del suolo. Inoltre, la società persegue finalità lucrative d'impresa attraverso la riscossione dei pedaggi. Pertanto, l'esenzione tributaria riservata agli enti pubblici non spetta al concessionario privato.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'imposta regionale, sostenendo che le cariche di sindaco e vicepresidente societario fossero distinte dall'attività professionale autonoma. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta. I giudici d'appello hanno confermato le ragioni del Fisco a causa dei costi elevati e della mancata prova sull'assenza di mezzi operativi. Il contribuente ha impugnato la pronuncia in sede di legittimità contestando l'errata applicazione delle norme tributarie. Egli ha ribadito che l'autonoma organizzazione IRAP non scatta per i soli compensi societari svolti senza apparati complessi. La Corte di Cassazione ha rilevato la pendenza di altri ricorsi connessi tra le medesime parti e ha rimesso la causa alla sezione ordinaria per una trattazione congiunta.

Un professionista richiede il rimborso dell'imposta versata per l'anno 2010. Il contribuente svolge anche incarichi di sindaco societario e vicepresidente di un istituto bancario. L'amministrazione finanziaria nega la restituzione contestando la presenza di una struttura stabile. I giudici di secondo grado respingono la richiesta per via degli ingenti costi di gestione e dell'assenza di prove sulla scissione dei compensi. Il contribuente ricorre quindi per cassazione. Il professionista sostiene che le cariche societarie non richiedono una autonoma organizzazione IRAP e si distinguono dalla normale attività professionale. La Suprema Corte ravvisa la complessità della materia e rinvia la trattazione del giudizio alla sezione tributaria ordinaria per una decisione definitiva.

Una società di impianti pubblicitari ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta comunale sulla pubblicità emesso dal concessionario locale. La società sosteneva che più cartelli di indicazione stradale riferiti a marchi differenti, fissati su un unico palo di sostegno, dovessero essere tassati cumulativamente come una sola installazione. Il concessionario ha invece applicato il tributo separatamente per ogni singolo marchio presente sul palo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione autonoma per ciascuna impresa pubblicizzata. I giudici hanno chiarito che il mezzo pubblicitario promuove ogni specifica attività economica in modo indipendente, a prescindere dal supporto materiale condiviso. La società ricorrente ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un concessionario della riscossione ha notificato a una società un avviso di accertamento per il mancato pagamento del tributo comunale su un'area adibita a cava. L'impresa ha impugnato l'atto dimostrando che l'attività estrattiva era terminata e che il piano regolatore destinava ormai l'area a verde pubblico. I giudici di secondo grado hanno annullato la richiesta fiscale per mancanza di effettiva edificabilità del terreno. Il concessionario ha presentato ricorso in Cassazione insistendo sulla qualificazione delle aree estrattive come terreni imponibili. La Suprema Corte ha rilevato la complessità giuridica relativa al presupposto impositivo TASI su cave dismesse e ha rimesso la controversia alla sezione ordinaria per una trattazione approfondita.

Un dipendente riceve dalla propria azienda il diritto di acquistare azioni a prezzo concordato. Al momento dell'esercizio delle opzioni e della contestuale vendita dei titoli, il datore di lavoro applica la tassazione ordinaria sui redditi da lavoro, seguendo la legge più recente. Il lavoratore chiede il rimborso delle maggiori imposte pagate, sostenendo l'applicabilità della vecchia disciplina agevolata o della rivalutazione fiscale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco. I giudici stabiliscono che la tassazione stock option si determina in base alle norme vigenti al momento dell'acquisto effettivo delle azioni, e non al momento della concessione iniziale del diritto. Inoltre, le opzioni azionarie legate al lavoro dipendente non possono essere sottoposte a rivalutazione fiscale per ridurre il carico delle tasse.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società Costruttrice la mancata fatturazione immediata degli acconti ricevuti dai clienti per l'acquisto di futuri immobili, registrati solo al momento del rogito notarile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la fatturazione acconti compravendita deve avvenire obbligatoriamente al momento dell'effettivo incasso delle somme e non può essere rimandata alla stipula dell'atto pubblico. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'ufficio fiscale è pienamente legittimato a recuperare l'IRAP basandosi sui verbali della Guardia di Finanza, anche se questi ultimi non contenevano una specifica contestazione per tale imposta. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società edile, contestando la mancata fatturazione degli acconti ricevuti dai clienti prima della stipula dei rogiti notarili e un recupero a fini IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, in tema di IVA sulle compravendite immobiliari, il pagamento di un acconto anticipato rispetto al trasferimento di proprietà determina l'immediata esigibilità dell'imposta e l'obbligo di fatturazione alla data dell'incasso. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria ha il potere di accertare l'IRAP partendo dai verbali della Guardia di Finanza, anche se questi ultimi non erano espressamente autorizzati per tale imposta. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento della Regione Toscana relativo all'anno 2009. L'atto richiedeva il pagamento dell'imposta sulle concessioni statali per l'uso di aree nel porto di Marina di Carrara. La Commissione tributaria regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo che il tributo non si applicasse alle concessioni rilasciate direttamente dall'Autorità portuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Regione. I giudici hanno chiarito che l'imposta è dovuta per il solo fatto oggettivo di occupare beni del demanio statale, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto di concessione. Inoltre, la legge regionale del 2012 che ha escluso tale tributo per il futuro non ha valore retroattivo per l'anno 2009.

Una società di servizi ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dalla Regione per il mancato pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali relativa all'anno 2008. La società sosteneva che il tributo non fosse dovuto poiché la concessione demaniale marittima era stata rilasciata dall'Autorità Portuale e non dallo Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni statali è dovuta per il fatto oggettivo dell'occupazione e dell'uso dei beni del demanio pubblico, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto di concessione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la validità degli accertamenti fiscali per l'anno 2008, respingendo definitivamente le contestazioni della società contribuente.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato gli avvisi di liquidazione emessi dal concessionario della riscossione di un Comune per il Pagamento COSAP viadotti autostradali relativo agli anni dal 2004 al 2008. La società sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto l'infrastruttura apparteneva al demanio statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il canone è dovuto dal soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e ne trae un beneficio economico diretto tramite la riscossione dei pedaggi. L'esenzione prevista per lo Stato non si applica al concessionario privato che gestisce l'opera in piena autonomia organizzativa e imprenditoriale.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento emesso dalla Regione per il mancato pagamento dell'imposta sulle concessioni statali relativa all'anno 2008. La concessione demaniale marittima era stata rilasciata dall'Autorità Portuale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo escluse dal tributo le concessioni delle autorità portuali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Regione. I giudici hanno chiarito che l'imposta sulle concessioni statali si applica all'uso effettivo del bene demaniale, a prescindere dall'ente che rilascia l'atto. Inoltre, l'esenzione introdotta dalla legge regionale nel 2012 non ha valore retroattivo per l'anno 2008. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata e la società è stata condannata a pagare il tributo dovuto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società commerciale contro l'avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali per l'anno 2009. La ricorrente contestava la legittimità del tributo applicato dalla Regione Toscana su concessioni rilasciate dall'Autorità Portuale per operazioni industriali, lamentando la violazione della riserva di legge (Art. 23 Cost.) e l'assenza di criteri legislativi rigidi per la determinazione del canone. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell'imposta è il fatto oggettivo dell'occupazione del demanio marittimo. Inoltre, la determinazione della base imponibile da parte dell'Autorità Portuale rispetta la riserva relativa di legge, poiché la legge statale fissa gli elementi essenziali del tributo e i limiti minimi del canone.

Una società portuale ha contestato la richiesta della Regione Toscana di pagare l'imposta sulle concessioni statali per l'uso di banchine portuali nel 2007. La contribuente sosteneva che il tributo non fosse dovuto perché il canone era stabilito in via discrezionale dall'Autorità Portuale e non direttamente dalla legge, violando la riserva di legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta sulle concessioni statali è dovuta, poiché la legge fissa i criteri generali del tributo. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sulle sanzioni: a causa della forte incertezza sulle regole e dei comportamenti contraddittori degli enti pubblici, le sanzioni amministrative sono state annullate. La società vince parzialmente, ottenendo lo sgravio totale delle sanzioni.

Un'impresa portuale ha contestato l'avviso di accertamento con cui la Regione richiedeva il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali per l'anno 2008, relativa all'uso di aree del demanio marittimo. La società sosteneva che il tributo non fosse dovuto poiché il canone era determinato discrezionalmente dall'Autorità Portuale e non per legge, violando il principio della riserva di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni statali è pienamente legittima. La riserva di legge relativa (Art. 23 Cost.) è rispettata poiché la legge statale individua i soggetti passivi, il presupposto e l'aliquota massima, lasciando all'autorità amministrativa solo la quantificazione tecnica del canone. L'esenzione introdotta dalla Regione dal 2013 non ha effetto retroattivo per le annualità precedenti.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta sugli immobili a un cittadino per gli anni 2010 e 2011. Il Piano Regolatore Generale, che qualificava i terreni come edificabili, era stato annullato e poi sanato retroattivamente dal Comune stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le richieste di pagamento, ritenendo inesistente il presupposto impositivo ICI a causa dell'annullamento del piano urbanistico. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la validità retroattiva della sanatoria. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione. I giudici hanno stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata e hanno rinviato la causa alla Sezione Tributaria per una trattazione approfondita.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva l'imposta di donazione sul trust da lui costituito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che l'imposta di donazione sul trust non è dovuta al momento della costituzione del vincolo o della dotazione dei beni. Questi atti sono infatti fiscalmente neutri e strumentali alla segregazione patrimoniale. La tassazione si applica esclusivamente al momento del trasferimento finale dei beni ai beneficiari, poiché solo in quel momento si realizza un effettivo e stabile passaggio di ricchezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'atto impositivo dell'amministrazione finanziaria.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta comunale sugli immobili (ICI) per gli anni 2010 e 2011 su terreni considerati edificabili in base al Piano Regolatore Generale. Tuttavia, tale piano era stato annullato e successivamente sanato dall'amministrazione durante la causa. I contribuenti sostengono che l'annullamento del piano escluda il presupposto della tassa. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, rilevando che la questione richiede un approfondimento non compatibile con il rito semplificato, ha rinviato la decisione alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione ordinaria.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'Imposta Comunale sugli Immobili a una contribuente per gli anni 2010 e 2011, basandosi su aree considerate edificabili. Tuttavia, il Piano Regolatore Generale era stato precedentemente annullato e poi sanato con effetto retroattivo dal Comune stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto illegittimo l'accertamento per mancanza del presupposto d'imposta. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando la complessità della questione legata alla sanatoria retroattiva del piano urbanistico e all'effettiva edificabilità delle aree, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa alla quinta sezione civile tributaria per una trattazione approfondita.

Un'azienda ha impugnato la richiesta di pagamento della TARI da parte del Comune per un'area industriale. L'azienda pretendeva l'esenzione totale dal tributo. Essa sosteneva di smaltire in proprio i rifiuti speciali e lamentava la mancata attivazione del servizio pubblico di raccolta nella zona. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che il presupposto della tassa è il semplice possesso di locali idonei a produrre rifiuti. Il mancato svolgimento del servizio di raccolta da parte dell'ente pubblico non esonera dal tributo. Questa inefficienza può giustificare solo una riduzione della tassa, che l'azienda non ha richiesto. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare l'imposta.