Presunzione Semplice

Una società vinicola si è vista negare la detrazione dell'IVA a causa di fatture per operazioni ritenute inesistenti provenienti da 'società cartiere'. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la curatela fallimentare della società ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, riaffermando un principio cruciale sull'onere della prova IVA: se l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sull'inesistenza delle operazioni (come la mancanza di struttura del fornitore), spetta al contribuente dimostrare che le transazioni sono avvenute realmente. La sola esibizione di fatture e pagamenti non è considerata una prova sufficiente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare i benefici previsti per le vittime di mafia ai familiari di una persona uccisa per errore dalla criminalità organizzata. La motivazione si fonda sui legami di parentela dei richiedenti con soggetti gravati da precedenti penali, ritenuti sufficienti a far dubitare della loro totale estraneità ad ambienti delinquenziali, come richiesto dalla legge per l'erogazione dei benefici vittime mafia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21501/2025, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società la deducibilità di costi per fatture emesse da 'società cartiere'. La Corte ha stabilito che il solo pagamento delle fatture non è sufficiente a dimostrare la realtà dell'operazione, una volta che l'amministrazione finanziaria ha fornito elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà. Spetta quindi al contribuente fornire la prova contraria sull'effettiva esecuzione della prestazione.

Una società si è vista negare la deducibilità di ingenti costi di sponsorizzazione verso un'entità in un paese "black list", ritenuti antieconomici. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: l'inerenza di tali costi va valutata in senso qualitativo (potenziale beneficio per l'attività) e non quantitativo (ritorno economico immediato). La Corte ha quindi cassato con rinvio la decisione di merito, che si era erroneamente basata sull'eccessività della spesa e sulla mancata prova di un ritorno commerciale.

Una società di gestione di uno stabilimento balneare ha contestato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che il Comune avesse calcolato una superficie imponibile eccessiva basandosi su mere presunzioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l'uso di presunzioni semplici (come fotografie aeree) è legittimo quando il contribuente non coopera e impedisce l'accesso ai funzionari per la verifica diretta. In tal caso, l'onere di provare la reale estensione delle aree imponibili ricade sul contribuente stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20242/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sugli studi di settore. La Corte ha chiarito che, una volta instaurato il contraddittorio, se il giudice di merito valuta le giustificazioni del contribuente come irrilevanti, non si configura un omesso esame di un fatto decisivo. L'accertamento studi di settore si fonda su presunzioni semplici e spetta al contribuente l'onere di provare la specificità della propria situazione economica per superare la 'grave incongruenza' rilevata.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di un atto di disposizione immobiliare, chiarendo i criteri per la prova dell'azione revocatoria. La consapevolezza del terzo acquirente (scientia damni) può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come la natura atipica dell'accordo e la sua prossimità temporale a una sentenza di condanna del debitore. Inoltre, spetta al debitore, e non al creditore, dimostrare che il suo patrimonio residuo è sufficiente a garantire il credito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della curatela fallimentare di una società vinicola, confermando la legittimità di un avviso di accertamento per IVA indebitamente detratta. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato operazioni per oltre 760.000 euro, ritenendole oggettivamente inesistenti e provenienti da società "cartiere". La Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione provare, anche tramite presunzioni, l'inesistenza delle operazioni. Una volta fornita tale prova, l'onere si sposta sul contribuente, che non può limitarsi a esibire le fatture o la contabilità formale, ma deve dimostrare l'effettività delle transazioni. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi forniti dall'Agenzia e ha respinto le eccezioni procedurali del ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21498/2025, ha rigettato il ricorso della curatela fallimentare di una società vinicola contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'accertamento contestava la detrazione IVA per operazioni inesistenti, ovvero acquisti da presunte società "cartiere". La Corte ha ribadito che, una volta che l'amministrazione finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni (come la mancanza di struttura operativa dei fornitori), l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare l'effettiva esistenza delle transazioni, non essendo sufficienti le sole fatture e la regolarità formale dei pagamenti, in quanto spesso parte integrante dello schema fraudolento.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all'anno 2006. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, chiarendo che in un accertamento per relationem non è necessario allegare atti già noti al contribuente, come un verbale di constatazione da lui firmato. La Corte ha inoltre validato l'uso di presunzioni gravi, precise e concordanti, come i valori OMI e i mutui di importo superiore al prezzo dichiarato, per ricostruire i ricavi non dichiarati. La sentenza è stata cassata con rinvio solo per la parte relativa alle sanzioni, in quanto il giudice di secondo grado aveva omesso di pronunciarsi su quel specifico motivo.

Un'ordinanza della Cassazione analizza il valore probatorio della documentazione extracontabile ai fini dell'accertamento fiscale. Il caso riguarda un'officina meccanica a cui erano stati contestati maggiori ricavi sulla base di appunti informali. La Corte ha stabilito che tale documentazione, per essere valida come prova presuntiva, deve essere grave, precisa e concordante. Appunti generici, privi di date e dettagli, sono stati ritenuti insufficienti. La Corte ha tuttavia annullato la decisione di merito per omessa pronuncia su un diverso motivo, relativo alla deducibilità dei costi per schede carburante incomplete.

La Corte di Cassazione conferma l'inefficacia di un trasferimento immobiliare tra coniugi, avvenuto il giorno dopo la notifica di un pignoramento. L'azione revocatoria del creditore ha successo perché la consapevolezza del danno (scientia damni) da parte della moglie è stata provata tramite presunzioni, come il rapporto coniugale e la sospetta tempistica dell'atto, rendendo l'operazione pregiudizievole per le ragioni creditorie.

Un cittadino si oppone a un pignoramento basando la sua difesa su un unico indizio. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che le presunzioni semplici richiedono prove gravi e precise. La Corte conferma che, sebbene un solo elemento possa bastare, deve possedere una forza probatoria tale da fondare il convincimento del giudice, altrimenti la pretesa è infondata e giustifica la revoca del gratuito patrocinio.

La Corte di Cassazione chiarisce che per le fatture inesistenti l'IVA è sempre dovuta, basandosi sul principio della natura documentale del tributo. L'Amministrazione Finanziaria può dimostrare la fittizietà dell'operazione tramite presunzioni, invertendo l'onere della prova sul contribuente, che non può limitarsi a presentare la fattura formalmente corretta. La sentenza di secondo grado, che aveva erroneamente addossato tutta la prova al Fisco, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20744/2025, si è pronunciata sull'onere della prova operazioni inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all'anno 2011, contestando la deducibilità di costi derivanti da fatture ritenute fittizie. Le corti di merito avevano dato ragione al contribuente. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che spetta all'Ufficio fornire la prova dell'inesistenza delle operazioni, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. Una volta fornita tale prova, l'onere si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività delle prestazioni, non essendo sufficiente la sola regolarità formale dei documenti contabili.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento induttivo a carico di un contribuente che aveva utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da una società cartiera. La Corte ribadisce che, in caso di contabilità inattendibile, l'onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare la realtà delle operazioni, una volta che l'Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi presuntivi sulla natura fittizia delle stesse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda, confermando la decisione di merito che riconosceva il diritto di alcuni lavoratori a differenze retributive. Il caso verteva sulla prassi di corrispondere una retribuzione convenzionale superiore a quella risultante in busta paga, con pagamenti parzialmente in nero. La Corte ha stabilito che la prova di tale accordo può basarsi su presunzioni e testimonianze, anche di altri lavoratori coinvolti in cause connesse. In assenza di un provato patto di conglobamento, la maggiore retribuzione si intende dovuta per la sola prestazione ordinaria, gravando sul datore di lavoro l'onere di dimostrare il contrario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22300/2025, ha annullato una decisione di merito che aveva dato ragione a un'azienda accusata di utilizzare fatture inesistenti. La Corte ha chiarito che spetta all'Amministrazione Finanziaria fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti per dimostrare la fittizietà delle operazioni, come l'assenza di una struttura operativa del fornitore. Una volta fornita tale prova, l'onere di dimostrare l'effettività della transazione passa al contribuente, senza che l'Amministrazione debba provare anche la sua malafede. La sentenza di merito è stata cassata per non aver correttamente valutato gli indizi nel loro complesso.

La Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in un caso di frode IVA. Se l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sull'inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente svalutato gli indizi a carico dell'azienda.

Una società si è vista contestare la detrazione IVA per operazioni inesistenti nell'ambito di un complesso schema circolare di compravendita di energia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che l'amministrazione finanziaria può dimostrare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come la mancanza di una struttura aziendale. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria della reale esistenza delle transazioni.