Presofferto

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della fungibilità della pena per un periodo di un anno, sette mesi e venti giorni di reclusione. Tale periodo, originariamente coperto da indulto poi revocato, era stato reinserito nel cumulo delle pene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la pena in questione, pur essendo stata reinserita nel cumulo a causa della revoca del beneficio, era stata contemporaneamente detratta dal totale poiché computata come presofferto. Di conseguenza, il ricorrente pretendeva di ottenere una seconda detrazione per un periodo già interamente scontato e scomputato. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di associazione mafiosa, ha fatto ricorso contro l'applicazione della misura dell'obbligo di dimora, disposta dopo la sua scarcerazione per decorrenza termini. La difesa sosteneva che, in assenza di contestualità tra la scarcerazione e la nuova misura, servissero nuove e diverse esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'applicazione di misure sostitutive dopo la scarcerazione per decorrenza termini è legittima sia se permangono le esigenze originarie, sia se ne sopravvengono di nuove. Inoltre, l'appartenenza a un clan mafioso non si presume interrotta dal solo stato di detenzione, salvo prova contraria di recesso o scioglimento del gruppo. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per un semestre a causa di un episodio di insubordinazione avvenuto il 6 aprile 2020, in cui ha offeso ripetutamente gli agenti di polizia penitenziaria subendo una sanzione disciplinare. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che un singolo episodio non potesse annullare il suo percorso rieducativo complessivo, evidenziando anche la sua successiva ammissione all'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione della condotta avviene su base semestrale e che un singolo comportamento grave può legittimamente giustificare il diniego del beneficio per quel periodo specifico. Inoltre, l'ammissione alla misura alternativa si basava su una relazione precedente all'infrazione, escludendo contraddizioni.

Il Condannato si opponeva al provvedimento di cumulo delle pene che stabiliva l'ergastolo per due condanne a trent'anni di reclusione. La Corte di Cassazione aveva già annullato una prima decisione, ordinando al Giudice dell'esecuzione di calcolare la pena concreta da espiare considerando le detrazioni per liberazione anticipata, indulto e presofferto. Tuttavia, il giudice del rinvio ha ignorato tali indicazioni, valutando solo l'indulto. La Suprema Corte ha accolto nuovamente il ricorso del Condannato, annullando l'ordinanza. Ha stabilito che, per applicare la sostituzione della pena con l'ergastolo, occorre verificare l'effettiva pena da espiare in concreto al netto di tutti gli sconti e benefici applicabili. Il caso torna al Tribunale di Catania per un nuovo esame.

Un conducente, alla guida di un autocarro, ha tamponato un'auto causando lesioni gravi a due persone. Il Tribunale ha applicato la pena concordata e la sanzione accessoria della sospensione della patente per un anno. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sospensione dovesse essere inferiore e che il periodo già scontato in via amministrativa dovesse essere calcolato dal giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della patente applicata dal giudice penale è autonoma rispetto a quella provvisoria del Prefetto. Spetta infatti a quest'ultimo, in fase di esecuzione, sottrarre il periodo già scontato, senza che sia necessario un intervento specifico del giudice nella sentenza.

Il Condannato, condannato all'ergastolo per omicidio, ha richiesto la retrodatazione della pena per accedere anticipatamente ai benefici penitenziari. La difesa sosteneva l'esistenza di un periodo di custodia cautelare non conteggiato, basandosi su un estratto del Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria. Tuttavia, il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza dopo aver acquisito il verbale di notifica dell'arresto, che smentiva la ricostruzione difensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il documento dell'amministrazione penitenziaria indica solo gli ingressi e le uscite dal carcere senza specificare i reati contestati. Di conseguenza, il verbale di notifica rimane l'unica fonte di prova certa per il corretto calcolo del presofferto. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Genova che disponeva la sua consegna all'Austria. La consegna era stata richiesta tramite un Mandato di arresto europeo per scontare condanne per vari reati. La Suprema Corte ha rilevato che il mandato, scritto in tedesco, non era stato tradotto integralmente in italiano, impedendo di verificare il rispetto dei diritti di difesa e la regolarità del processo estero. Inoltre, i giudici di merito non hanno chiarito il calcolo della pena residua, omettendo di considerare che uno dei reati contestati (la detenzione di stupefacenti per uso personale) non costituisce reato in Italia. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto a causa della commissione di gravi reati, tra cui truffa e narcotraffico, compiuti successivamente ai periodi in valutazione, oltre alla presenza di sanzioni disciplinari e carichi pendenti. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la commissione di nuovi reati, anche se compiuti in stato di libertà o custodia cautelare, dimostra la mancata adesione al percorso rieducativo. Di conseguenza, il giudice può legittimamente negare la liberazione anticipata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che aveva rigettato la sua richiesta di rideterminazione della pena. Il ricorrente contestava il calcolo del cumulo delle pene effettuato dalla Procura, chiedendo l'applicazione di criteri più favorevoli e il riconoscimento della fungibilità per la detenzione già subita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in presenza di reati commessi in tempi diversi, non si può procedere a un cumulo globale e indiscriminato. È invece necessario creare cumuli parziali e applicare, tra le diverse opzioni di calcolo legittime, quella più favorevole al reo (principio del favor rei). La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Conducente proponeva ricorso contro la sentenza di patteggiamento, contestando la durata della sanzione della sospensione della patente di guida applicata dal giudice, ritenuta doppia rispetto a quella provvisoria del Prefetto. Successivamente, i difensori depositavano una rinuncia al ricorso, ritenuta però inefficace dalla Cassazione perché priva di procura speciale firmata dall'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la totale autonomia tra la sospensione provvisoria prefettizia e quella definitiva del giudice penale. Quest'ultimo può stabilire una durata maggiore, detraendo il periodo già scontato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Perugia, come giudice dell'esecuzione, ha annullato il provvedimento di cumulo delle pene emesso dal Pubblico Ministero nei confronti del Condannato, ordinando al PM di ricalcolare la pena detraendo il periodo già scontato. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto ricalcolare direttamente la pena anziché delegare l'adempimento. Tuttavia, lo stesso Pubblico Ministero ha dichiarato che avrebbe comunque eseguito il ricalcolo ordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il Pubblico Ministero ha deciso di adeguarsi spontaneamente alla decisione del Tribunale, un eventuale accoglimento del ricorso non gli avrebbe procurato alcun vantaggio pratico o utilità concreta nel processo.

Il Condannato ha richiesto la fungibilità della custodia cautelare per un periodo di sei mesi e tre giorni di reclusione, già scontato in precedenza. Il richiedente voleva spostare questo periodo, già calcolato in un vecchio cumulo di pene poi estinte per indulto e prescrizione, su una nuova condanna successiva. In questo modo, sperava di liberare una quota di indulto da applicare alla nuova pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che non è possibile modificare l'imputazione di un periodo di custodia cautelare già utilizzato per estinguere una pena precedente. La fungibilità della custodia cautelare non può essere usata per far rivivere l'indulto in modo retroattivo.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un condannato per associazione mafiosa. Nonostante la regolare condotta in carcere, l'uomo ha commesso gravi reati subito dopo la scarcerazione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che i reati successivi dimostrano il fallimento del percorso di rieducazione. Per i condannati per mafia non basta rispettare le regole carcerarie, ma serve un distacco reale e psicologico dal crimine. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Tivoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di un condannato di ricalcolare la pena detraendo il periodo di arresti domiciliari già scontato. Per decidere, il giudice ha acquisito un documento della Procura dopo l'udienza camerale, senza permettere alla difesa di esaminarlo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha chiarito che l'acquisizione di atti successivi all'udienza, senza consentire repliche difensive, determina una nullità assoluta. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame sul calcolo della pena.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione contestando il calcolo della pena residua effettuato dalla Procura. In particolare, lamentava il mancato scomputo del periodo di custodia cautelare subito (presofferto) e un errore nel calcolo della liberazione anticipata all'interno del cumulo di pene. Il Giudice dell'esecuzione aveva rigettato la richiesta senza esaminare nel dettaglio tutte le contestazioni, tra cui la datazione di un reato associativo continuato e l'impatto di una sentenza costituzionale sulla riduzione di una pena per droga. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice ha l'obbligo di rispondere in modo completo e coerente a tutte le istanze sollevate dalla difesa, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Gela, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di applicare la disciplina del reato continuato avanzata da un condannato per tre distinte sentenze di spaccio di stupefacenti commesse tra il 2009 e il 2016. Il giudice ha escluso il medesimo disegno criminoso, ravvisando solo un generico programma delinquenziale a causa dell'ampio intervallo temporale e della diversa tipologia di droghe. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando anche la mancata detrazione di 135 giorni di pena presofferti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la detrazione era già stata applicata nel cumulo delle pene e la valutazione sull'assenza del reato continuato è risultata corretta e coerente con la giurisprudenza di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato chiede di non andare in carcere, sostenendo di avere diritto alla sospensione della pena perché tossicodipendente e inserito in un programma di recupero. La sua richiesta viene però respinta perché non ha presentato il certificato medico obbligatorio rilasciato da una struttura sanitaria pubblica. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la sospensione esecuzione pena tossicodipendenti non è automatica. Il condannato ha l'onere di provare la sua condizione con la documentazione specifica richiesta dalla legge. Senza questa prova formale, la porta del carcere si apre. L'uomo perde il ricorso e deve scontare la sua pena.

Un condannato ottiene dal Giudice dell'esecuzione la retrodatazione della sua pena, per includere un periodo di detenzione già sofferto. La Procura della Repubblica si oppone, sostenendo che quel periodo era già stato conteggiato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura, stabilendo che il corretto calcolo del presofferto era già avvenuto in un precedente cumulo di pene. Di conseguenza, la retrodatazione era illegittima perché avrebbe comportato un doppio 'sconto' di pena. La Cassazione ha quindi annullato la decisione favorevole al condannato, ripristinando il calcolo originario.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino tedesco all'autorità giudiziaria della Germania, richiesta tramite un Mandato di Arresto Europeo per l'esecuzione di una condanna a un anno per lesioni. La difesa sosteneva che la pena residua, detratto il periodo già scontato, fosse inferiore alla soglia minima di quattro mesi prevista dalla legge. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: ai fini della consegna, si deve considerare la pena totale inflitta dalla sentenza straniera, non quella residua. Inoltre, ha ritenuto infondata la doglianza su un presunto processo in assenza, dato che il mandato stesso attestava la presenza dell'imputato.

Un uomo, condannato nei Paesi Bassi per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, doveva scontare la pena in Italia. La Corte d'Appello italiana ha però ordinato l'esecuzione dell'intera condanna di nove mesi, ignorando il periodo di detenzione già sofferto. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: lo scomputo del presofferto è obbligatorio. Il giudice italiano deve sempre detrarre il tempo già scontato all'estero, come indicato nel mandato di arresto europeo. Il caso è stato quindi rinviato per un corretto ricalcolo della pena residua.