Preclusione

Un Condannato ha visto revocare un affidamento in prova non per sue nuove colpe, ma per la scoperta di reati commessi prima della concessione. Ha poi chiesto la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza l'ha negata, applicando il divieto di nuova concessione di misure alternative (la cosiddetta "revoca misura alternativa") per tre anni. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che il divieto si applica solo se la revoca è dovuta a comportamenti scorretti tenuti durante la misura. Se la revoca è per fatti precedenti, la preclusione non opera.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato condannato per una contravvenzione (guida senza patente). L'Imputato contestava la mancata applicazione retroattiva della più favorevole riduzione pena rito abbreviato, passata da un terzo a metà per le contravvenzioni con la L. 103/2017. La Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che l'erronea applicazione della diminuente, se non eccepita in appello, non può essere sollevata in Cassazione. Poiché la questione non era stata dedotta in appello, il ricorso è stato respinto, con condanna dell'Imputato alle spese e a un versamento alla Cassa delle ammende.

Un imputato affrontava un procedimento penale per detenzione illegale di armi. Il giudice dell'udienza preliminare rigettava la sua iniziale richiesta di estinzione del reato tramite pagamento. La difesa sceglieva quindi il rito abbreviato, formulando solo una richiesta di assoluzione senza riproporre la precedente istanza. Il giudice assolveva l'imputato dal reato più grave ma lo condannava per la contravvenzione minore. L'imputato impugnava la decisione fino in Cassazione, lamentando il diniego del beneficio economico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la domanda di oblazione respinta deve essere obbligatoriamente ripresentata prima dell'inizio della discussione finale. La mancata reiterazione formale preclude ogni successiva contestazione in appello o in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della **sorveglianza speciale** per i fratelli. I ricorrenti avevano contestato la misura di prevenzione, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità e l'irrilevanza di un procedimento per trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha stabilito che il reato di trasferimento fraudolento è sufficiente per la pericolosità, indipendentemente da legami mafiosi. Ha anche chiarito che una precedente decisione di rigetto non impedisce una nuova valutazione della pericolosità. I ricorsi sono stati respinti, confermando la misura.

Un Condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava l'accesso a nuove misure alternative dopo la revoca di un precedente affidamento in prova. Il Condannato lamentava l'applicazione errata della preclusione prevista dall'Art. 58-quater della legge sull'ordinamento penitenziario, sostenendo che questa non si applica in specifici casi di revoca dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza non aveva basato la sua decisione sulla preclusione contestata, ma su altre motivazioni. Pertanto, il ricorso del Condannato, essendo fondato su un presupposto sbagliato e quindi aspecifico, non poteva essere esaminato. Il Condannato dovrà pagare le spese legali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha concordato in secondo grado una pena ridotta tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata valutazione di eventuali cause di proscioglimento da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'intesa raggiunta tramite il concordato in appello genera un effetto preclusivo totale su tutto il processo. La rinuncia ai motivi di impugnazione impedisce di proporre nuove doglianze davanti alla Cassazione, comprese le presunte cause di non punibilità. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un condannato al carcere a vita ha richiesto la conversione dell'ergastolo in trenta anni di reclusione davanti al giudice dell'esecuzione. L'uomo ha sostenuto che l'evoluzione della giurisprudenza sovranazionale sul caso Scoppola e le sue precedenti istanze di rito abbreviato giustificassero lo sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la conversione dell'ergastolo richiede che il processo sia stato celebrato ed emesso con il giudizio abbreviato. La richiesta costituiva una semplice riproposizione di domande già respinte in passato senza elementi di novità. Il condannato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa e lamentava la mancata concessione dell'attenuante della lieve entità per il reato contestato. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che le critiche probatorie erano generiche e ripetitive. Inoltre, la richiesta dell'attenuante non era stata formulata nei gradi precedenti, rendendo impossibile la sua valutazione in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per omicidio volontario con l'aggravante dei futili motivi, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sollevato questioni di legittimità costituzionale contestando il divieto di accedere al giudizio abbreviato per reati da ergastolo e la severità della pena prevista. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio di rinvio non si possono proporre eccezioni di costituzionalità su punti ormai preclusi. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che la preclusione del rito abbreviato per i reati punibili con l'ergastolo è legittima e rientra nelle scelte discrezionali del legislatore. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende, con conferma della pena a ventuno anni di reclusione.

Una società di telecomunicazioni ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per canoni di occupazione del suolo pubblico. Il giudice ordinario ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione sulle clausole contrattuali, inviando le parti davanti al TAR. La causa è stata riassunta davanti al giudice amministrativo. Durante la prima udienza, il TAR ha sollevato una diversa questione di inammissibilità, senza fare cenno al tema della giurisdizione. Solo in un secondo momento il TAR ha sollevato d'ufficio un conflitto negativo di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il TAR ha consumato il proprio potere non segnalando la questione tempestivamente durante la prima udienza, con la conseguenza che la causa resta incardinata davanti allo stesso giudice amministrativo.

Due imputati condannati per oltraggio a pubblico ufficiale hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la nullità dell'imputazione. Secondo i ricorrenti, il capo di accusa ometteva la descrizione precisa del fatto e dell'atto di ufficio collegato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso rilevando la preclusione della censura, in quanto la difesa non aveva dedotto tale vizio nel giudizio di appello. I giudici hanno confermato la condanna e inflitto il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, ha richiesto e ottenuto la rideterminazione della sanzione tramite concordato in appello, rinunciando agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo raggiunto tramite il concordato in appello preclude la possibilità di contestare successivamente la misura della pena o i punti oggetto di rinuncia. La scelta produce un effetto bloccante anche nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità della querela come prova dopo il decesso della persona offesa e criticando la ricostruzione della condotta fraudolenta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena utilizzabilità della querela acquisita agli atti, poiché la morte della vittima costituisce una impossibilità oggettiva non legata alla volontà di sottrarsi al confronto dibattimentale. La difesa non aveva inoltre sollevato obiezioni tempestive nel giudizio di merito, generando una preclusione processuale. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Lavoratore ottiene una sentenza definitiva che accerta la illegittimita del licenziamento e condanna L'Azienda al pagamento delle indennita risarcitorie. Il Lavoratore notifica l'atto di precetto per recuperare le somme spettanti. L'Azienda propone opposizione a precetto sostenendo che la propria attivita aziendale e cessata nel 2005 e chiedendo una forte riduzione del debito. La Corte di Appello accoglie parzialmente le tesi aziendali. Il Lavoratore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e cassa la decisione. I giudici chiariscono che L'Azienda non puo eccepire la chiusura dell'attivita nella fase esecutiva poiche tale fatto e avvenuto durante il processo di merito e andava fatto valere in quel giudizio.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione la continuazione tra reati per unire una condanna per omicidio a quelle per associazione mafiosa. Il richiedente sosteneva che l'omicidio fosse servito per affermare la propria posizione nel clan. I giudici hanno respinto la richiesta: il delitto derivava da dissidi familiari ed eventi contingenti, non previsti al momento dell'ingresso nell'associazione criminale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. La continuazione tra reati richiede una specifica programmazione iniziale di tutti i delitti. L'agire per accreditarsi nella cosca o la matrice mafiosa dimostrano una spiccata capacità a delinquere, ma non provano un originario piano unitario.

Un uomo condannato con rito abbreviato per associazione finalizzata al narcotraffico riceveva un aumento di pena per l'aggravante del numero dei partecipanti (superiore a dieci). Nel parallelo giudizio ordinario a carico dei complici, i giudici accertavano la presenza di soli otto soggetti ed escludevano tale aggravante. L'imputato si rivolgeva al giudice dell'esecuzione invocando il contrasto tra giudicati e chiedendo l'eliminazione dell'aggravante per analogia alle sentenze plurime contro lo stesso imputato. Respinta l'istanza e bocciata la successiva richiesta di revisione, l'uomo riproponeva l'incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la disciplina sull'esecuzione della condanna più favorevole riguarda solo lo stesso imputato giudicato più volte per il medesimo fatto e non i casi di coimputati giudicati separatamente.

L'Agente della Riscossione avvia un pignoramento presso terzi contro una contribuente sulla base di sei cartelle esattoriali. La contribuente contesta l'esecuzione sostenendo che precedenti decisioni giudiziarie avevano già annullato i debiti. Tuttavia, la parte non deposita l'attestazione ufficiale di irrevocabilità delle sentenze favorevoli. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso confermando la validità della riscossione per i carichi non formalmente estinti. I giudici stabiliscono che l'efficacia di un giudicato esterno richiede necessariamente il certificato di non proposta impugnazione rilasciato dalla segreteria della corte tributaria. Inoltre, le sentenze definitive precedenti devono essere prodotte nei gradi di merito e non per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione dopo aver concordato la pena nel giudizio di secondo grado. Nel procedimento precedente, la difesa aveva pattuito la sanzione rinunciando espressamente ai motivi di merito sull'accertamento del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il concordato in appello comporta una rinuncia irrevocabile a discutere la responsabilità penale. Su questo punto si forma un giudicato definitivo che vincola anche i giudici di legittimità. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Il Contribuente ha impugnato una intimazione di pagamento per debiti IVA relativi all'anno 1997. L'interessato ha lamentato l'omessa notifica della cartella esattoriale, la prescrizione del credito e la carenza di titolarità della partita IVA. I giudici di merito hanno accertato la regolare notifica sia dell'avviso di accertamento sia della cartella di pagamento. Il Contribuente non ha impugnato tempestivamente questi atti prodromici né ha riproposto ritualmente i motivi in sede di appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Quando gli atti presupposti sono stati regolarmente notificati e non sono stati impugnati entro i termini, la pretesa fiscale diventa definitiva. Di conseguenza, il debitore non può contestare il merito del tributo contro l'atto finale di riscossione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Un indagato agli arresti domiciliari ha chiesto l'inefficacia della misura cautelare lamentando un vizio procedurale. Le autorità avevano impedito l'accesso a uno dei due avvocati difensori per assenza di certificazione verde, sebbene all'epoca non fosse richiesta. L'interrogatorio di garanzia si è svolto con la presenza dell'altro difensore di fiducia, il quale ha segnalato l'accaduto senza tuttavia eccepire formalmente la nullità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il blocco illegittimo genera una nullità di tipo intermedio. La presenza del secondo difensore imponeva l'eccezione immediata a verbale. La mancata contestazione tempestiva ha sanato il vizio e ha confermato la validità della misura restrittiva.