Preclusione da giudicato

Alcuni medici specialisti hanno promosso una causa contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere la remunerazione legata alla specializzazione medica. Precedenti sentenze definitive avevano già respinto le loro richieste a causa dell'intervenuta prescrizione. I professionisti hanno avviato un secondo giudizio mutando la prospettazione giuridica, qualificando la pretesa come inadempimento di un obbligo di legge anziché risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la revocazione della pronuncia d'appello favorevole ai medici. I giudici supremi hanno statuito che la preclusione da giudicato opera su qualunque successiva azione volta a ottenere il medesimo bene della vita, a prescindere dalla diversa veste giuridica adottata. La Corte ha rigettato il ricorso e sanzionato i ricorrenti per lite temeraria.

Un erede impugna una clausola del testamento paterno, ma la sua azione viene bloccata. In passato, un'altra erede aveva già tentato di far dichiarare nullo l'intero testamento, perdendo la causa con una sentenza diventata definitiva. La Corte di Cassazione stabilisce che quella prima sentenza crea una preclusione da giudicato. Questo significa che la validità del testamento è stata già accertata e non può essere nuovamente messa in discussione, neppure per motivi diversi. Il principio della certezza del diritto prevale, impedendo di riaprire questioni già risolte in modo definitivo.

Una proprietaria, dopo aver perso una causa per la demolizione di un manufatto troppo vicino al confine, ne avvia una nuova per far accertare l'usucapione del diritto a mantenerlo. La Cassazione ha respinto la sua richiesta, applicando il principio della preclusione da giudicato. I giudici hanno stabilito che l'usucapione doveva essere fatta valere correttamente nel primo processo. Non avendolo fatto, la proprietaria ha 'consumato' il suo diritto di difesa e non può riproporre la stessa pretesa in un giudizio separato. La decisione del primo giudice, anche se basata su un errore procedurale, impedisce una seconda possibilità.

Un debitore si oppone a un pignoramento immobiliare, sostenendo che il titolo esecutivo (una provvisionale penale) sia stato annullato da una successiva sentenza di assoluzione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la questione era già stata decisa in precedenti fasi del processo, creando una preclusione da giudicato che impedisce un nuovo esame. La Corte chiarisce inoltre la differenza tra i rimedi per contestare i vizi formali del pignoramento e quelli per contestare il diritto del creditore a procedere.