Potere integrativo

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del sequestro preventivo per confisca disposto nei confronti di un indagato per frodi fiscali e autoriciclaggio. La difesa contestava l'assenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni nell'ordinanza originaria, sostenendo che tale vuoto impedisse al Tribunale del Riesame di sanare l'atto. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la motivazione iniziale era implicita nella natura stessa del vincolo cautelare. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha esercitato legittimamente il proprio potere integrativo, spiegando le ragioni concrete del pericolo legate ai meccanismi fraudolenti di occultamento del denaro. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'indagato.

La Cassazione chiarisce i poteri del giudice del riesame in materia di sequestro preventivo. Se la motivazione sul periculum in mora è presente, anche se concisa, il tribunale non può annullare il provvedimento per carenza di motivazione, ma ha il dovere di integrarla. Annullata l'ordinanza che aveva liberato beni sequestrati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12224/2024, ha annullato un'ordinanza di riesame che aveva confermato un sequestro preventivo. Il caso verteva sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel provvedimento originario. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può creare ex novo una motivazione mancante, ma solo integrare una già esistente, seppur concisa. Questa decisione riafferma l'obbligo per il giudice di motivare sempre l'urgenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11708/2025, ha stabilito che la custodia cautelare ultrasettantenni è legittima in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Nel caso esaminato, un soggetto di 74 anni, già ai domiciliari, ha visto confermata la detenzione in carcere per il concreto e altissimo rischio di reiterazione dei reati. La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del primo giudice se questa, pur non menzionando l'età, descrive fatti che dimostrano l'eccezionalità del pericolo.