Possesso penalistico

Un Avvocato e una Dipendente Bancaria sono stati accusati di aver sottratto ingenti somme di denaro a un Cliente, erede di un defunto, abusando di una procura speciale. La Corte d'Appello li aveva condannati per furto aggravato. La Cassazione, invece, ha annullato la sentenza, stabilendo che la condotta rientra nell'appropriazione indebita. Questo perché l'Avvocato, avendo già la disponibilità delle somme tramite procura, non ha "sottratto" il denaro, ma ne ha abusato, superando i limiti del suo incarico. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sulla base di questa diversa qualificazione.

Due malviventi hanno aggredito e ammanettato la vittima per sottrargli un orologio di valore e circa un chilo e mezzo di marijuana. La vittima ha inizialmente denunciato solo il furto di denaro per nascondere il possesso della droga. La Corte d'Appello ha condannato i due per rapina pluriaggravata. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la rapina di sostanze stupefacenti fosse un reato impossibile, poiché la droga è un bene illecito. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che il reato di rapina tutela il possesso di fatto di un bene, a prescindere dalla liceità del suo possesso. Di conseguenza, i due rapinatori sono stati condannati in via definitiva e dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L'ordinanza chiarisce la legittimazione a querelare del socio di un'attività commerciale, anche se non presente al momento del fatto, basandosi su una nozione di possesso come relazione di fatto con il bene. La Corte ha inoltre escluso la non punibilità per tenuità del fatto a causa dei precedenti specifici dell'imputato, che ne dimostrano l'abitualità a delinquere.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un imputato condannato per minaccia aggravata e tentato furto. Pur respingendo il motivo sulla presunta illegittimità della querela sporta da un dipendente del negozio, la Corte ha accolto la censura relativa al trattamento sanzionatorio. È stata ritenuta inadeguata e carente la motivazione con cui i giudici di merito avevano inflitto una pena significativamente superiore al minimo edittale. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla determinazione della pena, stabilendo che il giudice deve fornire una giustificazione specifica e dettagliata quando si discosta sensibilmente dai minimi di legge, configurando altrimenti una pena sproporzionata.