Possesso in senso penalistico

Un uomo, dopo aver ricevuto l'ordine di lasciare il suo appartamento a seguito di un provvedimento definitivo di confisca, rimuoveva porte interne, infissi, sanitari, una ringhiera e un camino. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per furto su immobile confiscato, respingendo la tesi della difesa che si trattasse di appropriazione indebita. I giudici hanno stabilito un principio chiave: con la confisca, l'ex proprietario perde il 'possesso' penalmente rilevante dei beni, mantenendone solo la 'detenzione' materiale. Pertanto, asportare elementi integranti dell'immobile costituisce una sottrazione di beni altrui (dello Stato), configurando il reato di furto. La condanna è diventata definitiva.

Una segretaria, con piena delega ad operare sul conto corrente del suo datore di lavoro, prelevava ingenti somme per fini personali. La Corte di Cassazione ha riqualificato il reato da furto ad appropriazione indebita con delega, sostenendo che l'imputata avesse il possesso qualificato del denaro, non una mera detenzione. La sentenza è stata annullata con rinvio per verificare la presenza della querela, condizione di procedibilità per l'appropriazione indebita.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra furto o appropriazione indebita nel contesto lavorativo. Un cuoco che sottrae generi alimentari dalla mensa in cui lavora commette furto e non appropriazione indebita, poiché ha solo una detenzione condizionata dei beni, funzionale alle sue mansioni, e non un possesso autonomo. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La posizione di un coimputato è stata invece rinviata per un nuovo esame a causa di vizi di motivazione della sentenza d'appello.