Polizza Claims Made

A seguito della costruzione di un asilo in legno dichiarato del tutto inagibile per gravi infiltrazioni e marcescenze, il committente pubblico ha agito contro appaltatori, subappaltatori, collaudatore e direttori dei lavori. In primo grado il tribunale ha accertato la responsabilità solidale nell'appalto tra i costruttori e i professionisti, ma ha limitato l'indennizzo delle rispettive assicurazioni alla sola quota interna di colpa degli assicurati e ha dichiarato prescritto l'indennizzo della subappaltatrice per decorso del biennio dall'avvio della perizia preventiva. La Corte di Appello ha riformato parzialmente la pronuncia. I giudici hanno chiarito che le assicurazioni devono coprire l'intera condanna solidale nei limiti del massimale e rifondere le spese legali sostenute per chiamare in causa i terzi. Inoltre, la prescrizione biennale della copertura assicurativa decorre dalla vera e propria causa di merito e non dalla notifica della perizia preventiva.

Una cliente ha citato in giudizio il proprio legale per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da errori professionali nella gestione di pratiche previdenziali. Il professionista ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato, ma la società ha negato la copertura. L'avvocato aveva stipulato la polizza claims made dopo aver già ricevuto formale richiesta di risarcimento tramite PEC e pur conoscendo l'errore commesso. I giudici di merito hanno condannato il legale escludendo la garanzia assicurativa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che la polizza non opera e risulta priva di rischio se il professionista assicura una responsabilità già manifesta e contestata prima della stipula contrattuale.

Una società sportiva conviene in giudizio il proprio consulente fiscale contestando la responsabilità professionale del commercialista per aver applicato un regime fiscale agevolato indebito. A seguito dell'accertamento dell'Erario e del recupero delle imposte, la società ottiene la condanna generica del professionista al risarcimento del danno. Il professionista chiama in garanzia le proprie compagnie assicurative basandosi su polizze con clausola claims made (a richiesta fatta). I giudici di merito dichiarano parzialmente nulla la limitazione temporale di retrodatazione della copertura assicurativa, condannando l'assicuratore a manlevare l'assicurato. La Corte di Cassazione, rilevando questioni di particolare rilievo in ordine alla validità delle clausole contrattuali e alla copertura dei sinistri professionali, rimette la causa in pubblica udienza per la discussione in contraddittorio orale con la partecipazione del Procuratore Generale.

Un avvocato, dopo aver commesso un grave errore professionale che ha causato il rigetto delle domande della sua società cliente, ha stipulato una polizza assicurativa professionale omettendo di segnalare il rischio concreto di una richiesta di risarcimento. La società cliente ha poi chiesto i danni e l'avvocato ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione ha confermato che la reticenza dell'assicurato esclude la copertura assicurativa. L'avvocato era pienamente consapevole del rischio al momento della firma del contratto, avendo già ricevuto la sentenza sfavorevole e trasmesso i documenti al nuovo legale del cliente. Di conseguenza, la compagnia assicurativa non deve pagare l'indennizzo e l'avvocato deve farsi carico del risarcimento e delle spese legali.

Un professionista, assicurato con una polizza claims made, è stato citato in giudizio per condotte risalenti a un periodo precedente la stipula del contratto. Sebbene assolto nel merito, la sua compagnia assicurativa si è rifiutata di coprire le spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la polizza è operativa, poiché ciò che conta è il momento in cui la richiesta di risarcimento viene presentata, non la data del fatto illecito, cassando la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente interpretato le clausole contrattuali.

La Cassazione rigetta il ricorso degli eredi di un dirigente pubblico. La corte conferma che una polizza claims made è inefficace se, al momento della stipula, il danno e la responsabilità erano già noti all'assicurato, mancando l'elemento del rischio. L'azione di regresso basata su una provvisionale penale è legittima.