POD (Point of Delivery)

Una società contesta un decreto ingiuntivo emesso per bollette elettriche non saldate in regime di salvaguardia. La debitrice sostiene la carenza di prova dei consumi, l'incompetenza del tribunale e l'estinzione del debito per avere versato l'indennizzo CMOR al fornitore subentrante. Il Tribunale respinge integralmente l'opposizione e conferma il provvedimento monitorio. Il giudice chiarisce che la fornitura in salvaguardia nasce per legge e genera un credito liquido determinabile matematicamente, azionabile al foro del creditore. L'indennizzo CMOR possiede una funzione puramente indennitaria e non rappresenta una cessione del credito. Di conseguenza, il versamento o il trattenimento di tale importo da parte del nuovo venditore non estingue la morosità originaria verso il fornitore precedente, che mantiene intatto il diritto a riscuotere l'intero corrispettivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione di un presunto malfunzionamento contatore, se sollevata per la prima volta in appello, è tardiva e quindi inefficace. Nel caso specifico, una cliente si opponeva al pagamento di una bolletta energetica. La compagnia fornitrice ha dimostrato il proprio credito attraverso prove documentali e indiziarie, come i dati di consumo associati al codice POD dell'utenza. I giudici hanno ritenuto sufficienti tali prove e hanno respinto il ricorso della cliente, sottolineando che l'eccezione sul difetto del misuratore andava sollevata fin dal primo grado di giudizio. Di conseguenza, la cliente è stata condannata al pagamento.