Pignoramento Presso Terzi — Anno 2022

Una risparmiatrice ha avviato un pignoramento presso terzi contro un istituto bancario. La banca si è opposta chiedendo la compensazione con un proprio controcredito per spese legali. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione è stata presa in attesa che le Sezioni Unite chiariscano i requisiti di validità della procura speciale alle liti. In particolare, si deve stabilire se la procura firmata su un foglio separato ma allegato al ricorso sia valida anche senza riferimenti specifici alla sentenza impugnata o se debba contenere formule precise per il giudizio di legittimità.

Il Creditore ha avviato un pignoramento presso terzi contro la Banca per recuperare delle somme. La Banca si è opposta dichiarando di aver pagato tramite assegno circolare. Giunta in Cassazione, la causa è stata temporaneamente sospesa. La Suprema Corte ha infatti disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite chiariscano i requisiti di validità della procura speciale alle liti, in particolare quando questa è redatta su un foglio separato e contiene formule generiche.

Il Creditore ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un credito nei confronti del Debitore originario, poi deceduto. Le Società Terze Pignorate hanno reso dichiarazioni negative, portando a un giudizio per accertare il loro reale debito. Nel processo è intervenuto anche L'Esecutore Testamentario. Dopo la decisione d'appello, Il Creditore ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la notifica del ricorso all'Esecutore Testamentario non è andata a buon fine. La Suprema Corte ha rilevato che tale soggetto è un litisconsorte necessario processuale. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni, rinviando la decisione a una nuova udienza per garantire il rispetto del principio del litisconsorzio necessario.

Un ente pubblico di riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un credito vantato verso un consorzio privato. Il terzo pignorato, un agente privato della riscossione, ha negato il debito. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato il debito, respingendo l'eccezione di giurisdizione sollevata dal terzo, ritenendo competente il giudice ordinario per via della natura privata dei soggetti. Il terzo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la giurisdizione della Corte dei conti. La Terza Sezione Civile ha rilevato la complessità della materia e l'assenza di precedenti specifici sui consorzi privati. Di conseguenza, ha sollevato la questione di giurisdizione e ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per stabilire quale giudice sia effettivamente competente a decidere sui rapporti di dare-avere tra ente impositore e riscossore.

Il Contribuente ha impugnato un pignoramento esattoriale sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento per via di un indirizzo errato e di firme false sugli avvisi di ricevimento. Dopo aver proposto querela di falso, il Tribunale ha accertato la veridicit delle firme e la coincidenza dell'indirizzo con la residenza effettiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la piena validit delle notifiche eseguite a mani di familiari conviventi presso la residenza anagrafica e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile per il reato di truffa in concorso a carico del Complice di un debitore. Il Debitore aveva convinto la Società Creditrice a rinunciare a un pignoramento, promettendo il pagamento tramite cambiali e mentendo sulla vendita imminente dei propri beni aziendali, in realtà già avvenuta. Il Complice, fidanzato della figlia del Debitore, ha partecipato attivamente al piano: ha ricevuto un assegno dal Debitore e ha avviato un pignoramento lampo sui proventi della vendita dei beni, sottrandoli alla Società Creditrice. Nonostante la prescrizione del reato penale, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Complice, confermando l'obbligo di risarcire i danni alla Società Creditrice e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Un contribuente ha impugnato un pignoramento presso terzi avviato dal fisco per debiti del padre defunto, avendo egli rinunciato all'eredità. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso del contribuente ma ha disposto la compensazione spese giudiziali usando la formula generica "tenuto conto della peculiarità della controversia". Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale statuizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può compensare le spese usando formule di stile o stereotipate. Le gravi ed eccezionali ragioni devono essere indicate in modo specifico e dettagliato nella motivazione, pena la nullità della decisione. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

Un avvocato, agendo per conto di un cliente, ha avviato un pignoramento presso terzi contro un debitore. Tuttavia, il cliente era deceduto prima della notifica del pignoramento. Il giudice dell'esecuzione ha quindi dichiarato l'inefficacia della procedura. L'avvocato ha impugnato questa decisione proponendo un reclamo formale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di un'inefficacia atipica e non di un'estinzione ordinaria, lo strumento corretto da utilizzare non era il reclamo, bensì l'opposizione agli atti esecutivi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le decisioni precedenti, dichiarando il reclamo originario del tutto inammissibile. Il difensore perde la causa ed è condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Il Creditore ha pignorato i crediti del Debitore presso una banca. Il Debitore ha proposto opposizione agli atti esecutivi contestando la notifica del pignoramento, ritenendola invalida perché eseguita a un indirizzo errato. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile per tardività. Il Debitore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha rispettato l'obbligo di esposizione sommaria dei fatti e il principio di autosufficienza, non avendo riprodotto il contenuto della relazione di notifica né indicato dove trovarla nel fascicolo. Di conseguenza, la Corte non ha potuto verificare la fondatezza della contestazione sulla notifica, confermando la tardività dell'opposizione.

Un creditore ha avviato un procedimento di pignoramento presso terzi nei confronti del debitore principale, coinvolgendo una società terza. Ottenuta l'ordinanza di assegnazione delle somme, il creditore ha chiesto al debitore principale il rimborso dell'imposta di registro pagata per l'atto. Il Giudice di pace ha rigettato la domanda, ritenendo che il rimborso spettasse al terzo pignorato. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello poiché la sentenza era stata emessa secondo equità. Il creditore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione relativa a quale soggetto debba rimborsare l'imposta e alla possibilità di impugnare la decisione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa in pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un creditore ha avviato un pignoramento presso terzi contro una società debitrice, ottenendo l'assegnazione delle somme da un terzo soggetto. Successivamente, il creditore ha richiesto alla società debitrice il rimborso imposta di registro pagata sull'ordinanza di assegnazione. Il Giudice di Pace ha rigettato la domanda, ritenendo che il rimborso spettasse al terzo pignorato. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello, ritenendo la sentenza del Giudice di Pace impugnabile solo in Cassazione poiché decisa secondo equità. La Corte di Cassazione, rilevando una complessa questione processuale sui limiti di impugnazione delle sentenze di equità, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame approfondito, senza ancora decretare un vincitore definitivo.

L'ordinanza in esame scaturisce dall'opposizione promossa dagli Eredi del Debitore contro il pignoramento della pensione del loro dante causa, avviato dal Creditore. Dopo che il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato parzialmente le contestazioni, gli Eredi hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la complessità delle questioni di fatto e di diritto sollevate, ha ritenuto che la causa non potesse essere decisa con rito camerale semplificato. Di conseguenza, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per un esame approfondito delle regole sul pignoramento della pensione.

Un creditore avviava un pignoramento presso terzi bloccando i crediti di una società verso un'Azienda Sanitaria. Quest'ultima negava il debito, ma il suo rappresentante non si presentava all'interrogatorio formale. Il Tribunale considerava provato il debito solo per questa assenza. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Sanitaria, stabilendo che la mancata risposta all'interrogatorio formale non comporta una confessione automatica, ma richiede che il giudice valuti tutte le altre prove disponibili.

Il Creditore ha avviato un pignoramento presso terzi contro Il Debitore per recuperare un credito di circa 930 euro. Il giudice dell'esecuzione ha stabilito una liquidazione delle spese giudiziali pari a 250 euro complessivi. Il Creditore ha contestato questa decisione, ritenendo che la cifra fosse inferiore ai minimi previsti dalle tariffe professionali degli avvocati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Creditore, confermando che il giudice può ridurre i compensi fino al 70% rispetto ai valori medi per la fase di trattazione e chiusura nei pignoramenti presso terzi. Inoltre, spetta al creditore l'onere di dimostrare con precisione le spese vive sostenute. Il Creditore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un creditore ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un credito di circa 925 euro. Il giudice dell'esecuzione ha quantificato le spese legali in 250 euro totali. Il creditore ha contestato la decisione, ritenendo la somma inferiore ai minimi di legge stabiliti dalle tariffe professionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del creditore. I giudici hanno chiarito che la liquidazione delle spese giudiziali operata dal giudice è corretta. Nel processo esecutivo, infatti, il giudice può ridurre i compensi fino al 70% per la fase di trattazione senza obbligo di specifica motivazione. Inoltre, spetta al creditore dimostrare con precisione le spese vive sostenute, cosa che in questo caso non è avvenuta. Di conseguenza, il creditore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un creditore avvia un pignoramento presso terzi per recuperare un debito da una società in liquidazione, bloccando i crediti che questa vanta verso due soggetti terzi. La società debitrice si oppone all'esecuzione, ma il Tribunale rigetta la richiesta. La società ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte rileva un grave vizio: i soggetti terzi che subiscono il pignoramento non hanno partecipato al giudizio di opposizione. La Corte stabilisce che nel pignoramento presso terzi, i terzi sono parti necessarie del processo. Di conseguenza, dichiara nullo l'intero giudizio precedente e ordina di rifare il processo da capo davanti al Tribunale, includendo tutte le parti necessarie.

Il Condominio, creditore di un condomino, ha avviato un pignoramento presso terzi sul conto corrente di quest'ultimo presso Poste Italiane. Al momento della notifica dell'atto il saldo era di soli 1,55 euro, ma successivamente, prima della dichiarazione del terzo, sono affluiti oltre 21.000 euro. I giudici di merito avevano limitato il pignoramento alla somma iniziale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condominio, stabilendo che il pignoramento presso terzi si estende anche alle somme depositate sul conto corrente dopo la notifica dell'atto, purché pervenute prima della dichiarazione del terzo o della sentenza di accertamento. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società creditrice ha ricevuto due pagamenti da terzi per conto di un'impresa debitrice, in seguito a pignoramenti. Successivamente, l'impresa debitrice ha presentato domanda di concordato preventivo, poi sfociata in amministrazione straordinaria. L'amministrazione straordinaria ha chiesto la revoca dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società creditrice, confermando la revocabilità dei pagamenti. La Corte ha stabilito che la revocatoria fallimentare opera retroattivamente a partire dalla pubblicazione della domanda di concordato preventivo, in virtù del principio di consecuzione delle procedure, anche se il concordato è stato successivamente dichiarato estinto. I pagamenti eseguiti da terzi in nome e per conto del debitore sono quindi inefficaci.

Una società creditrice ha avviato un pignoramento presso terzi contro un debitore. Il terzo pignorato ha reso dichiarazione negativa e il giudice dell'esecuzione ha sospeso la procedura. La società ha proposto reclamo cautelare, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo che le decisioni del collegio sul reclamo non sono impugnabili in sede di legittimità. La Corte ha precisato che il rimedio corretto contro la sospensione non è il reclamo, bensì l'opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell'articolo 617 c.p.c., trattandosi di un atto ordinario di gestione del processo esecutivo e non di una misura cautelare.

Una banca, creditrice verso un professionista, ha avviato un pignoramento presso terzi notificando l'atto all'associazione professionale di cui il debitore faceva parte. L'associazione ha negato il debito, sostenendo che i crediti erano stati ceduti. La banca ha quindi promosso un giudizio per accertare l'obbligo del terzo. I giudici di merito hanno stabilito che l'associazione doveva al debitore almeno la somma pignorata (circa 44.000 euro), rifiutando di accertare l'esistenza di un debito maggiore (oltre 412.000 euro) richiesto dalla banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando che il giudizio di accertamento è limitato alla somma indicata nell'atto di pignoramento, aumentata della metà. Per estendere il vincolo a somme superiori, il creditore avrebbe dovuto notificare una formale estensione del pignoramento.