Petitum Sostanziale

Un'azienda attiva nel settore fotovoltaico ha perso il diritto alle tariffe incentivanti a causa di alcune violazioni accertate dal Gestore dei Servizi Energetici. Successivamente, il Gestore ha avviato un'azione di ripetizione dell'indebito per ottenere la restituzione delle somme già erogate. Mentre i giudici amministrativi ritenevano di avere la competenza a decidere, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Infatti, una volta che il provvedimento di decadenza è diventato definitivo, la richiesta di restituzione delle somme non comporta più l'esercizio di poteri pubblici autoritativi, ma si risolve in una comune pretesa di credito regolata dal diritto civile.

Una società ha impugnato davanti ai giudici tributari alcune ingiunzioni di pagamento per la TIA 2013 e la TARI corrispettiva 2014 emesse dal gestore dei servizi ambientali per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Questo perché la TARI corrispettiva ha natura privatistica e non tributaria, essendo basata sul rapporto diretto tra il servizio reso (misurato sul numero effettivo di svuotamenti dei cassonetti) e il prezzo pagato dall'utente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza tributaria precedente, indicando alle parti di riavviare la causa davanti al tribunale ordinario competente.

I comproprietari di un immobile danneggiato dal sisma del 1980 ricevevano l'autorizzazione a ricostruire su un altro suolo e un contributo pubblico. I lavori si interrompevano per il crollo di una strada comunale. I proprietari chiedevano al Giudice ordinario il risarcimento danni per l'inerzia del Comune e il saldo del contributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha chiarito che la domanda di risarcimento danni derivante da scelte urbanistiche discrezionali spetta alla giurisdizione del Giudice amministrativo, poiché non si tratta di semplice omessa manutenzione. Inoltre, il saldo del contributo spetta solo a lavori ultimati e collaudati.

Il Gestore del Servizio ha richiesto alla Società Utente il pagamento di una fattura per lo smaltimento dei rifiuti. La Società Utente ha contestato la richiesta davanti al giudice tributario, ritenendola un'imposizione fiscale illegittima. Il Gestore ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la somma richiesta costituisse una TARI corrispettiva, avente natura privatistica e non tributaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Gestore, stabilendo che la TARI corrispettiva, basata sulla misurazione puntuale dei rifiuti conferiti, ha natura di corrispettivo contrattuale. Di conseguenza, le controversie relative a questa tariffa spettano alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza d'appello è stata cassata senza rinvio.

I Proprietari di un terreno agricolo subiscono gravi danni a causa del crollo della diga di una discarica consortile, che riversa fango e rifiuti sulla loro proprietà. Chiedono il risarcimento dei danni alla Regione e al Comune. La Corte d'Appello condanna entrambi gli enti davanti al giudice ordinario. La Regione ricorre in Cassazione contestando la giurisdizione. Le Sezioni Unite accolgono il ricorso, stabilendo che la contestazione sulla scelta del sito della discarica investe il potere autoritativo della pubblica amministrazione. Di conseguenza, in tema di riparto di giurisdizione, la competenza spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario, poiché la domanda contesta il "se" e il "come" dell'opera pubblica. La sentenza viene cassata con rinvio al TAR.

La Procura contabile ha citato in giudizio una banca d'affari estera per un danno erariale di oltre 116 milioni di euro, derivante dalla sottoscrizione di contratti derivati svantaggiosi per un ente pubblico regionale. La banca, nominata consulente finanziario, avrebbe di fatto sostituito i funzionari pubblici nelle decisioni di investimento, stabilendo un rapporto di servizio di fatto. La banca ha contestato la giurisdizione, sostenendo di aver agito come mero soggetto privato esterno. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione dichiarando la giurisdizione della Corte dei conti. La Corte ha stabilito che quando un consulente privato travalica il ruolo di supporto e si sostituisce all'amministrazione nelle scelte decisionali, inserendosi nella sua struttura, risponde dinanzi al giudice contabile per i danni causati all'erario.

Il caso nasce dai gravi danni subiti da un'autofficina e da un parcheggio condominiale a causa della rottura e dell'insufficienza di una condotta fognaria abusiva. I proprietari hanno richiesto il risarcimento danni da allagamento e la messa in sicurezza dell'impianto. Si è così generato un conflitto di giurisdizione tra il giudice civile e quello amministrativo, poiché entrambi rifiutavano di decidere sulla controversia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la manutenzione e l'adeguamento delle reti fognarie comunali costituiscono un'attività materiale della Pubblica Amministrazione, soggetta al rispetto del principio del non recare danno a terzi, senza che rilevi l'esercizio di poteri autoritativi o discrezionali.

Una società proprietaria di terreni subisce un esproprio da parte del Comune per la realizzazione di un parco. Il Comune versa l'indennità di esproprio a due soggetti terzi, basandosi su una sentenza di usucapione provvisoria, poi definitivamente annullata in appello. La società proprietaria avvia una causa per ottenere il pagamento a proprio favore. Sorge un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale ordinario e il TAR. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La controversia non riguarda la legittimità del potere pubblico di espropriare, ma unicamente il diritto soggettivo a ricevere il pagamento dell'indennità di esproprio, escludendo qualsiasi discrezionalità amministrativa nella scelta del beneficiario.

Una società concessionaria della riscossione delle imposte comunali ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento degli aggi e contestare l'incameramento della polizza fideiussoria, avvenuto dopo la revoca della concessione per un'interdittiva antimafia. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta alla Corte dei Conti. La società concessionaria, gestendo denaro pubblico, assume la qualifica di agente contabile. Di conseguenza, sia la domanda di pagamento delle spettanze sia la contestazione sulla garanzia rientrano nel giudizio di conto, volto a verificare i rapporti di dare e avere tra l'esattore e l'ente pubblico. Vince il Comune, e la causa viene trasferita alla magistratura contabile.

Una società conferisce un ramo d'azienda per acquisire il venti per cento delle quote di una nuova compagine. La stima iniziale del ramo d'azienda include un debito inesistente per caparre. Successivamente, la società conferente chiede la condanna della società beneficiaria al pagamento del maggior valore reale del ramo d'azienda. Sorge un conflitto di competenza tra tribunale ordinario e tribunale delle imprese. La Corte di Cassazione risolve il conflitto stabilendo che la controversia spetta alle sezioni specializzate in materia di impresa. Infatti, la domanda riguarda un diritto di credito che nasce direttamente dall'atto di conferimento finalizzato alla sottoscrizione di quote societarie, rientrando pienamente nella competenza del tribunale societario.

Un ente sanitario pubblico ha contestato a una clinica privata accreditata l'errata qualificazione di alcune terapie riabilitative, declassandole a semplice lungodegenza. L'amministrazione ha quindi richiesto la restituzione di oltre 9 milioni di euro e l'applicazione di sanzioni per 27 milioni. La clinica ha impugnato la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Infatti, quando si contesta l'esito dei controlli di appropriatezza sulle prestazioni sanitarie e il recupero delle somme, si discute dell'adempimento di un contratto e non dell'esercizio di un potere pubblico autoritativo. Di conseguenza, l'ente pubblico perde il ricorso e deve pagare le spese.

Il Consorzio di Bonifica ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato che confermava la giurisdizione del giudice amministrativo sul ricorso di alcuni proprietari terrieri e Comuni. Questi ultimi contestavano il potere del Commissario straordinario di adottare un nuovo piano di classifica degli immobili per il calcolo dei contributi. Il Consorzio sosteneva invece la competenza del giudice tributario. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, confermando che la controversia sul riparto di giurisdizione spetta al giudice amministrativo quando si contesta direttamente la validità dell'atto amministrativo generale a monte (il piano di classifica) per incompetenza dell'organo che lo ha emanato. Al contrario, il giudice tributario si occupa delle contestazioni sulle singole cartelle di pagamento a valle.

Il Comune ha impugnato dinanzi al TAR la delibera del commissario liquidatore di un Consorzio interprovinciale che gli imponeva il pagamento di contributi consortili, contestando la carenza di potere del commissario scaduto. Il Consorzio ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia ha natura patrimoniale e riguarda un diritto soggettivo, poiché si contesta l'esistenza stessa del debito e non l'uso illegittimo di un potere autoritativo. Inoltre, la teoria del funzionario di fatto non si applica quando il terzo contesta l'atto per evitare un danno patrimoniale.

Un'associazione ha presentato un ricorso d'urgenza per tutelare il diritto alla salute dei richiedenti asilo ospitati in un centro di accoglienza straordinaria sovraffollato durante la pandemia da Covid-19. L'associazione lamentava il mancato rispetto del distanziamento sociale e chiedeva il trasferimento dei migranti. Il Tribunale si era dichiarato privo di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, di fronte a norme precise e inderogabili sul distanziamento a tutela della salute, la Pubblica Amministrazione non ha alcun potere discrezionale, ma ha il dovere vincolato di applicarle. Di conseguenza, trattandosi di un diritto fondamentale non comprimibile, la tutela spetta al tribunale civile ordinario.

Un'associazione di proprietari e un consorziato hanno citato in giudizio un Consorzio di Bonifica per ottenere il riconoscimento del loro diritto di voto telematico nelle elezioni consortili, negato da delibere interne. Dopo un contrasto sulla giurisdizione nei gradi cautelari, le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la controversia spetta al giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la richiesta non mira all'annullamento di atti amministrativi, ma alla tutela del Diritto di elettorato attivo, che costituisce un diritto soggettivo perfetto. Di conseguenza, le contestazioni che riguardano l'effettivo esercizio del voto non rientrano nella competenza del giudice amministrativo, ma appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, quale custode naturale dei diritti politici e civili dei cittadini.

Il Gestore Aeroportuale ha revocato l'assegnazione di un negozio di prodotti tipici a una società, poi fallita, e ha riassegnato lo spazio a un nuovo operatore. La curatela fallimentare ha impugnato la revoca davanti al TAR. Il nuovo operatore ha chiesto alla Cassazione di chiarire quale giudice fosse competente. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia sulla subconcessione di spazi aeroportuali per attività commerciali ("non-aviation") spetta al giudice ordinario. Trattandosi di un rapporto puramente commerciale e privatistico, non si applicano le regole dei contratti pubblici né i poteri autoritativi della pubblica amministrazione. Di conseguenza, la causa deve essere decisa dal tribunale civile ordinario.

Un gruppo di privati acquista un terreno con permesso di costruire, successivamente annullato dal Comune per contrasto con i piani provinciali. A seguito dell'ordine di demolizione non eseguito, l'ente dispone l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'area. I privati si rivolgono al Tribunale ordinario con un'azione di rivendicazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono la questione dichiarando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte chiarisce che, nonostante la richiesta di tutela della proprietà, l'oggetto effettivo della controversia riguarda la legittimità di una sequenza di atti amministrativi legati all'uso del territorio, rendendo l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale una sanzione la cui contestazione spetta al giudice amministrativo.

Una società che gestiva un chiosco bar e un dehors su un'area comunale ha impugnato davanti al TAR l'ordinanza di sgombero emessa dal Comune, il quale riteneva scaduta la concessione demaniale. Il Comune ha proposto regolamento di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la causa spettasse al giudice ordinario poiché la società contestava la proprietà pubblica del terreno. Le Sezioni Unite hanno dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che la controversia non riguarda la proprietà del bene, ma la legittimità del potere discrezionale esercitato dall'amministrazione nel negare il rinnovo della concessione demaniale e nel revocare l'autorizzazione del dehors, configurando una posizione di interesse legittimo del privato.

Un Magistrato ha citato in giudizio l'Organo di Autogoverno e la Presidenza del Consiglio dei Ministri per chiedere il risarcimento dei danni derivanti da presunte condotte diffamatorie tenute dai membri della commissione disciplinare durante un procedimento poi archiviato. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che, sebbene la domanda sia qualificata come illecito civile, l'azione contesta l'esercizio del potere pubblico disciplinare ed è rivolta contro soggetti pubblici. Pertanto, la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, escludendo che la vicinanza istituzionale tra giudicanti e giudicati mini l'imparzialità del giudizio.

Un'imprenditrice agricola riceve un contributo pubblico per migliorare il proprio agriturismo. Successivamente, la Guardia di Finanza rileva irregolarità contabili dovute a fatture false nella fase di rendicontazione delle spese. Di conseguenza, l'amministrazione dispone la revoca del finanziamento pubblico e chiede la restituzione delle somme. Nasce un conflitto sulla giurisdizione tra il Tribunale civile e il Tribunale Amministrativo Regionale. Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che, se la revoca avviene nella fase esecutiva del rapporto per inadempimento degli obblighi da parte del beneficiario, la giurisdizione spetta al giudice ordinario civile e non a quello amministrativo. La posizione del privato è infatti di diritto soggettivo, poiché non si discute del potere discrezionale dell'amministrazione, ma del rispetto dei patti. Vince l'imprenditrice che vede riconosciuto il diritto a far giudicare il caso dal tribunale civile.