Petitium

Una specialista medica ha lavorato per anni con contratti a termine per un'Azienda Sanitaria, sostenendo che si trattasse di un rapporto di lavoro subordinato mascherato. Ha chiesto la stabilizzazione precariato pubblico e la trasformazione retroattiva del suo contratto a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, ritenendo che non avesse provato la natura subordinata del rapporto e che la domanda fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Non esiste un diritto soggettivo alla stabilizzazione senza i presupposti di legge, né una retrodatazione automatica del rapporto.

Un Contribuente ha chiesto il Rimborso ritenute Irpef, contestando l'applicazione di un'addizionale. L'Amministrazione Finanziaria si è opposta. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Contribuente, che lamentava la mancata considerazione di precedenti sentenze definitive (giudicato esterno) relative alla stessa questione e la scorretta applicazione dell'Art. 33, D.L. 78/2010. La Suprema Corte ha riconosciuto la complessità della questione e, non trovando sufficienti elementi per una decisione immediata, ha rinviato gli atti a una diversa sezione civile per un approfondimento. Non c'è stata una decisione nel merito, ma un rinvio procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato alla pena di tre mesi di arresto per il reato di occupazione abusiva di suolo demaniale marittimo. Le forze dell'ordine hanno accertato la presenza dell'uomo all'interno di un manufatto abusivo vicino alla spiaggia, adibito a stalla per cavalli di sua proprietà. La struttura disponeva di allaccio elettrico, frigorifero attivo e medicinali veterinari, elementi che comprovano un utilizzo stabile e non occasionale dell'area pubblica. La Suprema Corte ha confermato la condanna, respingendo le lamentele difensive perché formulate in modo generico e confermando il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'imputato.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito i confini della giurisdizione amministrativa in merito al contributo straordinario contro il caro bollette. Una società del settore energetico aveva impugnato i provvedimenti attuativi dell'Agenzia delle Entrate relativi al prelievo straordinario istituito per fronteggiare i rincari energetici. La Corte ha stabilito che, trattandosi di atti amministrativi generali e non di singoli atti impositivi, la competenza spetta al Giudice Amministrativo. La decisione sottolinea che l'esercizio di un potere autoritativo generale configura una posizione di interesse legittimo, garantendo così la piena tutela giurisdizionale contro possibili vizi di legittimità degli atti regolamentari.