Permesso Premio Collaboratore Di Giustizia

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione che negava un permesso premio a un collaboratore di giustizia. Il diniego era basato unicamente sul suo 'pesante passato criminale', nonostante i numerosi elementi positivi attuali: la collaborazione, la buona condotta e il forte legame familiare. Secondo la Corte, il passato criminale, anche se grave, non può essere l'unico motivo per rifiutare il beneficio. I giudici devono spiegare perché quel passato rende ancora oggi la persona socialmente pericolosa, valutando concretamente il percorso di cambiamento. La sentenza ribadisce l'importanza di una valutazione attuale del detenuto, non ancorata solo ai reati commessi.

Un detenuto, collaboratore di giustizia da circa cinque anni, si è visto negare un permesso premio. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla passata carriera criminale e sul presunto 'breve tempo' trascorso dall'inizio della collaborazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione. Ha stabilito che per la concessione del **permesso premio collaboratore di giustizia**, il giudice deve valorizzare il percorso di ravvedimento attuale e i pareri positivi delle autorità, come quello della Direzione Antimafia. Il passato criminale, di fronte a una collaborazione seria e a un pentimento concreto, perde di rilevanza. La Corte ha quindi annullato la decisione, ordinando un nuovo esame del caso.

Un collaboratore di giustizia, vicino alla fine della pena, si è visto negare un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza lo ha giudicato ancora pericoloso, basandosi su una vecchia evasione e svalutando i pareri favorevoli dell'Antimafia e del carcere. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, definendola illogica e priva di prove concrete. La Corte ha stabilito un principio chiave: per negare il permesso premio a un collaboratore di giustizia, la valutazione del suo percorso di ravvedimento deve essere attuale, completa e motivata, non può ignorare elementi positivi senza una valida ragione. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio.