Perizia trascrittiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per la co-detenzione di hashish. La difesa contestava l'utilizzabilità di alcune intercettazioni ambientali, trascritte tardivamente, e la successiva perdita dei supporti audio originali dal fascicolo. I giudici hanno chiarito che la prova è costituita dalla registrazione stessa, regolarmente messa a disposizione delle parti, e che lo smarrimento del supporto non invalida la perizia svolta in contraddittorio. Inoltre, la Cassazione ha escluso la qualificazione del fatto come associazione di lieve entità, dato il volume d'affari in chilogrammi e la volontà di espansione territoriale del gruppo. La presenza del ricorrente sul luogo del sequestro e il suo gesto di avvertimento ai complici confermano la sua responsabilità.

Tre soggetti, accusati di associazione mafiosa, porto d'armi e tentata estorsione ai danni di un commerciante, hanno impugnato la sentenza di appello. La difesa contestava la decisione del giudice di procedere all'ascolto diretto delle registrazioni audio in camera di consiglio, preferendo la versione della polizia giudiziaria rispetto a quella dei consulenti di parte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'ascolto delle intercettazioni direttamente da parte del magistrato è pienamente legittimo, poiché la vera prova è il file audio e non la sua trascrizione cartacea. Di conseguenza, le condanne precedenti sono state confermate e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, assolto dall'accusa di associazione a delinquere, favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e sequestro di persona, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il diritto al risarcimento viene meno se la persona ha contribuito con 'colpa grave' al proprio arresto. Nel caso specifico, le sue conversazioni telefoniche con un altro indagato, relative alla riscossione di denaro per liberare immigrati, sono state considerate una condotta gravemente negligente. La Corte ha precisato che tali prove, anche se non utilizzabili per una condanna penale (perché non trascritte da un perito), possono essere legittimamente valutate nel giudizio di riparazione per negare l'indennizzo.