Periculum In Mora

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3735/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo per abuso edilizio. La Corte chiarisce che l'indagato non proprietario del bene può impugnare il provvedimento solo se ha un interesse concreto alla restituzione, non dimostrato nel caso di specie. Il sequestro preventivo è stato confermato per impedire la prosecuzione dei lavori illeciti.

Un autocarro usato per il trasporto occasionale di rifiuti era stato sequestrato. Il Tribunale del riesame ne ha ordinato la restituzione per assenza di motivazione nel provvedimento di sequestro riguardo al 'periculum'. La Procura ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che il sequestro preventivo con finalità di confisca richiede sempre una specifica motivazione sul pericolo nel ritardo, a meno che il bene non sia di per sé illecito. Poiché un veicolo non è intrinsecamente illegale, la mancanza di motivazione rendeva il sequestro nullo.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati fiscali. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, da parte del giudice iniziale, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può integrare una motivazione del tutto inesistente, ma solo una già presente, seppur concisa. Di conseguenza, sia l'ordinanza del riesame che il decreto di sequestro originale sono stati annullati senza rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3738 del 2024, ha annullato un sequestro preventivo per frode fiscale, stabilendo che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, deve essere esplicitamente motivato dal giudice. Non è sufficiente una motivazione implicita o presunta, né il giudice del riesame può integrare una motivazione totalmente assente nell'ordinanza originale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro il sequestro preventivo del suo edificio. La Corte ha confermato che l'omessa manutenzione immobile, che crea pericolo di crollo, integra il reato previsto dall'art. 677 c.p., giustificando la misura cautelare. Interventi parziali non sono sufficienti a escludere la responsabilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata ai danni dell'UE. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può comportare un riesame dei fatti. Si chiarisce la distinzione tra sequestro impeditivo, volto a bloccare l'attività illecita, e sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato, confermando la legittimità di entrambe le misure nel caso di specie.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo di quote societarie per intestazione fittizia. Per la misura cautelare reale è sufficiente il 'fumus' del reato, basato sulla gestione occulta da parte dei reali proprietari, senza la necessità di provare pienamente il dolo del prestanome.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo di un'impresa, stabilendo che mancava la necessaria pertinenzialità tra l'azienda e i reati contestati di tentata estorsione e associazione a delinquere. La decisione sottolinea che un legame meramente occasionale o una motivazione apparente non sono sufficienti per giustificare una misura cautelare reale così incisiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3108 del 2024, ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di crediti d'imposta derivanti dal 'Superbonus 110%', anche se detenuti da un istituto di credito terzo e in buona fede. La Corte ha stabilito che, ai fini del sequestro, è determinante il legame tra i crediti (la 'res') e il reato di origine (truffa), rendendo irrilevante la condizione soggettiva del cessionario. Il sequestro crediti superbonus è finalizzato a impedire che le conseguenze del reato si protraggano attraverso l'utilizzo dei crediti stessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo a carico di una società per indebita compensazione di crediti d'imposta. La decisione si fonda sulla totale assenza, nel provvedimento originale del GIP, di una motivazione sul "periculum in mora", ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale lacuna non può essere colmata dal Tribunale del riesame, comportando la nullità del sequestro e la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo disposto per reati tributari legati a crediti d'imposta inesistenti. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale vizio non può essere sanato dal Tribunale del Riesame, comportando la nullità del sequestro e la restituzione dei beni alla società.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 300.000 euro a carico di una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni. Questo vizio, ha stabilito la Corte, non è sanabile dal Tribunale del riesame e comporta la restituzione immediata dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 50.000 euro a carico di una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al presupposto del periculum in mora. La Corte ha stabilito che tale vizio è insanabile e non può essere corretto dal Tribunale del riesame, comportando l'annullamento senza rinvio del sequestro e la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo a carico di una società per un presunto reato tributario. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale vizio non è sanabile dal Tribunale del Riesame, comportando la nullità insanabile del sequestro e l'immediata restituzione dei beni alla società.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo nei confronti di una farmacista accusata di truffa. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che la somma di denaro potesse essere dispersa prima della fine del processo. La Corte ha stabilito che non è sufficiente basarsi sulla presunta spregiudicatezza dell'indagata, ma è necessaria una valutazione comparativa tra l'importo da sequestrare e la solidità patrimoniale complessiva della persona, un'analisi che il tribunale di merito aveva omesso.

Un indagato per frode contesta un sequestro preventivo di oltre 570.000 euro, lamentando una motivazione solo apparente sul rischio di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la motivazione basata sulla "pervicace azione fraudolenta" e la "protrazione della condotta" è sufficiente e non meramente apparente. Il ricorso è stato inoltre ritenuto aspecifico e ripetitivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di intestazione fittizia di beni. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto di un'impresa da parte di un soggetto diverso dal titolare formale. È invece indispensabile provare che le risorse economiche utilizzate per costituire l'attività provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta carente su questo punto cruciale.

Un imprenditore, a fronte di un ingente debito fiscale, trasferiva sistematicamente i beni della sua società a nuove aziende riconducibili a familiari. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo su tali beni, dichiarando inammissibile il ricorso dell'indagato. Secondo la Corte, la condotta configura un quadro indiziario sufficiente per il reato di sottrazione fraudolenta, poiché la spoliazione dei beni appare finalizzata a eludere le pretese del fisco, rendendo la motivazione del sequestro adeguata e non censurabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2544/2024, dichiara inammissibile il ricorso di un'avvocatessa contro un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che nell'ambito di un appello cautelare reale non si possono sollevare motivi nuovi, come la mancanza del periculum in mora, se non proposti nei gradi precedenti. Il ricorso è stato respinto per aver tentato di superare i limiti del giudizio di legittimità, chiedendo un riesame del merito non consentito.

Un avvocato, indagato per associazione per delinquere, truffa e altri reati, ha impugnato un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello cautelare inammissibile, sottolineando che non è possibile sollevare in sede di legittimità motivi di ricorso (come la mancata motivazione sul periculum in mora) che non erano stati presentati nei precedenti gradi di giudizio cautelare, in ossequio al principio di devoluzione.