Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un soggetto con reiterati DASPO. La decisione ribadisce che la **pericolosità sociale** è attuale se supportata da episodi recenti, come la resistenza a pubblico ufficiale e frequentazioni con pregiudicati, avvenuti in un arco temporale prossimo alla misura. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la motivazione del giudice di merito è risultata solida e basata su fatti concreti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati condannati tramite patteggiamento per reati associativi e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Il punto centrale della controversia riguarda l'applicazione dell'espulsione giudiziale come misura di sicurezza. Mentre le doglianze sul calcolo della pena sono state respinte poiché non configurano una pena illegale in senso stretto, la Corte ha accolto il ricorso relativo alla misura di sicurezza. Il giudice di merito aveva infatti disposto l'espulsione senza fornire alcuna motivazione sulla pericolosità sociale dell'imputato, elemento indispensabile quando tale misura non è parte integrante dell'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva concesso la detenzione domiciliare per motivi di salute a un condannato. La Suprema Corte ha rilevato un grave difetto di motivazione, poiché il giudice di merito non aveva adeguatamente valutato la pericolosità sociale del soggetto. La decisione sottolinea che la concessione di misure alternative richiede un bilanciamento rigoroso tra il diritto alla salute e le esigenze di sicurezza pubblica, basato su un percorso logico che analizzi i precedenti penali e il rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di permesso premio per un detenuto che non ha mostrato una reale revisione critica del proprio passato criminale. Nonostante una condotta carceraria regolare, il ricorrente ha continuato a sostenere di essere stato incastrato dalle forze dell'ordine, dimostrando una mancanza di consapevolezza incompatibile con le finalità risocializzanti del beneficio. La Suprema Corte ha ribadito che il permesso premio richiede non solo il rispetto delle regole, ma anche un'effettiva evoluzione della personalità e l'assenza di pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di un anno nei confronti di un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la pericolosità sociale è stata correttamente desunta dalla gravità dei reati commessi, dal ruolo di fiducia ricoperto nel sodalizio criminale e dalla pendenza di nuovi procedimenti penali. La Suprema Corte ha ribadito che il buon comportamento tenuto durante la detenzione non esclude automaticamente la pericolosità sociale una volta tornati in libertà, trattandosi di valutazioni basate su presupposti differenti.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata per un soggetto condannato per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Nonostante la difesa avesse evidenziato lo svolgimento di attività di volontariato e la disponibilità lavorativa, i giudici hanno ritenuto tali elementi insufficienti a fronte della gravità dei reati e della mancanza di una reale revisione critica. La decisione sottolinea come la mancata dissociazione dal clan e il rifiuto di partecipare ai percorsi trattamentali durante la detenzione confermino la persistente pericolosità sociale del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di permesso premio avanzata da un detenuto condannato all'ergastolo per omicidio e associazione mafiosa. Nonostante la riforma del 2022 consenta l'accesso ai benefici anche ai non collaboranti, il ricorrente non ha soddisfatto i requisiti necessari. La decisione si fonda sul mancato risarcimento delle vittime, sulla persistente pericolosità sociale e sull'assenza di un reale distacco dai contesti criminali di origine, aggravata da una precedente revoca di misure alternative dovuta a un nuovo reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso incentrato sulla contestazione della Recidiva. La difesa lamentava un vizio di motivazione in merito all'aumento di pena, ma gli Ermellini hanno rilevato che i motivi erano meramente ripetitivi di quelli già espressi in appello. La sentenza impugnata è stata ritenuta corretta poiché ha adeguatamente motivato la sussistenza della Recidiva sia sotto il profilo formale che sostanziale, evidenziando un'accentuata pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto precedentemente legato a contesti di criminalità organizzata. Nonostante il ricorrente avesse beneficiato della liberazione anticipata e mostrato un buon comportamento carcerario, la **pericolosità sociale** è stata considerata attuale. La decisione si fonda sull'intensità del pregresso inserimento mafioso e sull'assenza di elementi che dimostrino un effettivo distacco critico dal clan. La Corte ha stabilito che la regolare condotta detentiva non neutralizza automaticamente la presunzione di disponibilità a riattivare i legami con l'associazione mafiosa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto che chiedeva la sospensione della sorveglianza speciale, sostenendo che il periodo trascorso in detenzione dovesse imporre una nuova verifica della sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi del Codice Antimafia, l'obbligo di rivalutazione automatica scatta solo se la detenzione per espiazione pena si è protratta per almeno due anni. Nel caso di specie, il periodo rilevante era inferiore a tale soglia e la custodia cautelare subita non poteva essere equiparata all'espiazione della pena ai fini dell'automatismo della verifica sulla pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. Il ricorso è stato rigettato poiché la richiesta di partecipazione all'udienza era tardiva e non conforme alle modalità telematiche previste. Inoltre, la Suprema Corte ha ritenuto legittima l'applicazione della recidiva, motivata dalla gravità dei numerosi precedenti penali e dalla continuità delle condotte antigiuridiche, che dimostrano una marcata pericolosità sociale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a ingenti somme di denaro (circa 7,8 milioni di euro) depositate su conti correnti esteri. Il provvedimento colpisce beni riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso a causa di precedenti legami con il contrabbando internazionale e l'associazione mafiosa. La Corte ha chiarito che la confisca di prevenzione è autonoma rispetto agli esiti dei processi penali e che il principio del ne bis in idem internazionale non opera in presenza di semplici decreti di abbandono esteri che non entrano nel merito dei fatti. Inoltre, è stata ribadita l'impossibilità di giustificare la sproporzione patrimoniale adducendo proventi derivanti da evasione fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato riguardante l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha chiarito che per il riconoscimento di tale aggravante è sufficiente la presenza di più condanne definitive precedenti che dimostrino una maggiore pericolosità sociale del soggetto. Nel caso analizzato, i giudici di merito avevano correttamente motivato la decisione evidenziando i numerosi e specifici precedenti penali dell'imputato, conformandosi ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della sorveglianza speciale per un soggetto che, durante l'esecuzione della misura, ha commesso nuovi atti di violenza, tra cui lesioni e minacce. La difesa contestava l'attualità del pericolo poiché un episodio era stato oggetto di remissione di querela e l'altro non era ancora giunto a sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che per l'aggravamento non serve un nuovo giudizio di pericolosità, ma un aggiornamento basato su fatti nuovi che dimostrino un accresciuto rischio per la sicurezza pubblica, indipendentemente dall'esito dei singoli procedimenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto, ribadendo che la pericolosità sociale può essere accertata indipendentemente da condanne penali definitive. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché generico e basato sull'erroneo presupposto che servano accertamenti definitivi di responsabilità penale. La Corte ha chiarito che elementi come frequentazioni con pregiudicati e tenore di vita sono sufficienti per giustificare la misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, non essendo stato trovato in casa durante i controlli notturni. La difesa sosteneva che la misura fosse nulla per mancata rivalutazione della pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione. La Suprema Corte ha però chiarito che, ai sensi del Codice Antimafia, tale rivalutazione è obbligatoria solo se la detenzione si protrae per almeno due anni, circostanza non avvenuta nel caso in esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità delle pene accessorie applicate in un caso di violazione della normativa sugli stupefacenti. Mentre il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato a causa della gravità dei fatti e dei precedenti dell'imputato, la Corte ha annullato la decisione relativa al ritiro della patente e al divieto di espatrio. Tali misure, avendo natura facoltativa e non obbligatoria, necessitano di una motivazione specifica sulla pericolosità sociale del reo, elemento che risultava mancante nel provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle misure di prevenzione personali e patrimoniali applicate a due soggetti ritenuti organici a un'associazione mafiosa. Il ricorso contestava l'assenza del requisito dell'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i periodi di detenzione e il tempo trascorso avessero interrotto il legame con il sodalizio. La Suprema Corte ha invece stabilito che la pericolosità sociale in contesti mafiosi gode di una presunzione di stabilità, non scalfita dalla semplice detenzione, e che la confisca dei beni è giustificata dalla sproporzione reddituale durante il periodo di attività criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un decreto della Corte di Appello che confermava la sorveglianza speciale e la confisca dei beni a carico di due soggetti. Il fulcro della decisione riguarda la carente motivazione sulla pericolosità sociale. I giudici di merito avevano basato il giudizio su semplici denunce e segnalazioni, senza analizzare fatti concreti o collegare temporalmente l'acquisto dei beni al periodo di presunta attività illecita. La Suprema Corte ribadisce che il sospetto non è sufficiente per l'ablazione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un soggetto indiziato di appartenenza a un'associazione mafiosa. Il punto centrale della decisione riguarda la pericolosità sociale attuale, ritenuta sussistente nonostante l'assenza di recenti condanne definitive. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta accertata la partecipazione a un sodalizio criminale, opera una presunzione di stabilità del vincolo associativo, a meno che non emergano prove concrete di una reale dissociazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito non proponibili in sede di legittimità.