PEEP

I Proprietari di un terreno trasformato dal Comune in strada pubblica hanno opposto rifiuto all'indennizzo calcolato dall'ente locale. Il Comune aveva applicato la procedura di acquisizione sanante per regolarizzare la proprietà del bene. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta dei privati, confermando che l'indennizzo non poteva ricomprendere il valore delle infrastrutture pubbliche realizzate dall'ente. I Proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'area dovesse essere valutata secondo la potenziale edificabilità originaria o includendo i costi dei lavori stradali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che nell'acquisizione sanante il valore del bene si misura sulle sue caratteristiche reali al momento del provvedimento. Il plusvalore creato dai lavori pubblici a spese della collettività deve essere scomputato per evitare indebiti arricchimenti. I Proprietari sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Un Comune ha richiesto a una cittadina, socia di una cooperativa edilizia e assegnataria di un alloggio PEEP, la restituzione pro-quota delle maggiorazioni dovute agli **oneri espropriativi cooperativa edilizia** versati dall'ente locale ai proprietari originari del terreno. Dopo la decisione favorevole del Tribunale, la Corte d'Appello e la Corte di Cassazione hanno completamente ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha affermato che l'obbligo di rimborsare le spese di esproprio grava unicamente sulla cooperativa edilizia concessionaria. Tale debito non si trasferisce in modo automatico al socio assegnatario dell'alloggio, a meno che l'accollo non sia stato espressamente pattuito nel contratto di acquisto o previsto nella convenzione. Poiché la clausola mancava, il Comune ha perso la causa.

Un Comune ha concesso ad una cooperativa edilizia il diritto di superficie su un terreno per realizzare alloggi sociali. A seguito di una causa intentata dai vecchi proprietari dell'area espropriata, l'Ente locale è stato condannato a versare un maggior indennizzo di esproprio. Il Comune ha quindi preteso dai singoli soci della cooperativa il rimborso pro-quota di tali somme. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pretesa è illegittima. Il conguaglio esproprio alloggio cooperativa non grava sui singoli assegnatari se l'obbligo non è stato espressamente previsto nella convenzione originaria o nell'atto di assegnazione della casa. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve farsi carico delle spese legali.

Un Comune richiedeva ad alcuni assegnatari di aree PEEP un conguaglio per i maggiori costi di acquisizione dei suoli, calcolato con il metodo della "spalmatura". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30062/2023, ha chiarito la questione. Ha stabilito che, in virtù del principio del pareggio economico, il conguaglio è dovuto anche se la clausola contrattuale è generica. Inoltre, ha precisato che il metodo della "spalmatura" dei costi è legittimo per ripartire le spese di acquisizione delle aree destinate a opere di urbanizzazione funzionali a tutti i lotti, ma non per spalmare i costi di acquisto di altri lotti assegnati ad altri soggetti.