Ordinanza Ingiunzione — Anno 2023

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26969/2023, ha chiarito un punto cruciale in materia di privacy: un'impresa di trasporti diventa titolare del trattamento dei dati di geolocalizzazione dei propri veicoli nel momento in cui le vengono fornite le credenziali di accesso al sistema, anche se non le utilizza mai. La mera disponibilità del potere decisionale sui dati è sufficiente per assumere tale qualifica e i relativi obblighi, ribaltando la decisione del tribunale di merito che aveva escluso la responsabilità della società.

Un Direttore Sanitario di un presidio ospedaliero è stato sanzionato per la violazione delle norme sulla tenuta dei registri di carico e scarico dei rifiuti pericolosi. Dopo il rigetto dell'appello, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la responsabilità fosse di un'altra struttura interna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la responsabilità del direttore sanitario per l'organizzazione e il controllo igienico-sanitario è primaria e non viene meno neppure in presenza di un ufficio dedicato, potendo al massimo configurarsi una responsabilità concorrente. La Corte ha quindi confermato la sanzione, chiarendo i confini dei doveri di questa figura apicale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un comune, per ottenere il rimborso spese socio-sanitarie da un'Azienda Sanitaria Provinciale, deve dimostrare di aver seguito scrupolosamente la procedura prevista dalla legge, inclusa la tempestiva notifica del ricovero dell'assistito. La mera erogazione del servizio e l'emissione di fatture non sono sufficienti a fondare il diritto al rimborso, poiché l'ente che agisce per il pagamento ha l'onere di provare i fatti costitutivi della propria pretesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione feriale dei termini si applica ai giudizi di opposizione contro sanzioni amministrative per lavoro irregolare. Annullata la decisione di una Corte d'Appello che, non applicando la sospensione, aveva erroneamente dichiarato tardivo l'appello di un datore di lavoro, riaffermando un principio cruciale per il corretto calcolo delle scadenze processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni amministrative cave inflitte a una società per aver superato i limiti di scavo. L'ordinanza chiarisce che il superamento dei confini spaziali (perimetro e profondità) costituisce una violazione, indipendentemente dalla quantità totale di materiale estratto. La Corte ha respinto il ricorso della società, validando le misurazioni dell'ente provinciale e confermando che il verbale di accertamento costituisce prova sufficiente della violazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7257/2023, ha stabilito un principio fondamentale sull'impugnazione di un verbale di accertamento per illeciti amministrativi. Un cittadino aveva ricevuto un verbale per una violazione di una norma penale poi depenalizzata. La Corte d'Appello aveva dichiarato la sua opposizione inammissibile, decisione ora confermata dalla Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che, a differenza delle violazioni del Codice della Strada, per gli altri illeciti amministrativi il verbale di contestazione non è direttamente impugnabile. Esso ha solo la funzione di informare il trasgressore, che dovrà attendere la notifica della successiva ordinanza ingiunzione per poter proporre ricorso.

Una società, autorizzata a scavare per un impianto di acquacoltura, ha venduto il ghiaione risultante. La Cassazione ha confermato che questa condotta costituisce un'attività estrattiva abusiva, soggetta a severe sanzioni secondo le leggi sulle cave, e non alle più miti normative sui materiali di risulta edili. Il tribunale ha chiarito che lo scopo commerciale dell'estrazione è il fattore decisivo. Ha inoltre affrontato questioni procedurali chiave come la prescrizione per i reati permanenti e la data di inizio del termine di notifica di 90 giorni.

Una società immobiliare ha impugnato diverse sanzioni per attività estrattiva illecita, tra cui lo scavo oltre i limiti di profondità autorizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo questioni cruciali sulle sanzioni per attività estrattiva. In particolare, ha stabilito che lo scavo oltre la profondità consentita costituisce 'esercizio abusivo' e non una mera estrazione in eccesso. Inoltre, ha precisato che il termine di 90 giorni per la contestazione della violazione decorre non dalla data del sopralluogo, ma dal momento in cui l'amministrazione ha completato tutti gli accertamenti tecnici necessari per valutare pienamente l'illecito.

La Corte di Cassazione chiarisce che la notifica sanzione amministrativa a una persona che è sia trasgressore sia legale rappresentante dell'ente obbligato in solido è valida con una sola consegna. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione decorre da quell'unica notifica per entrambi i soggetti, rendendo inammissibile un ricorso presentato tardivamente dalla società.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un vizio di omissione di pronuncia. I giudici di secondo grado non avevano esaminato un'eccezione preliminare sull'inammissibilità dell'appello, vizio che ha reso necessaria la cassazione con rinvio. La questione di merito, relativa all'applicazione retroattiva di una legge più favorevole in materia di sanzioni amministrative per somministrazione fraudolenta di manodopera, è stata dichiarata assorbita.